Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 17АП-8466/09

г. Пермь

09 апреля 2015 г.

Дело N А60-28691/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - Пасхиной Светланы Викторовны (Пасхина С.В.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 декабря 2014 года

об исправлении опечатки, допущенной в определении Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2011 года,

вынесенное судьёй Артепалихиной М.В.

в рамках дела N А60-28691/2009

о признании закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Новый град" (ЗАО "УК "Новый град", ОГРН 1026605406178, ИНН 6662110550) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2009 в отношении ЗАО "УК "Новый град" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Курдюков Виктор Михайлович (Курдюков В.М.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2010 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утверждён Курдюков В.М.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 05.09.2011 при рассмотрении дела о банкротстве должника установлено применении правил положений параграфа седьмого "Банкротство застройщиков" главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ (далее - Закон о банкротстве)

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Курдюков В.М.

21.09.2011 Пасхина С.В. обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования в объеме уплаченной суммы 927 043 руб., площади жилого помещения 42 кв.м., в строении N 8 квартиры с характеристиками: проектный N 82; секция Б; количество комнат 1; этаж 4; площадь кв.м. 42; в том числе жилая, 16.39 кв.м.; в том числе площадь балконов (лоджий) с соответствующим коэффициентом, кв.м. 1,85; кадастровый номер участка, на котором ведется строительство: 66:41:05 02 046:0019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2011 в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений включено требование кредитора Пасхиной С.В. о передаче ей расположенной в г. Екатеринбурге, в Чкаловском районе, ул. Рощинская-Патриотов (строение N 8) однокомнатной квартиры на 4 этаже, проектный номер 82, секция Б, площадью 42,00 кв.м. (в том числе жилая площадь 16,39 кв.м., в том числе площадь балконов (лоджий) 1,85 кв.м.) в размере уплаченной по договору суммы 927 043 руб.

19.12.2014 Пасхина С.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об исправлении арифметической ошибки (описки, опечатки), в котором просила исправить в описательной части определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2011 на странице 3 описку в части цитирования п.2.1 договора N 144 участия в долевом строительстве от 05.06.2008: Абзац 2 страницы 3 определения изложить в следующей редакции: "Общая стоимость квартиры на момент заключения договора составила 927 043 руб., что соответствует 44,00 кв.м. площади помещения (пункт 2.1 договора)"; исправить в резолютивной части определения на странице 4 описку в указании площади жилого помещения, требование о передаче которого удовлетворено судом: пункт 1 резолютивной части определения изложить в следующей редакции: "Включить в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требование кредитора Пасхиной С.В. о передаче ей расположенной в г. Екатеринбурге, в Чкаловском районе, ул. Рощинская-Патриотов (строение N 8) однокомнатной квартиры на 4 этаже, проектный номер 82, секция Б, площадью 44,00 кв.м. в размере уплаченной по договору суммы 927 043 руб.".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2014 исправлена опечатка, допущенная в определении Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-28691/2009 от 06.12.2011. Второй абзац на третьей странице определения читать: "Общая стоимость квартиры на момент заключения договора составила 927 043 руб., что соответствует 44,00 кв.м. площади помещения (пункт 2.1 договора)". В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Кредитор Пасхина С.В., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части отказа в удовлетворении заявления Пасхиной С.В. об исправлении опечатки (арифметической ошибки) в резолютивной части определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2011 по делу N А60-28691/2009 отменить, заявление Пасхиной С.В. в части исправления арифметической ошибки (опечатки) в резолютивной части определения от 06.12.2011 удовлетворить. Пункт 1 резолютивной части определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2011 изложить в следующей редакции: "Включить в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Новый Град" (ИНН 6662110550, ОГРН 1026605406178) о передаче жилых помещений требование кредитора Пасхиной Светланы Викторовны о передаче ей расположенной в г. Екатеринбурге, в Чкаловском районе, ул. Рощинская - Патриотов (строение N 8) однокомнатной квартиры на 4 этаже, проектный номер 82, секция Б, площадью 44,0 кв.м. в размере уплаченной по договору суммы 927 043 (Девятьсот двадцать семь тысяч сорок три) руб."

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вывод суда о том, что исправление резолютивной части определения противоречит договору участия в долевом строительстве от 05.06.2008 необоснован. Исправление ошибки не повлечет изменение содержания судебного акта, поскольку исследованными в судебном заседании и установленными по делу обстоятельствами установлено, что заявитель обладает денежным требованием к правопреемнику застройщика, в размере фактически выплаченных денежных средств 927 043 руб., из расчета 21 069 руб. 16 коп. за 1 кв.м. будущего объекта недвижимости, в связи с чем в реестр требований о передаче жилых помещений на момент вынесения определения от 06.12.2011 подлежало включение требований кредитора в части передачи ей однокомнатной квартиры в размере уплаченной по договору суммы 927 043 руб., что по смыслу договора соответствует 44 кв.м.

Приложение Пасхиной С.В. к апелляционной жалобе определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2012 по делу N А60-28691/2009 о передаче прав застройщика на объекты незавершенного строительства и земельный участок, договора паевого участия N Р9-140 без даты, рассматривается судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления данных документов суду первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, 05.06.2008 между должником (застройщик) и Пасхиной С.В. (участник) заключён договор участия в долевом строительстве N 144 (л.д.9-12), согласно п.1.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом - 10-ти этажный трехсекционный жилой дом с нежилыми помещениями на первом и техническом этажах (стр. N 8) по ул. Рощинская-Патриотов в г. Екатеринбурге и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства - квартиру, со следующими проектными характеристиками: проектный N 82, секция Б, количество комнат 1, этаж 4, площадь 42,0 кв.м., в том числе площадь жилая 16,39 кв.м., в том числе площадь балконов (лоджий) с соответствующим коэффициентом 1,85 кв.м.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость 1 кв.м. площади квартиры, включая оплату услуг компании, на момент заключения договора составляет 21 069 руб. 16 коп., без НДС. Общая стоимость квартиры (цена договора) на момент заключения договора составляет 927 043 руб., что соответствует 44,0 кв.м. площади помещения. Цена договора остается неизменной в случае, если общая стоимость квартиры будет оплачена полностью при подписании настоящего договора. В случае оплаты стоимости квартиры с рассрочкой цена 1 кв.м. для неоплаченной части стоимости квартиры начиная с первого числа каждого следующего календарного месяца, увеличивается на 1%.

Пунктом 2.2 договора установлено, что цена договора на момент подписания договора определяется на основании проектных данных о площади квартиры. Фактическая площадь квартиры определяется по данным замеров, произведенных БТИ по окончании строительства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Курдюков В.М.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2010 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утверждён Курдюков В.М.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 05.09.2011 при рассмотрении дела о банкротстве должника установлено применении правил положений параграфа седьмого "Банкротство застройщиков" главы 9 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Курдюков В.М.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2011 в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений включено требование кредитора Пасхиной С.В. о передаче ей расположенной в г. Екатеринбурге, в Чкаловском районе, ул. Рощинская-Патриотов (строение N 8) однокомнатной квартиры на 4 этаже, проектный номер 82, секция Б, площадью 42,00 кв.м. (в том числе жилая площадь 16,39 кв.м., в том числе площадь балконов (лоджий) 1,85 кв.м.) в размере уплаченной по договору суммы 927 043 руб.

Ссылаясь на допущенные в определении Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2011 арифметические ошибки, Пасхина С.В. обратилась в суд заявление об исправлении ошибок.

Удовлетворяя заявление Пасхиной С.В. в части исправления ошибки в абзаце 2 страницы 3 определения, суд первой инстанции исходил из того, что п.2.1 договора долевого участия от 05.06.2008 в части площади помещения денежная сумма в размере 927 043 руб. соответствует 44,00 кв.м. площади.

Определение в указанной части не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении заявления в части исправления ошибки в пункте 1 резолютивной части определения, суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворение требования приведёт к изменению содержания судебного акта, указанное исправление противоречит п.1.1 договора долевого участия от 05.06.2008, доказательств о внесении изменений в договор не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2011 в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений включено требование кредитора Пасхиной С.В. о передаче ей расположенной в г. Екатеринбурге, в Чкаловском районе, ул. Рощинская-Патриотов (строение N 8) однокомнатной квартиры на 4 этаже, проектный номер 82, секция Б, площадью 42,00 кв.м. (в том числе жилая площадь 16,39 кв.м., в том числе площадь балконов (лоджий) 1,85 кв.м.) в размере уплаченной по договору суммы 927 043 руб.

В соответствии с п.1.1 договора участия в долевом строительстве N 144 застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом - 10-ти этажный трехсекционный жилой дом с нежилыми помещениями на первом и техническом этажах (стр. N 8) по ул. Рощинская-Патриотов в г. Екатеринбурге и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства - квартиру, со следующими проектными характеристиками: проектный N 82, секция Б, количество комнат 1, этаж 4, площадь 42,0 кв.м., в том числе площадь жилая 16,39 кв.м., в том числе площадь балконов (лоджий) с соответствующим коэффициентом 1,85 кв.м.

Проанализировав содержание резолютивной части определения и условия договора, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии арифметической ошибки в резолютивной части определения от 06.12.2011 и, принимая во внимание, что удовлетворение заявления об исправлении арифметической ошибки в указанной части, приведёт к изменению содержания судебного акта, правомерно отказал в удовлетворении заявления об исправлении арифметической ошибки в данной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда о том, что исправление резолютивной части определения противоречит договору участия в долевом строительстве от 05.06.2008, цена за 1 кв.м. и фактически внесенная заявителем сумма позволяют сделать вывод об оплате 44 кв.м. будущего объекта, исправление ошибки не повлечёт изменение содержания судебного акта, поскольку исследованными в судебном заседании и установленными по делу обстоятельствами установлено, что заявитель обладает денежным требованием к правопреемнику застройщика, в размере фактически выплаченных денежных средств 927 043 руб., из расчета 21 069 руб. 16 коп. за 1 кв.м. будущего объекта недвижимости, в связи с чем, в реестр требований о передаче жилых помещений на момент вынесения определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2011 подлежало включение требований кредитора в части передачи ей однокомнатной квартиры в размере уплаченной по договору суммы 927 043 руб., что по смыслу договора соответствует 44 кв.м., отклоняются.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий п.1.1 договора участия в долевом строительстве N 144 застройщик обязан после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства - квартиру, со следующими проектными характеристиками: проектный N 82, секция Б, количество комнат 1, этаж 4, площадь 42,0 кв.м., в том числе площадь жилая 16,39 кв.м., в том числе площадь балконов (лоджий) с соответствующим коэффициентом 1,85 кв.м.

Пунктом 2.2 договора установлено, что фактическая площадь квартиры определяется по данным замеров, произведенных БТИ по окончании строительства.

Кроме того, заявляя требование кредитор просил включить в реестр требований о передаче жилых помещений требования в объеме уплаченной суммы 927 043 руб., площади жилого помещения 42 кв.м., в строении N 8 квартиры с характеристиками: проектный N 82; секция Б; количество комнат 1; этаж 4; площадь кв.м. 42; в том числе жилая, 16.39 кв.м.; в том числе площадь балконов (лоджий) с соответствующим коэффициентом, кв.м. 1,85; кадастровый номер участка, на котором ведется строительство: 66:41:05 02 046:0019.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что исправление резолютивной части определения противоречит договору участия в долевом строительстве и исправление ошибки повлечёт изменение содержания судебного акта, являются обоснованными.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 декабря 2014 года по делу N А60-28691/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов В.А.Романов