Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 13АП-16245/14

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2015 г.

Дело N А56-15556/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Горбачевой О.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Цубановой К.А.

при участии:

от заявителя: М.М.Шиферсон - доверенность от 10.06.2014

от ответчика: 1) О.В.Одноконная - доверенность от 12.01.2015, 2) О.В.Одноконная - доверенность от 12.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16245/2014) ЗАО "НАРТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2014 по делу N А56-15556/2014 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества "НАРТ"

к 1) Управлению Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 2) Отделу по организации иммиграционного контроля Управление Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Закрытое акционерное общество "Нарт" (ОГРН 1027806078519, место нахождения: 192241, город Санкт-Петербург, улица Софийская, дом 60, литер П, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела по организации иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (место нахождения: 19128, город Санкт-Петербург, улица Кирочная, дом 4, литер А, далее - Отдел) от 27.02.2014 N 271 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 18.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

Решением суда от 06.06.2014 Обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным постановления Отдела от 27.02.2014 N 271.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 06.06.2014 отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, представитель Отдела просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстацнии проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника Управления от 28.10.2013 N 347 в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт от 18.11.2013 N 347.

Из акта проверки следует, что на территории принадлежащего Обществу объекта недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 60, осуществлял трудовую деятельность гражданин Республики Узбекистан Наврозов Элер Дусмуротович 07.03.1990 года рождения. Трудовая деятельность осуществлялась с нарушением положений Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Отделом установлено, что гражданин Наврозов Элер Дусмуротович являлся работником индивидуального предпринимателя Соколовского С.В., который на основании договора от 10.12.2012 N ИРМ/2-2 арендовал нежилое помещение у Общества по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 60, корп. ИРМ, лит. Ж, камера 2.

Из материалов дела следует, и не оспаривается Обществом, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15. КоАП РФ, возбужденное в отношении Общества, прекращено в связи с тем, что привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности было осуществлено индивидуальным предпринимателем Соколовским С.В.

Определением от 13.01.2014 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.16. КоАП РФ.

13.02.2014 в отношении Общества составлен протокол N АП-Юр 271 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.16. КоАП РФ.

Постановлением от 13.02.2013 N 271 Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.15. КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

Определением от 11.04.2014 Управлением исправлена опечатка, допущенная в постановлении от 13.02.2013 N 271, в части указания статьи КоАП РФ, по которой Общество привлечено к административной ответственности - часть 2 статьи 18.15. КоАП РФ заменена на часть 3 статьи 18.16. КоАП РФ.

Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении требований, исходил из того, что спорный объект, принадлежащий Обществу, является торговым объектом, управление которым осуществляется Обществом. Таким образом, Общество, осуществляя управление торговым объектом, должно было обеспечивать соблюдение арендаторами требований Федерального Закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, находит жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Частью 2 статьи 18.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за предоставление лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения другому юридическому лицу или другому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые не имеют разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически используют труд иностранных работников либо которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, в виде административного штрафа в размере от 450 000 до 800 000 рублей либо административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 3 статьи 18.16 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 18.16 КоАП РФ составляют действия по предоставлению лицом, управляющим торговым объектом (торговым комплексом), торгового места на территории торгового объекта другому юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, которые не имеют разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически используют труд иностранных работников либо которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу.

Субъектом данного правонарушения является лицо, управляющее торговыми объектами (торговыми комплексами).

Согласно статье 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно статье 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N381-ФЗ) торговый объект - это здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что Общество, являющееся управляющей рынком компанией, привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 18.16 КоАП РФ за предоставление торгового помещения предпринимателю, который привлек к трудовой деятельности в иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу.

При этом административным органом в постановлении указано на нарушение пункта 7 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 271-ФЗ), в силу которого предоставление торговых мест иностранным гражданам, зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей, а также лицам, привлекающим иностранных работников в качестве продавцов, осуществляется управляющей рынком компанией с учетом установленной Правительством Российской Федерации допустимой доли иностранных работников, используемых на рынках.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 271-ФЗ под розничным рынком понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнения работ, оказания услуг) на основе свободно определяемых непосредственно при заключении договора розничной купли-продажи и договоров бытового подряда цен и имеющий в своем составе торговые места.

Управляющая рынком компания - это юридическое лицо, которому принадлежит рынок, которое состоит на учете в налоговом органе по месту нахождения рынка и имеет разрешение на право организации рынка, полученное в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 7 статьи 3 Закона N 271-ФЗ).

Признавая Общество управляющей рынком компанией, Отдел не установил обстоятельств, предусмотренных пунктами 2 статьи 3 и пункта 7 статьи 3 Закона N 271-ФЗ.

Кроме того, материалы проверки свидетельствуют о том, что иностранный гражданин, привлеченный арендатором Общества к трудовой деятельности, осуществлял выгрузку фруктов в складском помещении N ИРМ2-2, т.е. не являлся продавцом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае административным органом не представлены доказательства того, что Общество является субъектом вмененного правонарушения.

Кроме того, как указано в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 N 18-АД13-36, решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности. При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны состава административного правонарушения.

Отделом не представлено доказательств такого особого места как значимого квалификационного признака ввиду избранного вменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 июня 2014 года по делу N А56-15556/2014 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной миграционной службы по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 27.02.2014 по делу об административном правонарушении N 271 от 13.02.2014.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.В. Горбачева О.И. Есипова