Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 13АП-30914/14

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2015 г.

Дело N А56-26975/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии:

- от истца: Белешко Ю.А. (доверенность от 05.03.2015)

- от ответчика: Чугаев А.М. (доверенность от 18.11.2014)

- от 3-их лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30914/2014) общества с ограниченной ответственностью "ПетроСтрой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2014 по делу N А56-26975/2014 (судья Сергеева О.Н.),

принятое по иску Товарищества собственников жилья "Некрасова 11" к обществу с ограниченной ответственностью "ПетроСтрой"

3-и лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Проект АКБ",

2) Общество с ограниченной ответственностью "Невские Берега",

3) Общество с ограниченной ответственностью "Леноблпроект-В",

4) Общество с ограниченной ответственностью "Макси-Строй"

о взыскании

установил:

Товарищество собственников жилья "Некрасова 11" (далее - ТСЖ, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ПетроСтрой" (далее - ООО "ПетроСтрой") о взыскании 1 195 481,26 руб. расходов на устранение недостатков работ по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Некрасова, д. 11, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц. не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Проект АКБ" (далее - ООО "Проект АКБ"), общество с ограниченной ответственностью "Невские Берега" (далее - ООО "Невские Берега"), общество с ограниченной ответственностью "Леноблпроект-В" (далее - ООО "Леноблпроект-В"), общество с ограниченной ответственностью "Макси-Строй" (далее - ООО "Макси-Строй").

Решением суда от 27.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "ПетроСтрой", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просило решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции усмотрел нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в частности, пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Состав суда первой инстанции сформирован без нарушения требований статьи 18 АПК РФ, однако. в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление в адрес ответчика копий определения и иных судебных актов, после замены судей.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом не уведомлен о времени и месте судебного заседания, и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем вынес определение от 12.03.2015.

В судебном заседании представитель Общества просил отложить рассмотрение дела для подготовки ходатайства о назначении экспертизы по настоящему делу; против удовлетворения иска возражал.

Представитель Товарищества поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители третьих лиц, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев заявленное Обществом ходатайство апелляционная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства. Суд находит, что с момента принятия апелляционной жалобы, а затем отложения судебного разбирательства, у ответчика было достаточно времени для формирования своей позиции и подготовки соответствующих ходатайств.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

ООО "ПетроСтрой", являясь застройщиком по договорам долевого строительства, выполнил работу по строительству жилого дома по адресу: Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Некрасова, д. 11.

26.12.2007 застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В обоснование заваленных требований Товарищество ссылалось на то, что в период с октября 2011 года в результате постоянных протечек кровли указанного жилого дома залиты квартиры верхних этажей, в квартире N 41 образовались трещины над оконными проемами.

Гарантийный срок составляет 5 лет и к моменту образования протечек не истек.

Истцом велись переговоры с застройщиком относительно устранения недостатков строительства, которые результатов не дали.

В связи с этим, 05.04.2012 на общем собрании членов правления ТСЖ принято решение произвести ремонт за счет средств членов ТСЖ путем заключения договора подряда с ООО "Макси-Строй".

ООО "Макси-Строй" выполнило работы по договору от 30.07.2012 N 30/07-12 в полном объеме, что подтверждается актом формы КС-2 N 1 от 30.09.2012 и N 2 от 25.10.2012.

Общая стоимость работ составляет 1 195 481,26 руб. Оплата произведена истцом полностью.

Товарищество полагая, что указанная сумма является убытками истца и подлежит взысканию с ответчика, так как последний должен был устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки за свой счет, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено установление одного из способов управления многоквартирным домом: таким, например, как управление товариществом собственников жилья.

Согласно пункту.5 части 2 статьи 137 ЖК РФ товариществу предоставлено право совершать действия, отвечающие целям и задачам товарищества, если они не нарушают права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 7, статьи 138 ЖК РФ для защиты интересов как всех собственников помещений в многоквартирном доме, так и отдельных собственников в таком доме, товарищество обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, препятствующих собственникам помещений реализовывать права владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, а также представлять законные интересы собственников помещений в отношениях с третьими лицами. Данные обязанности товарищества собственников жилья также вытекают из цели создания такого товарищества, а именно из совместного владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. В необходимых случаях защита и представление в отношениях с третьими лицами товариществом собственников жилья указанных интересов могут осуществляться, в частности, путем подачи искового заявления в арбитражный суд.

Спорные правоотношения сторон возникли в результате выявления в жилом доме недостатков выполненных работ по строительству дома, организованному ответчиком.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 статьи 740 ГК РФ).

Поскольку целью строительства жилья является удовлетворение бытовых нужд граждан, то суд относит возникшие между сторонами отношения к договору бытового подряда.

В соответствии со статьей 756 ГК РФ предельный срок обнаружения ненадлежащего качества строительных работ составляет пять лет.

Пунктом 2 статьи 737 ГК РФ предусмотрено, что в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента.

Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

Поскольку гражданским законодательством непосредственно не урегулированы отношения, возникающие между заказчиком-застройщиком и товариществом собственников жилья, то к такого рода отношениям применимы нормы права главы 37 ГК РФ по аналогии.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Товарищество ссылалось на результаты технического заключения от 08.06.2012 N 059, из которого следует, что в процессе эксплуатации произошло увлажнение кладки парапета, о чем свидетельствует повсеместные "высолы", разрушение штукатурного слоя и частично кирпича со стороны кровли. Проникание воды в кладку происходит через стыки листов открытия парапетов, не имеющих водоотводящего поперечного уклона на горизонтальном участке и гермитичности соединения листов (попятки промазать стыки герметиком неэффективны). Рулонный ковер покрытия на примыкании к парапету имеет деформации с образованием вздутий с заполнением их водой и их ритмичных наклонных складок. Для предотвращения увлажнения парапета необходимо изменить конструкцию открытия парапета: создать поперечный уклон в сторону кровли и сфальцевать стыки листов, а также восстановить герметичность примыкания рулонного ковра к парапету и устранить повреждение кровельного покрытия (вздутие, складки, раскрытия)".

В техническом заключении не указаны причины возникновения дефектов, выявленных сторонами в течение гарантийного срока, а также не установлена вина подрядчика, допущенная им при выполнении определенного вида работ.

Апелляционная коллегия находит, что ни из материалов дела, ни из технического заключения не усматривается причинно-следственной связи между действиями ответчика и недостатками кровли в виде потери гидроизоляционных свойств.

Истец, доказательств подтверждающих надлежащую эксплуатацию кровли многоквартирного дома, в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).

Ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью установления причин возникновения дефектов кровли истцом не заявлено.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований. В связи с отказом в иске, истцу также надлежит отказать во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2014 по делу N А56-26975/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Некрасова 11" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПетроСтрой" 3000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов