Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 02АП-1558/15

г. Киров

09 апреля 2015 г.

Дело N А17-3465/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.12.2014 по делу N А17-3465/2014, принятое судом в составе судьи Новикова Ю.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Яковлевский жаккард" (ИНН: 3702665611, ОГРН: 1123702002731)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (ИНН: 3728012590, ОГРН: 1043700251088)

о признании недействительными решений от 31.03.2014 N 1760 и N 394,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Яковлевский жаккард" (далее - ООО "Яковлевский жаккард", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2014 N 394 об отказе в возмещении полностью налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению и от 31.03.2014 N 1760 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.12.2014 заявленные требования ООО "Яковлевский жаккард" удовлетворены в полном объеме.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Иваново с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Инспекции, Обществом неправомерно применены налоговые вычеты при исчислении налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "ТексМода" и ООО "Лен".

Заявитель жалобы указывает, что у Общества, ООО "ТексМода" и ООО "Лен" отсутствуют основные средства, товарные запасы, товар проходит транзитом через указанные организации с целью оформления экспортных операций, использования нулевой ставки по налогу на добавленную стоимость и получения налога из федерального бюджета. Общество приобретенный у контрагентов товар отправляет на экспорт без экономической выгоды. Заявитель жалобы считает, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие взаимозависимость и согласованность действий организаций и их контрагентов (нахождение по одному адресу, наличие счетов в одних банках). Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что ООО "ТексМода" находится в стадии ликвидации, у ООО "ТексМода", ООО "Лен" низкая налоговая нагрузка.

ООО "Яковлевский жаккард" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, ООО "Яковлевский жаккард" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "Яковлевский жаккард" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года. В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что Обществом неправомерно заявлены вычеты по НДС в сумме 9 925 528 рублей при осуществлении экспортных операций по реализации товара, полученного Обществом от ООО "ТексМода" и ООО "Лен".

Результаты проверки отражены в акте от 01.11.2013 N 4688 (т.2 л.д.15-23).

31.03.2014 начальником Инспекции было принято решение N 1760 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу предложено уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению за 2 квартал 2013 года в сумме 9 925 528 рублей (т. 1 л.д. 104-116).

Решением Инспекции от 31.03.2014 N 394 Обществу отказано в возмещении НДС в размере 9 925 528 рублей (т. 1 л.д. 93-103).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 06.05.2014 N 12-16/04083 решения Инспекции от 31.03.2014 N 1760 и N 394 оставлены без изменения (т.2 л.д. 8-14).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Инспекцией представлены в материалы дела решения Управления N 15 и N 16 от 03.09.2014 которыми оспариваемые заявителем решения были изменены в части отказа в возмещении НДС за 2 квартал 2013 года в сумме 573 766 рублей (в части вычетов по лизинговым платежам), тем самым отказ в сумме налога, излишне заявленного к возмещению НДС, составил сумму 9 351 762 рубля (т. 2 л.д. 59-61, 62-64).

Налогоплательщик с решениями Инспекции не согласился и обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя, заявленные Обществом требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался пунктами 1, 2 статьи 169, пунктом 1 статьи 171, статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и исходил из того, что установленные Инспекцией обстоятельства не опровергают реальность хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами; Инспекцией не представлено доказательств недобросовестного поведения Общества, которые свидетельствовали бы об отсутствии у Общества права на получение спорных налоговых вычетов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленной статьей 167 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года по счетам-фактурам ООО "ТексМода" в сумме 7 946 142 рублей 49 копеек и по счетам-фактурам ООО "Лен" в сумме 1 807 270 рублей 93 копеек.

Материалами дела подтверждается, что товар приобретен Обществом у ООО "ТексМода" и ООО "Лен" по договорам поставки от 01.03.2012 N 1 и от 24.05.2013 N 3, соответственно (т. 1 л.д. 90, 91).

На оплату поставленного товара ООО "ТексМода", ООО "Лен" выставляли в адрес Общества счета-фактуры, с выделенной суммой налога на добавленную стоимость (счета-фактуры перечислены в решении Инспекции N 1760 - т. 1 л.д. 105-106).

Инспекцией установлено, что Обществом на расчетный счет ООО "ТексМода" перечислено 54 418 000 рублей с назначением платежа - оплата за ткань по договору от 01.03.2012 N 1, на расчетный счет ООО "Лен" 11 356 000 рублей с назначением платежа оплата за ткань по договору от 24.05.2013 N 3.

Налоговый орган не оспаривает, что товар, приобретенный у ООО "ТексМода" и ООО "Лен" был реализован Обществом на экспорт, налогоплательщик подтвердил налоговую базу и применение налоговой ставки 0 процентов при реализации товара на экспорт, представил необходимые документы для применения указанной ставки в рассматриваемый период.

Инспекция также не опровергает, что представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие наличие оснований к принятию налога на добавленную стоимость к вычету, оформлены надлежащим образом, признаков неполноты, недостоверности и (или) противоречивости они не имеют; счета-фактуры указанных организаций соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ; товар принят Обществом к учету, и из документов видно, что данный товар реализован на экспорт.

При этом Инспекция ссылается на то, что ООО "ТексМода" и ООО "Лен" являлись производителями на давальческом сырье. Обработку сырья для организаций осуществляли ООО "Приволжский льняной комбинат" и ООО "Сириус 21 век", соответственно.

Исследовав и оценив, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что факт осуществления налогоплательщиком реальной хозяйственной операции по приобретению товара у контрагентов и несения ООО "Яковлевский жаккард" реальных затрат по оплате приобретенного у контрагентов товара подтверждены материалами дела. Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что товар фактически был поставлен в адрес ООО "Яковлевский жаккард", в том количестве, которое указано в спорных счетах-фактурах, товар оприходован и использован в производственной деятельности налогоплательщика. В дальнейшем товар реализован Обществом на экспорт.

Довод Инспекции о том, что Общество отправляет товар на экспорт без экономической выгоды, правильно отклонен судом первой инстанции, как не соответствующий фактическим обстоятельствам, в том числе установленным налоговым органом в ходе проверки, из которых следует, что товар реализуется Обществом с наценкой. Инспекцией в обоснование занижения размера наценки не предоставлено никаких доказательств неправомерности поведения налогоплательщика, в том числе анализ рыночных цен не произведен.

Довод Инспекции о взаимозависимости ООО "ТексМода", ООО "Лен", ООО "Сириус 21 век" и "Приволжский льняной комбинат", отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О, вменяя последствия взаимозависимости по условиям статьи Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган должен доказать, что такая заинтересованность повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников.

В рассматриваемом случае налоговый орган, ограничившись констатацией факта взаимозависимости участников сделок, не установил влияние взаимозависимости на условия и экономические результаты сделок и деятельности участников хозяйственного оборота. Доказательств свидетельствующих о согласованности действий указанных лиц, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Доводы Инспекции о том, что Общество, ООО "ТексМода", ООО "Лен", ООО "Сириус 21 век" находятся на бухгалтерском обслуживании в одной фирме; Общество, ООО "ТексМода", ООО "Приволжский льняной комбинат", ООО "Яковлевская мануфактура" имели расчетные счета в одних банках; ООО "ТексМода" находится в стадии ликвидации; ссылки на сведения о налоговых обязательствах ООО "Лен" и ООО "ТексМода", подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием считать данные организации взаимозависимыми, не свидетельствуют о наличии признаков, указывающих на необоснованность получения налоговой выгоды, и не свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами.

Налоговый орган в обоснование своих доводов о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды указывает на то обстоятельство, что оформление декларирования товаров осуществляла Сизова И.В., которая является работником ООО "Яковлевская мануфактура". Вместе с тем в материалы дела представлен приказ о приеме Сизовой И.В. на работу в ООО "Яковлевский жаккард" с 19.03.2012 (т.1 л.д. 35), в связи с чем, указанный довод Инспекции отклоняется как противоречащий материалам дела. То обстоятельство, что согласно справкам 2-НДФЛ Сизова И.В. получала доход в ООО "Яковлевская мануфактура" в январе, феврале, марте 2012 года не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды Обществом.

Низкая налоговая нагрузка у ООО "ТексМода" и ООО "Лен" не может быть вменена в вину Обществу. Кроме того, приведенные налоговым органом данные не доказывают фактов налоговых правонарушений со стороны ООО "ТексМода" и ООО "Лен".

Доводы Инспекции о том, что Общество, ООО "ТексМода", ООО "Лен", ООО "Яковлевская мануфактура" находятся по одному адресу, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку позицию Инспекции не подтверждают.

Общество зарегистрировано и располагается по адресу: г. Иваново, ул.Октябрьская, д.13/37, офис 7 (т.1 л.д. 36). Складские помещения Общества на основании договора аренды находятся по адресу: Ивановская область, г. Приволжск, пл. Революции, 1. Указанные обстоятельства также следуют из протокола осмотра от 04.06.2013, проведенного Инспекцией (т. 1 л.д. 85-88).

Данные обстоятельства только подтверждают, что Общество имело возможность получить товар у ООО "ТексМода" и ООО "Лен", реализовать его на экспорт, и место его загрузки для реализации на экспорт соответствует представленным документам. Указанные обстоятельства также согласуются с заявками на перевозку товара, в которых указан адрес загрузки - г. Приволжск, пл. Революции, 1.

То обстоятельство, что складские помещения Общества, ООО "ТексМода", ООО "Лен" находились по одному и тому же адресу, не свидетельствует о том, что Общество не приобретало и не могло приобрести товар у ООО "ТексМода", ООО "Лен", что данные сделки носили нереальный характер.

Доводы о том, что у Общества, ООО "ТексМода", ООО "Лен" отсутствовали товар, товарные запасы, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку ничем не подтверждены.

Пояснения Кравца А.С. относятся к периоду деятельности Общества в 4 квартале 2012 года, отобраны до проверяемого периода (т. 2 л.д. 102-105), и не могут подтверждать каких-либо обстоятельств в спорный период. Кроме того, из указанных пояснений не следует, что Общество действует недобросовестно, данные пояснения не указывают на неосуществление Обществом и его контрагентами предпринимательской деятельности и не указывают на невозможность совершения рассматриваемых операций.

Доводы Инспекции о том, что в заявках на перевозку груза ЗАО "Соавто-Экспедитор" адрес загрузки указан: ООО "Яковлевская мануфактура", пл. Революции, 1, 155550, Приволжск, Ивановская область, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в этом случае указано место фактической загрузки товара, а не собственник товара. Учитывая, что по указанному адресу Общество имеет арендованные помещения, каких либо противоречий или неясностей, сомнений в реальности совершения операций не имеется.

Таким образом, установленные Инспекцией обстоятельства не свидетельствуют о нереальности совершения операций по приобретению Обществом товара у ООО "ТексМода", ООО "Лен" и отсутствии реализации Обществом товара на экспорт.

В рассматриваемой ситуации налоговый орган не представил каких-либо доказательств недобросовестности действий налогоплательщика и отсутствия у него понесенных реальных затрат по приобретению товара, а также о совершении Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на уклонение от уплаты налогов в бюджет, получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Материалами дела, подтверждается, что товар был приобретен Обществом у ООО "ТексМода", ООО "Лен", использован для получения дохода; счет-фактура и другие документы, представленные налогоплательщиком, являются достоверными.

Документы (в том числе ГТД), указывающие о том, что продавцом товара на экспорт является Обществом, налоговым органом не оспариваются. Доказательств, свидетельствующих о том, что товар реализован иным лицом (не Обществом), налоговым органом не представлено.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 108 НК РФ налоговый орган не представил доказательств того, что в дальнейшем денежные средства, перечисленные ООО "Текс Мода" и ООО "Лен", были возвращены Обществу, что фактически реализованные товары были приобретены ООО "Яковлевский жаккард" у иных лиц либо получены безвозмездно.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не доказана согласованность действий "Яковлевский жаккард", ООО "Текс Мода" и ООО "Лен", направленных исключительно на необоснованное получение налоговой выгоды, и недобросовестность самого налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Обществом соблюдены установленные статьями 169, 171, 172 НК РФ условия для применения налоговых вычетов.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Ивановской области правомерно признал недействительными решения Инспекции от 31.03.2014 N 1760 и N 394.

Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 31.12.2014 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.12.2014 по делу N А17-3465/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных