Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 03АП-679/15

г. Красноярск

10 апреля 2015 г.

Дело N А33-15338/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "02" апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Ишутиной О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии представителей:

истца - Кравчука Е.Ю. по доверенности от 24.12.2014,

ответчика - Хотылевой Д.А. по доверенности от 10.12.2013 N 134,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" декабря 2014 года по делу N А33-15338/2014, принятое судьей Кужлевым А.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в лице Восточно-Сибирского банка (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" (ИНН 2460030985, ОГРН 1072460000370) (далее - ответчик) о взыскании 15 999 999 рублей 91 копейки долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Совхоз "Енисей".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "15" декабря 2014 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 30.03.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано в субсидиарном порядке 15 999 999 рублей 91 копейка долга, 103 000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом не предприняты все разумные и доступные меры для получения задолженности от основного заемщика и иных поручителей; истцом документально не подтверждена невозможность удовлетворения требований банка по договорам поручительства, заключенным с солидарными поручителями; в связи с заключением истцом договоров уступки права требования от 10.11.2014 N 1/1, 1/2, сумма задолженности ответчика перед истцом должна рассчитывается с учетом уступленных прав.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 02.04.2015 представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: дополнения к апелляционной жалобе, копии определения об оставлении заявления без движения от 22.01.2015, копии определения о принятии заявления к производству от 26.02.2015, копии письма от 17.02.2014, копии договора уступки прав (требований) от 10.11.2014 N 1/1, копии договора уступки прав (требований) от 10.11.2014 N 1/2, копии протокола о намерениях от 12.11.2014, копии заявления о замене кредитора в реестре требований кредиторов, копии сведений из ЕГРЮЛ об обществе с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТОР".

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и всестороннего рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции определил ходатайство удовлетворить частично, приобщить к материалам дела копию договора уступки прав (требований) от 10.11.2014 N 1/1, копию договора уступки прав (требований) от 10.11.2014 N 1/2, копию протокола о намерениях от 12.11.2014.

Остальные документы возвращены ответчику, поскольку не отвечают критерию относимости доказательств.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Совхоз "Енисей" (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.08.2011 N 2175, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат в рамках инвестиционного проекта по расширению и модернизации ООО "Совхоз "Енисей" с лимитом в сумме 120 000 000 рублей на период действия лимита с 24.08.2011 по 24.01.2013.

В обеспечение исполнения обязательств по договору от 24.08.2011 N 2175 между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (банк) и открытым акционерным обществом "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" (поручитель) подписан договор поручительства от 27.10.2011 N 5489, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства нести ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору кредитной линии от 24.08.2011 N 2175.

В соответствии с пунктом 1.2. договора ответственность поручителя является субсидиарной с отложенным сроком предъявления требований к поручителю, и ограничена суммой в размере 19 200 000 рублей, что составляет 16 процентов от суммы кредита на дату заключения договора поручительства.

Согласно пункту 2.4.1 договора банк имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

С учетом пункта 3.1 договора основанием наступления обязательств поручителя перед банком является просрочка в уплате суммы по кредитному договору, в случае отсутствия возможности погашения банком задолженности заемщика иными способами. При предъявлении требования к поручителю банк обязан предоставить доказательства того, что имеющиеся способы получить удовлетворение требований к заемщику им использованы.

В соответствии с пунктом 3.5 договора, если по истечении срока, указанного в пункте 3.4., задолженность по кредитному договору не погашена, банк предъявляет требование к поручителю.

Между истцом и ответчиком заключено соглашение о сотрудничестве от 07.07.2010, согласно пункту 3.3 которого ответственность ответчика перед истцом за исполнение обязательств заемщика является субсидиарной с отложенным сроком предъявления требований к ответчику и наступает только в случае отсутствия у заемщика имущества на которое может быть обращено взыскание, и реализации всех иных способов обеспечения обязательств заемщика.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 24.08.2011 N 2175 истцом заключены договоры поручительства от 24.08.2011 N 5373 с ООО "Красноярскагропромэнерго" (поручитель). от 29.11.2012 N 2175-П/1 с ООО "Торговый Дом Енисей" (поручитель), от 24.08.2011 N 5366 с Перфиловым Сергеем Николаевичем (поручитель), от 24.08.2011 N 5365 с Журовичем Сергеем Николаевичем (поручитель).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2014 по делу N А33-9527/2013 с ООО "Красноярскагропромэнерго", ООО "Торговый Дом "Енисей", ООО "Совхоз Енисей", Журовича Сергея Николаевича, Перфилова Сергея Николаевича в пользу ОАО "Сбербанк России" в солидарном порядке взыскано 99 999 999 рублей 44 копейки долга, 9 386 014 рублей 99 копеек процентов за пользование кредитом, 199 702 рубля 43 копейки платы за обслуживание кредита, 104 182 рубля 41 копейка платы за лимит, 686 588 рублей 65 копеек неустойки, 16 674 рубля 11 копеек неустойки за просроченную плату за лимит, 200 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В рамках дела N А33-9527/2013 наложен арест на имущество ООО "Совхоз Енисей" (исполнительный лист от 16.07.2013 АС N 005050462), ООО "Торговый Дом "Надежда" (исполнительный лист от 16.07.2013 АС N 005050463), ООО "Красноярскагропромэнерго" (исполнительный лист от 16.07.2013 АС N 005050464), ООО "Торговый Дом "Енисей" (исполнительный лист от 16.07.2013 АС N 005050467). Постановлениями судебных приставов-исполнителей от 25.04.2014 арест с имущества ООО "Совхоз Енисей" снят в связи с банкротством должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2013 по делу N А33-10893/2013 возбуждено дело о банкротстве в отношении ООО "Совхоз "Енисей", введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2014 по делу N А33-10893/2013 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Совхоз "Енисей" включено требование открытого акционерного общества "Сбербанк России" в размере 123 604 307 рублей 40 копеек, из которых: 99 999 999 рублей 44 копейки основной долг, 253 812 рублей 01 копейка плата за обслуживание кредитом, 169 828 рублей 04 копейки плата за пользование лимитом, 11 929 165 рублей 26 копеек проценты за пользование кредитом, 11 251 502 рублей 26 копеек неустойка.

Определением арбитражного суда от 05.02.2014 по делу N А33-13510/2013 ООО "Красноярскагропромэнерго" признано банкротом, в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением от 16.04.2014 по указанному делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ОАО "Сбербанк России" в размере 123 604 307 рублей 40 копеек.

Истец 03.07.2014 в целях исполнения договора поручительства направил ответчику предложение о перечислении денежных средств в обусловленном договором поручительства размере.

Письмом от 25.07.2014 N 1051 ответчик отказал истцу в выплате денежных средств в счет исполнения обязательств по договору поручительства, ссылаясь на нарушение истцом порядка исполнения договора поручительства, а также порядка предъявления требований к поручителю, указанных в разделе 3 договора поручительства.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика в порядке субсидиарной ответственности задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии в сумме 15 999 999 рублей 91 копейка.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поручительства от 27.10.2011 N 5489.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Факт неисполнения обязательств основного заемщика, а также иных поручителей по договору невозобновляемой кредитной линии от 24.08.2011 N 2175 подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2014 по делу N А33-9527/2013.

Согласно разъяснениям, данным пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Согласно пунктам 3.1, 3.4 договора от 27.10.2011 N 5489 основанием наступления обязательств поручителя перед банком является просрочка в уплате суммы по кредитному договору, в случае отсутствия возможности погашения банком задолженности заемщика иными способами. При предъявлении требования к поручителю банк обязан предоставить доказательства того, что имеющиеся способы получить удовлетворение требований к заемщику им использованы.

В течение не менее 90 календарных дней от даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга, в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счетов заемщика, обращения взыскания на предмет залога, обращения в суд на предмет изъятия у заемщика заложенного имущества, предъявления требований по поручительствам третьих лиц за исключением поручителя (пункт 3.4 договора поручительства).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктом 3.1 договора поручительства от 27.10.2011 N 5489 истцом приняты все разумные доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от заемщика, а также от солидарных поручителей невозвращенного долга (суммы кредита), уплаты процентов за пользование кредитом и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором, в том числе, обращение в суд за взысканием задолженности.

В рамках дела N А33-9527/2013 по взысканию задолженности наложен арест на имущество ООО "Совхоз Енисей" (исполнительный лист от 16.07.2013 АС N 005050462), ООО "Торговый Дом "Надежда" (исполнительный лист от 16.07.2013 АС N 005050463), ООО "Красноярскагропромэнерго" (исполнительный лист от 16.07.2013 АС N 005050464), ООО "Торговый Дом "Енисей" (исполнительный лист от 16.07.2013 АС N 005050467). Постановлениями судебных приставов-исполнителей от 25.04.2014 арест с имущества ООО "Совхоз Енисей" снят в связи с банкротством должника.

На основании изложенного, суд отклоняет довод ответчика о том, что истцом не предприняты все разумные и доступные меры для получения задолженности от основного заемщика и иных поручителей.

Довод ответчика о том, что истцом документально не подтверждена невозможность удовлетворения требований банка по договорам поручительства, заключенными с солидарными поручителями, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно пункту 3.5 договора поручительства к требованию к поручителю прикладываются, в том числе, удостоверенная банком копия постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства заемщика, смерти заемщика либо невозможности установить адрес или местонахождение заемщика).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 3.5 договора от 27.10.2011 N 5489 следует, что банк обязан предоставить поручителю документы, подтверждающие невозможность взыскания задолженности с основного заемщика. Предоставление таких документов в отношении солидарных поручителей условиями договора не предусмотрено.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2013 по делу N А33-10893/2013 ООО "Совхоз Енисей" признано банкротом.

Указанное обстоятельство свидетельствует о невозможности удовлетворения требования истца по возврату заемных денежных средств и процентов за пользование замом за счет ООО "Совхоз Енисей" вне рамок дела о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в субсидиарном порядке заявлены обоснованно.

Рассмотрев довод ответчика о том, что в связи с заключением истцом договоров уступки права требования от 10.11.2014 N 1/1, 1/2, сумма задолженности ответчика перед истцом должна рассчитывается с учетом уступленных прав, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между истцом (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Инвестор" (цессионарий) заключены договоры уступки прав (требований) от 10.11.2014 N 1/1, 1/2, по условиям которых цедент уступает цессионарию права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью "Совхоз Енисей" (должник), вытекающие из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.08.2011 N 2175, заключенного между должником и цедентом.

С учетом частичной уступки обязательств по кредитному договору, общая сумма уступаемых цессионарию прав требований к должнику составляет: по договору N 1/1 - 12 000 000 рублей, по договору 1/2 - 92 404 307 рублей 40 копеек, из которых сумма основного долга составляет 68 799 999 рублей 44 копейки.

Ответчик полагает, что размер требований, предъявляемых к нему, как к поручителю, необходимо рассчитывать исходя из оставшейся после уступки суммы требований. Согласно расчету ответчика, сумма требований, предъявляемых к поручителю, исходя из условий договора поручительства, составит: 99 999 999 рублей 44 копейки (сумма основного долга по кредитному договору) - 80 799 999 рублей 44 копейки (сумма уступленных прав) = 19 200 000 рублей * 16% = 3 072 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом ответчика в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2014 по делу N А33-9527/2013 с заемщика и иных поручителей в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 99 999 999 рублей 44 копейки.

В соответствии с пунктом 1.2. договора от 27.10.2011 N 5489 ответственность поручителя является субсидиарной с отложенным сроком предъявления требований к поручителю, и ограничена суммой в размере 19 200 000 рублей, что составляет 16 процентов от суммы кредита на дату заключения договора поручительства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к моменту обращения в суд с иском к ответчику истец предпринял все необходимые меры для взыскания задолженности с основного заемщика и иных поручителей.

Следовательно, на момент заключения договоров уступки от 10.11.2014 N 1/1, 1/2 у истца возникло право требования с заемщика и иных поручителей суммы задолженности в размере 99 999 999 рублей 44 копейки, а также право требования с ответчика задолженности в порядке субсидиарной ответственности в сумме 15 999 999 рублей 91 копейка (что составляет 16% от непогашенной суммы задолженности).

По договорам от 10.11.2014 N 1/1, 1/2 истец уступил право требования к ООО "Совхоз Енисей" в общей сумме 80 799 999 рублей 44 копейки.

Таким образом, сумма задолженности в размере 19 200 000 рублей (16% от суммы займа), за уплату которой ответчик несет субсидиарную ответственность, не была уступлена истцом ООО "Инвестор" по указанным договорам.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" декабря 2014 года по делу N А33-15338/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" декабря 2014 года по делу N А33-15338/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.В. Ишутина О.В. Петровская