Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 16АП-273/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июля 2015 г. N Ф08-4649/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

08 апреля 2015 г.

Дело N А63-5530/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу администрации г. Пятигорска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2014 по делу N А63-5530/2014 (судья Быков А.С.)

по иску администрации города Пятигорска (г. Пятигорск, ОГРН 1022601627575)

к обществу с ограниченной ответственностью "Горячеводский рынок" (г. Пятигорск, пос. Горячеводский, ОГРН 1022601623791)

о сносе самовольно возведенных объектов,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Горячеводский рынок": Костенко С.И. (директор), представитель Кожанов С.П. (по доверенности от 01.06.2014),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Пятигорска (далее по тексту - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью "Горячеводский рынок" (далее по тексту - общество) с иском о демонтаже возведенных объектов размерами ориентировочно 13,0 х 3,0 м и 11,0 х 3,0 м, расположенных в восточной части земельного участка с кадастровым номером 26:33:250339:6, по адресу:

г. Пятигорск, Горячеводская площадь (с учетом уточненных требований т.д. 1 л.д. 239).

Решением суда от 27.11.2014 в удовлетворении требований отказано.

Администрация не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В отзыве на жалобу общество просит оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители общества в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать, полагая, что судебный акт соответствует действующему законодательству.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителей стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2014 по делу N А63-5530/2014 является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.09.2012 между муниципальным учреждением "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды N 66/12ю, с учетом дополнительного соглашения от 27.06.2013, по условиям которого общество является арендатором земельного участка площадью 440 кв. м с кадастровым номером 26:33:250339:6. Земельный участок предоставлен для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Срок аренды установлен до 22.06.2014.

03.10.2013 должностными лицами муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" проведено обследование арендованного участка, в ходе которого установлено, что на земельном участке имеется строительство двух объектов размерами ориентировочно 13,0 х 3,0 м и 11,0 х 3,0 м, без оформления правоустанавливающих документов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, администрация обратилась с заявленными требованиями в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно статьям 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации). Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (пункт 45 постановления Пленумов N 10/22).

Следовательно, обращаясь в суд с требованием об освобождении земельного участка (путем демонтажа находящихся на нем объектов), орган местного самоуправления должен документально подтвердить, что спорный объект принадлежит ответчику, незаконно занимающему участок, а также надлежаще идентифицировать объект (торговый павильон), подлежащий демонтажу.

Собственник, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 постановления Пленумов N 10/22).

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы права к категории самовольной постройки может относиться лишь недвижимое имущество. К недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (статья 130 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации). Объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель.

Согласно пункту 1 статьи 37 Закона об организации местного самоуправления местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения.

В целях определения наличия у спорного имущества признаков объекта капитального строительства по делу назначалась судебная строительная экспертиза. Согласно выводам эксперта (заключение от 14.10.2014) объекты размерами ориентировочно 13,0 х 3,0 м и 11,0 х 3,0 м, расположенные на земельном участке, предоставленном в аренду по договору от 14.09.2012 N 66/12ю, не являются объектами капитального строительства, в связи чем, основания для применения статьи 51 Градостроительного кодекса не имеется.

В силу абзаца 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Собственники земельных участков и землепользователи не имеют права самовольно изменять целевое назначение земельного участка.

При рассмотрении требований администрации об обязании арендатора земельного участка осуществить демонтаж расположенных на нем объектов необходимо установить наличие установленной законом возможности требовать сноса конкретного объекта в рамках реализации общих функций муниципального землеконтроля.

В соответствии с требованиями пункта 2 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других) к указанным выше объектам не применяются требования, предъявляемые к строительству объектов недвижимости (проект, разрешения).

Из материалов дела усматривается, что спорные конструкции не обладают признаками объектов недвижимости, предусмотренными статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не оспаривается истцом. Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к объектам движимого имущества, поскольку самовольное размещение движимого объекта не отвечает признакам правонарушения, предусмотренного в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела следует, что общество является арендатором спорного земельного участка с кадастровым номером 26:33:250339:6, площадью 440 кв. м находящийся по адресу: г. Пятигорск, Горячеводская площадь, который отнесен к категории земель населенных пунктов.

В договоре аренды и кадастровом паспорте спорного земельного участка определен разрешенный вид использования - под рынок. Вид функционального использования участка согласно договору аренды: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (пункт 1.6. договора аренды). Исходя из вида функционального использования земельного участка, стороны предусмотрели возможность размещения на нем объектов торговли, в том числе, исходя из буквального значения содержащихся в договоре аренды слов и выражений, а также общей воли сторон (статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) торговых объектов, не носящих капитальный характер.

Следовательно, на основании представленных доказательств, общество, разместив на земельном участке объекты, каких-либо нарушений градостроительного регламента, целевого назначения земельного участка и его разрешенного использования не допустило.

Доказательства нарушения размещением спорных временных объектов правомочий собственника на владение земельным участком, в дело не представлены.

Администрация документально не доказала, что размещение временных конструкций на спорном земельном участке приводит к захламлению или порче, самовольному занятию земельного участка. В связи с этим, правовые основания для обязания ответчика к освобождению спорного земельного участка отсутствуют.

Доводы жалобы об отсутствии со стороны арендодателя заинтересованности в продлении договора аренды N 66/12ю от 14.09.2012, в связи с чем, нахождение на спорном земельном участке возведенных объектов нарушают права собственника данного участка, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Спорные объекты расположены на земельном участке, предоставленном ответчику во временное пользование по договору аренды, срок действия, на момент обращения в суд, которого не истек. Временные объекты не нарушают права собственника, поскольку в силу закона участок подлежит освобождению по истечении срока аренды от любых объектов.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2014 по делу N А63-5530/2014 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2014 по делу N А63-5530/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко З.М.Сулейманов