Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 08АП-2082/15

город Омск

09 апреля 2015 г.

Дело N А46-30023/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2082/2015) общества с ограниченной ответственностью "Серпантин" на определение Арбитражного суда Омской области от 26 января 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А46-30023/2012 (судья Яркова С.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОДО Коммерц" (ОГРН 5087746394181; ИНН 7706701191) к обществу с ограниченной ответственностью "Серпантин" (ОГРН 1055501017054; ИНН 5509005755) и обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская корпорация" (ОГРН 1025501387856; ИНН 5507021840) о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Серпантин" к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОДО Коммерц" о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ОГРН 1045504038524; ИНН 5503085391), общества с ограниченной ответственностью "Кредо строй" (ОГРН 1025500530868, ИНН 5501053370),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Серпантин" - представитель Зыков А.С. по доверенности N 55 АА 0732462 от 24.04.2013 сроком действия 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью "ПРОДО Коммерц" - представитель Афельд В.Э. по доверенности N 9031/3-14 от 23.07.2014 сроком действия 1 год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОДО Коммерц" (далее - ООО "ПРОДО Коммерц") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности общества с ограниченной ответственностью "Серпантин" (далее - ООО "Серпантин") на объект недвижимости: г.Омск, ул.Успешная, д.6.

ООО "Серпантин" обратилось со встречным иском о признании отсутствующим права собственности ООО "ПРОДО Коммерц" на нежилое строение по адресу: г.Омск, ул.Завертяева, д.7/1.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2013 по делу N А46-30023/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.04.2014, в удовлетворении требований ООО "ПРОДО Коммерц" и ООО "Серпантин" было отказано.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) ООО "ПРОДО Коммерц" обратилось с заявлением о взыскании с ООО "Серпантин" судебных расходов в размере 393 778 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26 января 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А46-30023/2012 с ООО "Серпантин" в пользу ООО "ПРОДО Коммерц" взыскано 228 778 руб. 70 коп. в счет возмещения судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Серпантин " обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что поскольку судом было отказано в удовлетворении как первоначального, так и встречного иска, то распределению подлежат только те расходы ООО "ПРОДО Коммерц", которые были произведены по рассмотрению встречного иска. Поэтому полагает, что расходы истца до предъявления встречного иска на участие в судебных заседаниях, совершению процессуальных действий) возмещению не подлежат. Также, считает, что поскольку в удовлетворении апелляционной и кассационной жалобы ООО "ПРОДО Коммерц" было отказано, неправомерным является взыскание с ООО "Серпантин" судебных расходов за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.12.2013 в размере 15 000 руб., за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 21.04.2014 в размере 20 000 руб., а также командировочные расходы в размере 10 778 руб. 70 коп. Считает, что заявленные к возмещению судебные расходы являются чрезмерными, суду при определении размера судебных расходов следует руководствоваться минимальными ставками, установленными Постановлением о размере гонорара адвоката, утверждённым Советом адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011.

Третьи лица, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

В заседании суда представитель ООО "Серпантин" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "ПРОДО Коммерц" просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Обоснованность расходов на оплату услуг представителя должна быть доказана стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "ПРОДО Коммерц" представлен договор N ПМ-2012/0238 возмездного оказания услуг от 25.09.2012, заключённый между ООО "ПРОДО Коммерц" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью ООО "ПРОДО Менеджмент" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по надлежащей юридической защите прав и законных интересов заказчика как собственника объекта недвижимого имущества - гаражный бокс, расположенного по адресу: г. Омск, улица Завертяева, дом 7/1 (л.д. 8-13 т.8).

Стоимость услуг исполнителя определена в приложении N 1 к договору.

Сторонами подписан отчет об оказании услуг, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 383000 руб. (л.д. 14-19 т.8).

Судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 268 АПК РФ, приобщены к материалам дела копии платежных поручений об оплате услуг согласно указанному отчету, представленные истцом в качестве возражений на апелляционную жалобу.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, уменьшая размер подлежащих взысканию расходов, принял во внимание следующие обстоятельства.

Поскольку в удовлетворении первоначального искового заявления о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект недвижимости, принадлежащий ООО "Серпантин", по адресу: г.Омск, ул.Успешная, д.6, ООО "ПРОДО Коммерц" отказано, суд первой инстанции посчитал не подлежащими возмещению расходы на подготовку и подачу этого заявления, а равно как и на подготовку апелляционной и кассационной жалоб, что соответствует положениями статьи 110 АПК РФ.

Суд первой инстанции также посчитал необоснованными и неразумными оплату услуг за ознакомление с материалами дела и сбор доказательств по делу, расходы в размере по 1 000 руб. за получение ответов на запросы, расходы ООО "ПРОДО Коммерц" в сумме 24 000 руб. (раздел I Отчёта об объёме оказанных услуг по делу), которые нельзя читать оплатой за самостоятельные услуги в понимании статьи 779 ГК РФ, не требуют специальных познаний.

Суд отказал в возмещении расходов за подготовку ходатайств об обеспечении исковых требований в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении спорных объектов от 17.10.2012, запрета ООО "Серпантин" и третьим лицам совершать действия по разбору, сносу объекта недвижимости, реализации полученных от разбора стройматериалов от 22.10.2012, подготовку заявления об изменении предмета иска от 22.08.2013, поскольку в удовлетворении указанных ходатайств было отказано, что соответствует статье 110 АПК РФ.

Указанные выводы суда первой инстанции не являются предметом апелляционного обжалования, в силу чего не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалований (часть 5 статьи 268, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд удовлетворил требования заявителя в сумме 228 778 руб. 70 коп., уменьшив размер расходов по представлению интересов в суде апелляционной и кассационной инстанции. Посчитал разумными расходы в данной части в сумме 25000 руб. (15 000 руб. за участие представителя в суде апелляционной инстанции и 20 000 руб. за участие в кассационной инстанции). Кроме этого, суд удовлетворил требование о возмещении командировочных расходов на сумму 10 778,70 руб. (расходы на проезд и проживание).

Суд апелляционной инстанции считает возражения заявителя жалобы против возмещения расходов в указанной части обоснованными, исходя из следующего.

Как указано выше, в удовлетворении первоначального иска судом отказано.

Из материалов дела следует, что ООО "ПРОДО Коммерц" были поданы апелляционная и кассационная жалобы на решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска. Ответчики не обжаловали решение суда в вышестоящих инстанциях.

При этом судами апелляционной и кассационной инстанции было отказано в удовлетворении жалоб ООО "ПРОДО Коммерц".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами заявителя жалобы, считает необоснованными отнесение на ООО "Серпантин" расходов за участие представителя в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций, а также командировочных расходов, поскольку это противоречит статьи 110 АПК РФ, из смысла которой следует, что в основу распределения судебных расходов положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Кроме этого, суд первой инстанции отказал в возмещении расходов на оплату услуг представителя за подготовку апелляционной и кассационной жалоб, о чем указано выше. Поэтому расходы на оплату услуг за представительство в суде (участие в судебных заседаниях), равно как и расходы на проезд и проживание, не должны возмещаться ответчиком.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд неправомерно взыскал судебные расходы, понесённые ООО "ПРОДО Коммерц" в связи с рассмотрением дела в суда апелляционной и кассационной инстанции, в размере 45 778 руб. 70 коп. В этой части следует отказать.

Иные доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

По мнению заявителя, суд необоснованно взыскал с ответчика расходы, связанные с рассмотрением первоначального иска. Размер таких расходов ответчик определяет по периоду, предшествующему подаче встречного иска.

Между тем, такой принцип разделения расходов применительно к результатам рассмотрения дела суд считает необоснованным.

Сторонами не оспаривается, что первоначальный иск и встречный иск взаимосвязаны. Совместное рассмотрение исков основано на единой доказательственной базе, обоснование позиции по встречному иску является продолжением позиции истца по первоначальному иску, в связи с чем, не представляется возможным считать, что действия исполнителя по оказанию услуг, в том числе обоснованию позиции по делу, представлению доказательств, совершенные до предъявления встречного иска, не привели к положительному для Общества как ответчика по встречному иску результату.

Иной анализ совершенных представителем действий ответчиком не приведен, поэтому по указанным мотивам суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о необходимости отказа в возмещении расходов, перечисленных в апелляционной жалобы, поскольку такой подход является формальным.

ООО "Серпантин" в апелляционной жалобе также ссылается на чрезмерность взысканных расходов.

Понятие "разумные пределы" является оценочным, определяемым судом в каждом конкретном случае.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

ООО "Серпантин" ссылается на необходимость применения положений Постановления о размере гонорара адвоката, утвержденному Советом адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011, согласно которому ставки оплаты юридической помощи адвоката составляют, в том числе по арбитражному делу в качестве представителя от 15 000 руб. При этом ставки оплаты установлены за составление искового заявления от 5 000 руб., за работу адвоката за судодень от 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данное Постановление содержит сведения о минимальных расценках, обязательным для сторон договора не является.

Расценки за оказываемую юридическую помощь непосредственно устанавливаются при заключении соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью.

Так, в приложении N 1 к договору оказания услуг от 25.09.2012 сторонами согласована стоимость конкретных действий представителя, а именно подготовка ходатайств - 5 000 руб., за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - 10 000 руб. за одно заседание.

Исходя из собственного убеждения, учитывая установленные договором расценки за оказываемые услуги, суд апелляционной инстанции не считает их чрезмерными или завышенными.

Учитывая обстоятельства рассмотрения настоящего дела, характер спора, объем представленных доказательств, суд не усматривает оснований для применения минимальных ставок, установлением вышеназванным постановлением, на чем настаивает ответчик в апелляционной жалобе.

Факт несения расходов подтверждён документально (платежные поручения). Аффилированность заказчика и исполнителя факт оплаты услуг не опровергает.

С учётом вышеизложенного с ООО "Серпантин" в пользу ООО "ПРОДО Коммерц" подлежат взысканию судебные расходы в размере 183 000 руб.

Определение Арбитражного суда Омской области от 26 января 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А46-30023/2012 подлежит отмене согласно вышеизложенному (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 26 января 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А46-30023/2012 отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Серпантин" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОДО Коммерц" 183000 руб. в счет возмещения судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Т.А. Зиновьева