Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 07АП-7886/14

г. Томск

10 апреля 2015 г.

Дело N А45-8066/2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Сухотиной В.М.

Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В. без применения средств аудиозаписи

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 декабря 2014 года, принятое по заявлению ТСЖ "Радужный" о наложении судебного штрафа в рамках дела N А45-8066/2014

в рамках дела по иску ТСЖ "Радужный" к ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Радужный" (далее - ТСЖ "Радужный") обратилось с арбитражный суд с заявлением о наложении судебного штрафа на общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (далее - ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района", общество) в связи с неисполнением судебного акта - решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июня 2014 по настоящему делу.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 декабря 2014 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на нарушение и неправильное применение ном процессуального права.

По мнению апеллянта, в материалах дела имеются доказательства частичного исполнения судебного акта.

Указывает, что им направлены запросы на представление отсутствующих у управляющей компании документов.

Полагает, что наложение судебного штрафа само по себе не приведет к исполнению судебного акта и не будет способствовать восстановлению прав взыскателя.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, Товарищество собственников жилья "Радужный" (далее - ТСЖ "Радужный") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (далее - ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района") об обязании ответчика передать техническую документацию на управление многоквартирным домом N 1 по улице Блюхера в городе Новосибирске.

Решением арбитражного суда от 25 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2014 года, по настоящему делу на ООО "Управляющая компания ЖКХ Ленинского района" возложена обязанность передать ТСЖ "Радужный" документацию на многоквартирный дом 31 по улице Блюхера в городе Новосибирске.

Приведенный в решении арбитражного суда перечень необходимых документов содержит 49 наименований.

По утверждению ТСЖ "Радужный", обществом из необходимых 49 документов истцу переданы только 2 документа, от передачи остальных документов общество по разным причинам уклоняется.

Полагая, что длительное неисполнение ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" судебного акта препятствует осуществлению нормальной хозяйственной деятельности ТСЖ "Радужный" по управлению многоквартирным домом, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление о наложении штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" не исполнило судебный акт, пришел к выводу о в наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта в размере 30 000 руб.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 указанной статьи неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно частям 1, 2 статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

В силу части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В силу части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

По смыслу статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответственность за неисполнение судебного акта представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса; необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июня 2014 года (с учетом дополнительного решения от 23 июля 2014 года) по делу N А45-8066/2014 суд понудил Общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" передать документацию, и обязал его исполнить решение в течение 10 дней с момента его вступления в законную силу.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик не исполнил решение суда первой инстанции в полном объеме, зная о необходимости исполнения возложенных судом обязанностей в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу, то есть с 25 июля 2014 года.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и наложения на ответчика судебного штрафа за неисполнение судебного акта.

Усомниться в правильности выводов суда первой инстанции, у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Довод апеллянта о неправильном применении судом первой инстанции статьи 332 АПК РФ со ссылкой на не обращение истца в службу судебных приставов за принудительным исполнением судебного акта, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм процессуального права, поскольку часть 1 статьи 332 АПК РФ в новой редакции не связывает совершение принудительных действий с обращением в службу судебных приставов.

Ссылка апеллянта на частичное исполнение решения суда первой инстанции, как основание для освобождения от взыскания штрафа, не принимается апелляционным судом, поскольку ответчиком передана истцу меньшая часть документов, указанных в решении суда.

Таким образом, передача обществом ТСЖ "Радужный" 2 документов из 49 обязательных не может рассматриваться как принятие мер, направленных на исполнение решения суда.

Ссылка апеллянта на направление запросов на представление отсутствующих у управляющей компании документов, отклоняется апелляционным судом, как неподтвержденная документально.

Ссылаясь на данное обстоятельство, ответчик в материалы дела не представил доказательств направления каких-либо запросов иным организациям.

Довод апеллянта о том, что наложение судебного штрафа само по себе не приведет к исполнению судебного акта и не будет способствовать восстановлению прав взыскателя, несостоятелен, отклоняется апелляционным судом.

Как правильно указал суд первой инстанции, не исполнение решения суда, квалифицируется применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом, неуважительное отношение к закону и суду.

В рассматриваемом случае именно наложение судебного штрафа может понудить к исполнению судебного акта и будет способствовать восстановлению прав взыскателя, что согласуется с требованиями эффективного восстановления в правах посредством правосудия и отвечает требованиям справедливости.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 декабря 2014 года по делу N А45-8066/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Т.Е. Стасюк