Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 09АП-8937/15 (ключевые темы: налоговая выгода - о железнодорожном транспорте - первичные документы - основные средства - посадочный талон)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 09АП-8937/15

Москва

09 апреля 2015 г.

Дело N А40-160188/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.Г. Мишакова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фортрент" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014 по делу N А40-160188/14, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба

по заявлению ООО "Фортрент" к ИФНС России N 23 по городу Москве третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по городу Москве об отказе в признании недействительным решения от 06.03.2014 N 17510, прекращении производства в части признания недействительным решения Управления ФНС России по городу Москве от 23.06.2014 N 21-19/059865,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Фортрент" - Донцова Н.В. по дов. от 23.01.2015,

от ИФНС России N 23 по городу Москве - Брызгалова В.В. по дов. от 12.01.2015 N 1,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственность "Фортрент" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 06.03.2014 N 17510, с учетом внесенных изменений решением УФНС России по городу Москве N 21-19/059865 от 23.06.2014.

Решением Арбитражного суда города от 26.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела по существу. В апелляционной жалобе общество указывает на недоказанность инспекцией аффилированности общества и его контрагента, согласованности их действий, направленных на уклонение от налогообложения, а также совершение заявителем умышленных действий, направленных на незаконную неуплату налогов. Кроме того, общество несогласно с привлечением его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременное представление 13 документов, поскольку изначально в требовании инспекция не указала точное наименование и количество истребованных документов, а сумму штрафа исчислила исходя из количества фактически представленных документов.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемое обществом решение налогового органа принято на основании результатов камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года, результаты которой отражены в акте камеральной налоговой проверки от 16.12.2013 N 40705.

Оспариваемым решением инспекции от 06.03.2014 N 17510 заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налогоплательщиком-организацией документов, запрашиваемых при проведении налоговой проверки в виде штрафа в сумме 2 600 руб. (13 документов х 200 руб.), а также уменьшен, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в сумме 384 619 руб.

Указанное уменьшение предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость было произведено налоговым органом в связи с выявлением получения обществом необоснованной налоговой выгоды путем документального оформления фиктивных сделок с недобросовестными контрагентами - ООО "Мельников Груп" и ООО "Растон".

К такому выводу налоговый орган пришел на основании следующего.

Между ООО "Рамирент" (правопредшественник заявителя) и ООО "Мельников Груп" были заключены следующие договоры:

- N 010413/ТО от 01.04.2013, в рамках которого ООО "Мельников Груп" обязался проводить работы по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту оборудования

- N 211212/А от 21.12.2012, в рамках которого ООО "Мельников Груп" обязался оказывать погрузочно-разгрузочные работы, складские и подсобные работы.

В рамках указанных договоров ООО "Мельников Груп" выставило в адрес общества счета-фактуры на общую сумму 453 028 руб., в том числе НДС 69 105,98 руб. (по договору N 010413/ТО от 01.04.2013) и счета-фактуры на общую сумму 1 979 665 руб., в том числе НДС 301 982,79 руб. (по договору N 211212/А от 21.12.2012). Представлены акты об оказанных на основании договоров N010413/ТО от 01.04.2013 и N 211212/А от 21.12.2012 услугах.

При этом налоговым органом было установлено, что среднесписочная численность сотрудников ООО "Мельников Груп" на 01.01.2013 составляла 2 человека, основные средства на балансе организации отсутствовали. Руководителем ООО "Мельников Груп" с 26.12.2013 является Зимин Сергей Юрьевич, который является руководителем еще в 160 организациях. В период заключения договоров N 010413/ТО от 01.04.2013 и N 211212/А от 21.12.2012 руководителем ООО "Мельников Груп" являлся Джрагацпанян Г.В., который пояснил, что для оказания заявителю услуг (выполнения работ) в рамках вышеуказанных договоров во 2 квартале 2013 года привлекались такие организации как ООО "Сириус", ООО "Юнона", ООО Управляющая компания "Проект О2", ООО "Лорет", ООО "Лайн-Торг".

Инспекцией в ходе контрольных мероприятий было установлено, что ООО "Сириус", ООО "Юнона", ООО Управляющая компания "Проект О2", ООО "Лорет", ООО "Лайн-Торг" имеют ряд признаков "фирм-однодневок", а именно зарегистрированы по адресам массовой регистрации; численность их сотрудников не превышала 1 человека; допрошенные в ходе проверки руководители ООО "Сириус", ООО "Юнона" отказались от факта участия в финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций. Кроме того, основной заявленный вид деятельности названных контрагентов не соответствует видам услуг, которые они обязывались выполнять по договору с ООО "Мельников Груп".

Указанные обстоятельства подтверждают, что организации, привлеченные ООО "Мельников Груп", не могли выполнить свои обязательства в соответствии с заключенными договорами, так как фактически не имели производственных, трудовых и материальных ресурсов для их выполнения.

Также ООО "Мельников Груп" не смогло представить инспекции документы, позволяющие идентифицировать физических лиц, выполнявших работы (оказывавших услуги) на объектах заявителя, их квалификацию, трудоспособность. Не представил указанный контрагент общества и заявки на проведение работ и акты о выполнении работ, составленные за период с 01.04.2013 по 30.06.2013 в рамках договора о техническом обслуживании N 010413/ТО от 01.04.2013, инвентарные карточки учета объектов основных средств по форме С-6, акты о приеме-сдаче объектов отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов ОС по форме ОС-3, подтверждающих отражение в учете заявителя работ по ремонту основных средств, выполненных ООО "Мельников Груп", документы, подтверждающие перемещение, проезд работников, предоставленных ООО "Мельников Груп" (затраты на перемещение, проезд работников включены в затраты согласно полученным актам об оказанных услугах.).

Между заявителем и ООО "Растон" заключен договор на оказание услуг N 19 от 30.05.2013, в рамках которого ООО "Растон" обязался предоставить персонал в количестве 2-х человек для работы на выставке "СТТ 2013" в период с 04 по 08 июня 2013 года в Экспоцентре "Крокус Экспо".

В рамках указанного договора ООО "Растон" выставило в адрес общества счет-фактуру N 19/1 от 07.06.2013 на сумму 33 984 руб., в том числе НДС 5 184 руб.

При проведении контрольных мероприятий инспекция установила, что среднесписочная численность сотрудников на 01.01.2013 г. составляет 1 человек.

Анализ банковской выписки по расчетному счету организации-контрагента показал, что операции по расчетному счету являлись транзитными, уплата налогов и сборов в бюджет была минимальна.

Анализ банковской выписки также показал, что на расчетный счет ООО "Растон" поступали денежные средства за работы по договору субподряда, за процентный вексель, за строительное оборудование, за работы по уборке и содержанию дворовой территории, за юридические услуги, за костюмы, за химические продукты, за спорттовары, за футболки, за программно-техническое сопровождение, за телекоммуникационное оборудование и т.д. На определенном в договоре на оказание услуг N 19 от 30.05.2013 виде работ (оказанных услуг) ООО "Растон" не специализировалось.

Представленные к проверке документы подписаны от имени ООО "Растон" Ушаковой Ю.А., опрос которой показал, что фактически она не является и никогда не являлась ни руководителем, ни главным бухгалтером, ни учредителем ООО "Растон". Финансово-хозяйственные документы, а также иные документы ООО "Растон" не подписывала. Следовательно, документы подписаны неуполномоченным лицом.

В ответ на требование инспекции о представлении документов, подтверждающих участие общества в выставке "СТТ 2013": фотографий, карточек участника, отчетов, дипломов, сертификатов, иных документов, а также копий документов, позволяющие идентифицировать сотрудников ООО "Растон", предоставленных в рамках договора N 19 от 30.05.2013, заявитель представил лишь письменное приглашение на вышеуказанную выставку от имени ООО "УК Рамирент Рус" и одну фотографию, при визуальном просмотре которой идентифицировать сотрудников ООО "Растон" не представилось возможным.

Иные документы в подтверждение реальности оказанных ООО "Растон" услуг в рамках договора N 19 от 30.05.2013 налогоплательщиком не представлены.

Что касается привлечения общества к налоговой ответственности в порядке пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, то инспекция исходила из следующих обстоятельств.

Между заявителем и ООО "Тревел Менеджмент Консалтинг" был заключен агентский договор N 02/258 от 08.07.2011, в рамках которого ООО "Тревел Менеджмент Консалтинг" обязался совершать действия по заключению договоров на оказание туристических и иных услуг по организации деловых поездок сотрудников и/или агентов и/или партнеров общества.

ООО "Тревел Менеджмент Консалтинг" выставило в адрес заявителя счета-фактуры от 13.10.2008 N 749 (ред. от 14.05.2013) "Об особенностях направления работников в служебные командировки" (вместе с "Положением об особенностях направления работников в служебные командировки"). Цель командировки работника определена руководителем на сумму 71 953,30 руб., в том числе НДС 10 975,90 руб.

Представлены товарные накладные, в которых в графе "наименование товаров (работ, услуг)" значится: "авиабилет, ж/д билет_".

Инспекция направила в адрес заявителя требование N 16-09/12784 от 28.10.2013 о представлении ж/д билетов и посадочных талонов в отношении каждого счета-фактуры, отраженного в книге покупок за 2 квартал 2013 года и выданных контрагентами в результате оказания услуг по перевозке.

Общество документы в установленный срок не представило.

Впоследствии общество в качестве дополнительных материалов к возражениям на акт камеральной налоговой проверки представило авиа и ж/д билеты в количестве 12 штук и выставленный ООО "Метро Кэш энд Керри" счет-фактуру N 27092056/019 от 02.04.2013 на сумму 349 руб., в том числе НДС 53,24 руб. в количестве 1 штука.

Учитывая несвоевременное представление затребованных документов, инспекция привлекала общество к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 2 600 руб. по 200 руб. за каждый из 13 несвоевременно представленных документов.

Заявитель в порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловало решение инспекции от 06.03.2014 N 17510 в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по городу Москве от 23.06.2014 N 21-19/059865 указанное решение инспекции от 06.03.2014 N 17510 отменено в части эпизода, связанного с возвратом авансовых платежей в адрес ООО "ПКФ "Акрил", ООО "Стройиндустрия", ЗАО "МОНАРХ и О", в остальной части - апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Посчитав решение налогового органа незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд первой инстанции на основании исследования и оценки представленных доказательств и с учетом положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 126, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" пришел к выводу о доказанности налоговым органом правомерности решения по выводам, связанным с взаимоотношениями заявителя с ООО "Мельников Групп" и ООО "Растон", а также к привлечению общества к налоговой ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных расходов.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из положений глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет и уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных поставщику товаров (работ, услуг), на расходы при исчислении налога на прибыль, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в пункте 3 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункты 4 и 5 Постановления).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.04.2004 N 169-О, при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Внешним признаком такого поведения может служить, в частности, причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета средств НДС. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

Между тем, представление в налоговый орган первичных документов не влечёт автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель -получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеуказанные фактические обстоятельства, установленные в рамках налоговой проверки, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о неправомерности принятия вычета по налогу надбавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО "Мельников Груп" и ООО "Растон".

Согласно статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 1294 и 1296 настоящего кодекса, а также пунктом 11 настоящей статьи влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Принимая во внимание, что обществом несвоевременно представлено затребованные инспекцией документы, привлечение заявителя к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 2 600 руб. является правомерным.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что выставленные налоговым органом требования не содержат конкретного перечня документов. Как следует из содержания требования N 16-09/13499 от 14.11.2013 инспекцией запрошен счет-фактура N 27 092056/019 от 02.04.2013, выставленный ООО "Метро Кэш энд Керри", а требованием N 16-09/12784 от 28.10.2013 запрошены посадочный талон и ж/д билет. Инспекция не может располагать информацией о номерах посадочных талонов и ж/д билета, так как данные реквизиты не были указаны в книге покупок, и счет-фактурах.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и они отклонены, как ошибочные. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, принятого Арбитражным судом города Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014 по делу N А40-160188/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Фортрент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин О.Г. Мишаков