Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 06АП-818/15

г. Хабаровск

10 апреля 2015 г.

А73-15461/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

при участии в заседании:

от Маркова А.М., Маркова А.А.: Мининой Е.С., представителя по доверенностям от 15.04.2014, от 06.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Маркова Александра Михайловича, Маркова Алексея Александровича

на определение от 02.02.2015

по делу N А73-15461/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей И.В. Лазаревой,

по заявлению Маркова Александра Михайловича, Маркова Алексея Александровича

о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ОАО "СМУ - 166 Радиострой" Широкова Ю.С.; отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.09.2014 открытое акционерное общество "СМУ-166 Радиострой" (ОГРН 1022701405308, ИНН 2725005345, далее - ОАО "СМУ-166 Радиострой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Широков Юрий Савельевич.

В рамках дела о банкротстве ОАО "СМУ-166 Радиострой" Марков Александр Михайлович, Марков Алексей Александрович 29.10.2014 обратились в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника Широкова Ю.С., выразившееся в непринятии мер по обжалованию следующих сделок должника: договора аренды недвижимого имущества N 33 от 18.07.2013 с ООО "Авантаж", договора аренды недвижимого имущества N 47 от 28.08.2013 с ООО "Авантаж", договора N 27 от 01.07.2013 на поставку кабельной продукции с ООО "Одиссей", договора N 315 от 01.07.2013 о возмездном оказании юридической помощи с ООО "Альфаком", договора N367 от 21.10.2013 с ООО "АльянсСтройИндустрия", договора поставки с ООО "Витязь", договора займа от 27.10.2013 с ООО "НаноЭлектроМонтаж".

Помимо этого, заявители просили указать в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения жалобы, на право Маркова А. М. и Маркова А. А. подать заявление на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве об оспаривании указанных сделок самостоятельно.

Определением от 02.02.2015 в удовлетворении жалобы Маркова А.М. и Маркова А.А. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Марков А. М. и Марков А. А. обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просят определение суда отменить, удовлетворив заявленные требования и отстранить Широкова Ю.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В качестве возражений относительно вывода суда о законности действий конкурсного управляющего заявители ссылаются, в том числе, на следующие обстоятельства. В акте инвентаризации имущества должника от 15.10.2014 конкурсным управляющим не отражен товар, поставленный по договорам с ООО "Витязь", ООО "АльянсСтройИндустрия", ООО "Одиссей" на сумму 3 800 000 рублей, доказательств отчуждения данного товара управляющим не представлено. Ряд услуг поименованных в договоре оказания юридических услуг с ООО "Альфаком" фактически оказан по договорам иными лицами, стоимость которых не доказана соответствующей рыночной. Доказательств исполнения договора оказания услуг с ООО "Одиссей" на сумму 800 000 рублей также не представлено.

Факт направления предложения об оспаривании договора займа с ООО "НаноЭлектромонтаж" на сумму 4 850 000 рублей на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве после подачи жалобы на действия конкурсного управляющего, не может свидетельствовать о законности таких действий, поскольку управляющему было известно о подозрительности указанной сделки, однако им не предприняты меры по ее оспариванию и возвращению суммы задолженности ООО "НаноЭлектромонтаж" в конкурсную массу должника.

Подготовку конкурсным управляющим искового заявления о взыскании с ООО "Авантаж" неосновательного обогащения в размере 2 200 000 рублей считает также ненадлежащим исполнением обязанностей ввиду несвоевременности подготовки заявления.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель подателей жалобы на изложенных в ней доводах настаивал, дав по ним пояснения.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статье 129 Закона о банкротстве.

В частности пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право обращения в арбитражный суд с исками, направленными на возврат имущества должника, в том числе о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, и о применении последствий их недействительности.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражных управляющих при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При оспаривании сделок должника конкурсный управляющий также должен действовать разумно и добросовестно, поскольку оспаривание сделок должно соответствовать интересам кредиторов и должника. Следует также учесть, что само по себе необоснованное предъявление подобных заявлений может явиться основанием, в том числе, для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего (в случае подачи необоснованного заявления об оспаривании сделки, на основе которой кредитор включен в реестр).

В рамках настоящего спора заявителями обжаловано бездействие арбитражного управляющего, выразившихся в неисполнении действий по оспариванию сделок должника, в том числе по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

При этом в силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 31 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе представленных доказательств.

Согласно материалам дела (л. д. 76-77, том N 1), Марков А.М. направил в адрес конкурсного управляющего должником письмо без указания номера и даты с требованием обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок должника: договора аренды недвижимого имущества N 47 от 28.08.2013 с ООО "Авантаж" на сумму 2 200 000 рублей, договора N 27 от 01.07.2013 на поставку кабельной продукции с ООО "Одиссей" на сумму 800 000 рублей, договора N 315 от 01.07.2013 о возмездном оказании юридической помощи с ООО "Альфаком" на сумму 1 500 000 рублей, договора поставки N367 от 21.10.2013 N 367 с ООО "АльянсСтройИндустрия" на сумму 1 080 000 рублей, договора поставки N96 от 25.10.2013 с ООО "Витязь" на 1 920 000 рублей, договора займа от 27.10.2013 с ООО "НаноЭлектроМонтаж" на сумму 4 850 000 рублей.

Содержание письма свидетельствует об отражении Марковым А.М. в качестве основания оспаривания вышеуказанных сделок на их подозрительность, без отражения выводов о неравноценности встречного требования.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что законодателем не установлен как срок направления ответа кредитору, так и срок подачи такого заявления в арбитражный суд после получения соответствующего требования.

Вместе с тем указанное письмо согласно почтовой квитанции N 28656 (л.д.75, том N1) направлено в адрес конкурсного управляющего 29.12.2014 - после обращения в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего по не оспариванию сделок должника.

Само по себе направление конкурсному управляющему до подачи настоящего требования в арбитражный суд, просьбы о проверке по факту перечисления должником 05.11.2013 значительной денежной суммы третьим лицам, не является предложением об оспаривании сделок должника, учитывая проведение управляющим анализа таких сделок.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что на дату обращения с жалобой на действия конкурсного управляющего, его уклонение от оспаривания сделок отсутствовало.

Кроме того из анализа материалов настоящего дела относительно спорных договоров следуют следующие обстоятельства.

Договор N 27 от 01.07.2013 на поставку кабельной продукции с ООО "Одиссей" на сумму 800 000 рублей (спецификация N1) сторонами исполнен в полном объеме, что подтверждается товарной накладной N16 от 05.11.2013 и актом сверки взаимных расчетов (л.д.77-79, том N2). Дальнейшее использование должником поставленной по данному договору продукции (кабель ВБбШ нг ЛС 5*185-1 и кабеля ВВГ нг ЛС 3*185-1) подтверждено актом от 21.08.2014 (л. д. 80, том N2), соответственно довод апелляционной жалобы об отсутствии данного товара в акте инвентаризации имущества должника от 15.10.2014 подлежит отклонению.

Надлежащее исполнение договора поставки N 367 от 21.10.2013 N 367 с ООО "АльянсСтройИндустрия" на сумму 1 080 000 рублей и договора поставки N96 от 25.10.2013 с ООО "Витязь" на 1 920 000 рублей также подтверждено представленными материалами дела (товарные накладные, акты сверок задолженности - л. д. 122- 135, том N1).

Отсутствие в акте инвентаризации имущества должника от 15.10.2014 данных о наличии или отчуждении приобретенного по названным договорам товара, не свидетельствует о наличии у конкурсного управляющего правовых оснований для оспаривания таких сделок, поскольку в акте инвентаризации отражаются имеющееся у должника имущество и дебиторская задолженность на дату его составления, при этом приобретенный по договорам N 367 и N 96 мог быть использован в процессе хозяйственной деятельности ОАО "СМУ-166 Радиострой".

Договор N 315 от 01.07.2013 о возмездном оказании юридической помощи с ООО "Альфаком" согласно актам выполненных работ NЮУ400 от 05.11.2013, NЮУ015 от 31.03.2014 и акту сверки взаимных расчетов сторонами исполнен.

При этом подлежит отклонению довод подателей жалобы о выполнении значительной части договора возмездного оказания юридической помощи N 315 иными лицами, в том числе Косарим С.И., принимая во внимание, что нормами действующего арбитражного законодательства не установлен запрет для привлечения лицом, участвующим в деле нескольких представителей для защиты его интересов. Кроме того заявителями не доказано фактическое неисполнение ООО "Альфаком" принятых по договору N 315 обязанностей по представлению интересов должника в делах поименованных в дополнительном соглашении к нему. Ссылки на несоответствие стоимости фактически оказанных ООО "Альфаком" услуг, рыночным ценам, не подлежат оценке арбитражным судом, поскольку не относятся к предмету оценки действий конкурсного управляющего.

Из изложенных выше обстоятельств подтверждается надлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, выразившихся в проведении анализа и оценки вышеуказанных сделок должника, в связи с чем бездействие управляющего по оспариванию таких сделок не нарушает нормы действующего законодательства о банкротстве.

По мнению заявителей, арбитражным судом не дана оценка незаконности действий Широкова Ю.С. в части непринятия своевременных мер по взысканию с ООО "Авантаж" 2 200 000 рублей неосновательного обогащения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, конкурсным управляющим в качестве соблюдения возложенных на него обязанностей представлен экземпляр искового заявления о признании сделок по перечислению ООО "Авантаж" денежных средств в размере 2 200 000 рублей недействительными.

Согласно информации размещенной на официальном сайте суда в разделе "Картотека арбитражных дел" определением Арбитражного суда Хабаровского края вышеуказанное заявление конкурсного управляющего ОАО "СМУ-166 Радиострой" Широкова Ю.С. принято к производству, рассмотрение заявления назначено на 21.04.2015.

Кроме того следует учесть, что до составления и подачи искового заявления в арбитражный суд, конкурсным управляющим приняты меры по мирному урегулированию названного спора, что подтверждается письмом Широкова Ю.С. от 20.10.2014 (л. д. 150, том N 1), письмами ООО "Авантаж" от 17.11.2014 б/н (л.д. 149, том N 1), от 15.01.2015 N 10 (л. д. 83, том N 2).

Относительно необходимости оспаривания конкурсным управляющим договора займа от 27.10.2013 с ООО "НаноЭлектроМонтаж" по признакам подозрительности и заинтересованности, апелляционная коллегия отмечает следующие обстоятельства.

На основании решения учредителя от 25.11.2014, а также положений статей 115, 141 Закона о банкротстве ОАО "СМУ-166 Радиострой" для замещения активов должника приняло решение учредить Акционерное общество "СМУ Радиострой".

14.02.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, Акционерному обществу "СМУ Радиострой" присвоен основной государственный регистрационный номер 1142722006008.

Размер уставного капитала вновь созданного Общества равен 8 077 721,24 рубля. Также определено, что оплата уставного капитала осуществляется путем оплаты его акций, в том числе, путем передачи права требования возврата суммы займа, в размере 4 850 000 рублей (рыночная стоимость дебиторской задолженности ООО "НаноЭлектроМонтаж" определенная на основании отчета об оценке N 01 ООО "Оценка-сервис").

Замещение активов должника является одним из способов восстановления его платежеспособности, предусмотренных законодательством о банкротстве, смысл которого состоит в изменении активов должника на акции вновь созданного акционерного общества, выручка от и реализации которых идет на погашение долгов, оставшихся за учредителем-должником. При этом следует отметить, что преимущество замещения активов состоит в том, что внесение имущества в уставный капитал осуществляется гораздо быстрее, чем его продажа на торгах.

Соответственно действия конкурсного управляющего в данной части не противоречат принципам разумности и добросовестности, при этом необходимо учесть, что оценка эффективности замещения активов должника путем учреждения Акционерного общества "СМУ Радиострой" не входит в предмет рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности нарушений конкурсным управляющим Широковым Ю.С. требований Закона о банкротстве, а также того, что действия или бездействие конкурсного управляющего нарушили права или законные интересы заявителей либо повлекли или могли повлечь неблагоприятные последствия для должника, его кредиторов и уполномоченного органа.

Поскольку правовых оснований для признания ненадлежащими действий (бездействий) конкурсного управляющего в мотивированной части настоящего постановления не установлено, принимая во внимание, что отстранение конкурсного управляющего должно применяться лишь в той ситуации, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства и существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, требование об отстранении Широкова Ю.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником также подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт принят на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, также не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 02.02.2015 по делу N А73-15461/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова