Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 08АП-1835/15

город Омск

09 апреля 2015 г.

Дело N А70-11075/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1835/2015) индивидуального предпринимателя Пушкарева Виктора Тимофеевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2014 по делу N А70-11075/2014 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Пушкарева Виктора Тимофеевича (ИНН: 720200669922 ОГРНИП: 304720304100390)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1

о признании недействительным решения N 08-32/2155 от 30.06.2014,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Пушкарева Виктора Тимофеевича - Битюкова Т.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 22.09.2014 сроком действия до 31.12.2015);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 - до перерыва: Лоншаков С.Н. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 15 от 13.01.2015 сроком действия по 31.12.2015), после перерыва: Ануфриев А.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 8 от 13.01.2015 сроком действия по 31.12.2015),

установил:

индивидуальный предприниматель Пушкарев Виктор Тимофеевич (далее по тексту - заявитель, предприниматель, ИП Пушкарев В.Т., налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 1 (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, ИФНС России по г. Тюмени N 1) о признании недействительным решения от 30.06.2014 N 08-32/2155 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований предпринимателя в полном объеме, указав, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, в полной мере подтверждают правомерность выводов налогового органа при вынесении оспариваемого решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что Пушкарев В.Т. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 11.06.1999, поскольку согласно свидетельству N 14949 о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Пушкарев В.Т. зарегистрирован регистрационной палатой г. Тюмени в качестве предпринимателя без образования юридического лица 04.11.1999.

По мнению заявителя, собранные по делу доказательства не подтверждают вывод суда первой инстанции о том, что денежная сумма от продажи Пушкаревым В.Т. принадлежащего ему имущества является доходом для него как предпринимателя в смысле, придаваемом этому понятию статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, как отмечает предприниматель, судом первой инстанции ошибочно указано, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.04.2008 заключен между ИП Пушкаревым В.Т. и Солдатовой И.А., поскольку из условий данного договора следует, что при приобретении двух объектов незавершенного строительства Пушкарев В.Т. выступал как гражданин, а не индивидуальный предприниматель. Как указывает заявитель, оплата приобретенного недвижимого имущества была осуществлена путем безналичных расчетов, произведенных со счетов, открытых ему как физическому лицу и не связанных с предпринимательской деятельностью. Более того, приобретение спорного недвижимого имущества было осуществлено за счет личных средств, которые к тому же являлись совместными с супругой Пушкаревой Т.В., не являющейся индивидуальным предпринимателем и давшей нотариально удостоверенное согласие 11.06.2013 на продажу нажитого в браке недвижимого имущества: земельного участка и двух незавершенных строительством объекта.

Кроме того, как отмечает податель жалобы, материалами дела подтверждается, что расходы на приобретение спорного имущества в целях предпринимательской деятельности не учитывались.

Как отмечает податель жалобы, суд первой инстанции неправомерно поставил уплату налога по упрощенной системе налогообложения в зависимость от факта приобретения Пушкаревым В.Т. имущества, которое могло быть им использовано в предпринимательской деятельности, поскольку по смыслу действующего законодательства Пушкарев В.Т. как физическое лицо мог иметь в собственности любое имущество в независимости от его функциональных характеристик.

Также податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции ошибочно не принято во внимание, что предприниматель при осуществлении своей деятельности руководствовался разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, данных в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2013 N 03-11-11/32808, от 26.06.2013 N 03-11-11/24263, от 09.11.2012 N 03-11-11/388, от 01.02.2012 N 03-11-11/21, от 05.12.2011 N 03-11-11/309, от 19.12.2011 N 03-11-11/318, от 08.09.2011 N 03-11-11/226, от 19.05.2011 N 03-11-11/131, от 09.04.2010 N 03-11-11/96, от 29.03.2010 N 03-11-11/81, от 23.04.2013 N 03-04-05/14057, что в свою очередь является основанием для неначисления налоговых санкций и пеней на сумму недоимки, которая образовалась у лица в результате выполнения такого разъяснения.

В представленных до начала судебного заседания отзыве и пояснениях к апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 31.03.2015, в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 07.04.2015. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Пушкарева В.Т. поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и пояснениях к апелляционной жалобе, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, пояснения к апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ИП Пушкаревым В.Т. первичной налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) за 2013 год.

По выявленным фактам, свидетельствующим о налоговом правонарушении, Инспекцией составлен акт от 30.04.2014 N 08-30/1650 камеральной налоговой проверки в отношении ИП Пушкарева В.Т.

По итогам рассмотрения акта, материалов налоговой проверки и письменных возражений Инспекцией было вынесено оспариваемое решение.

Решением Инспекции заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 386 551 руб. 80 коп., заявителю предложено уплатить недоимку в сумме 1 980 000 руб., а также пени в сумме 32 422 руб. 03 коп.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - Управление).

По результатам рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 08.09.2014 N 0477, которым жалоба ИП Пушкарева В.Т. оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, ИП Пушкарев В.Т. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

24.12.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое предпринимателем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из оспариваемого решения Инспекции, основанием для доначисления оспариваемых сумм налога в связи с применением заявителем УСН, пени и штрафов явилось установление налоговым органом факта занижения предпринимателем доходов за 2013 год в связи с не отражением в составе доходов суммы, полученной от продажи земельного участка, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.Мельникайте, 8, с двумя нежилыми объектами.

Из материалов дела следует, что Инспекция в ходе проверки установила, что спорное имущество использовалось ИП Пушкаревым В.Т. в предпринимательской деятельности, в связи с чем пришла к выводу, что доходы от его реализации должны включаться в налоговую базу по УСН как доходы, полученные от предпринимательской деятельности.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, признал вышеизложенный вывод налогового органа правомерным.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает данный вывод суда первой инстанции по ниже изложенным основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности), налога с продаж, налога на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) и единого социального налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период.

Индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 18 Налогового кодекса Российской Федерации специальные налоговые режимы, установленные Кодексом, могут предусматривать освобождение от обязанности по уплате отдельных налогов и сборов.

На основании пункта 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения при применении УСН признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

Как следует из материалов дела, Пушкарев В.Т. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 04.11.1999. Основной вид деятельности, заявленный при регистрации - сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества (70.20.2); техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей (50.20.1); оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий.

На основании заявления от 06.10.2003 ИП Пушкарев В.Т. применяет систему налогообложения в виде УСН с объектом "доходы".

16.01.2014 налогоплательщиком в Инспекцию представлена налоговая декларации по УСН за 2013 год, в которой заявлена сумма доходов в размере 3 539 269 руб., исчисленная сумма налога к уплате в бюджет составила 176 691 руб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.04.2008, заключенным между Пушкаревым В.Т. (Покупатель) и Солдатовой Ириной Александровной (Продавец), заявителем приобретены в собственность 2 объекта незавершенного строительства (недвижимое имущество), расположенные по адресу: г.Тюмень, ул. Мельникайте,8:

- площадь застройки 197,4, степень готовности 98%;

- этажность 2, общая площадь 15,1 кв.м., степень готовности 97,1%.

Также по договору купли-продажи от 02.09.2008 N 08/3/Д-406, заключенным между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и Пушкаревым В.Т., последним приобретен земельный участок, кадастровый номер 72:23:0111001:13 (площадь 8879,90 кв.м.), расположенный по адресу: г.Тюмень, ул. Мельникайте, 8, на котором расположено указанное выше недвижимое имущество. Разрешенное использование земельного участка: "для строительства автоцентра со станцией технического обслуживания".

Из материалов дела также следует, что в силу пункта 4 постановления Главы Администрации г.Тюмени от 17.12.2008 N 115 Пушкарев В.Т. должен обеспечить использование земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования.

Так, в границах улиц Профсоюзная - Мельникайте - Дружбы - Береговая г.Тюмени планировалось строительство технопарка "Алебашево".

Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 72:23:0111001:13, принадлежащий Пушкареву В.Т. на праве собственности, входит в территориальную зону: "Зона общественно-деловой застройки специализированных центров обслуживания", сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Решения Тюменской городской Думы от 30.10.2008 N 154 "Правила землепользования и застройки г.Тюмени".

В связи с этим суд апелляционной инстанции находит правомерной позицию суда первой инстанции относительно обоснованности вывода налогового органа о том, что в силу изложенного спорные объекты не могли быть приобретены заявителем не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не опровергается налогоплательщиком по существу, поименованные выше земельный участок и объекты реализованы ИП Пушкаревым В.Т. в адрес ООО "Цитадель" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.06.2013. В результате указанной сделки заявителем в 2013 году получен доход в сумме 33 000 000 руб.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сумма полученного дохода учтена Пушкаревым В.Т., как доход, полученный физическим лицом и подлежащий налогообложению НДФЛ. То есть в налоговой декларации в связи применением УСН доход от реализации недвижимого имущества налогоплательщиком не отражен.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции признал правомерной позицию налогового органа относительно того, что поскольку отсутствуют доказательства возможности использования спорного имущества заявителем для личных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, учитывая, что спорное имущество предназначено в использовании в предпринимательской деятельности, то суммы реализации спорного имущества подлежат включению налоговым органом в доходы заявителя по УСН.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что судом первой инстанции, в том числе, установлено, что в проверяемый период проданное имущество не использовалось налогоплательщиком в предпринимательских целях, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку данное обстоятельство не изменяет назначение спорного имущества, и не свидетельствует о возможности использования такого имущества для личных целей налогоплательщика.

По верному замечанию суда первой инстанции, для целей налогообложения налогом по УСН спорных доходов заявителя имеет значение та цель, для которой спорное имущество было приобретено и возможность использования имущества для личных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Принимая во внимание вышеизложенное, подлежат отклонению доводы подателя жалобы о том, что поскольку оплата приобретенного недвижимого имущества была осуществлена путем безналичных расчетов, произведенных со счетов, открытых ему как физическому лицу и не связанных с предпринимательской деятельностью, что приобретение спорного недвижимого имущества было осуществлено за счет личных средств, которые к тому же являлись совместными с супругой Пушкаревой Т.В., не являющейся индивидуальным предпринимателем, как не имеющие правового значения для вышеизложенных выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Также отклонению подлежит и довод подателя жалобы относительно того, что договор купли-продажи спорного имущества заключен ИП Пушкаревым В.Т. как физическим лицом, поскольку в силу положений Федерального закона т 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" индивидуальный предприниматель в принципе не является субъектом зарегистрированных прав.

Из разъяснений, данных Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 14.07.2011 N 1017-О-О, следует, что абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации определен случай, когда налогооблагаемая база не может быть уменьшена по общим правилам указанного подпункта, что связано с особенностями налогообложения индивидуальных предпринимателей. В случае получения индивидуальными предпринимателями доходов от продажи принадлежащего им на праве собственности имущества, которое использовалось в предпринимательской деятельности, они не могут уменьшить налоговую базу по налогу на доходы физических лиц в порядке реализации права на имущественный налоговый вычет. Равным образом в этом случае у них отсутствует возможность воспользоваться правом на уменьшение суммы облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, как верно отмечает суд первой инстанции, доход от продажи спорного имущества непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, поскольку приобретенное имущество в дальнейшем предполагалось для использования в предпринимательской деятельности.

Факт того, что при государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Пушкарев В.Т. среди осуществляемых им видов предпринимательской деятельности не указал деятельность по продаже собственного недвижимого имущества, по верному замечанию суда первой инстанции, не свидетельствует о том, что доход от продажи спорного имущества никак не связан с такой деятельностью.

Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Индивидуальный предприниматель вправе заниматься любым незапрещенным законом видом экономической деятельности.

Отсутствие в ЕГРИП соответствующего вида экономической деятельности также не может поставить под сомнение экономическую деятельность налогоплательщика. Данное обстоятельство не влечет признания такой деятельности, не связанной с предпринимательской.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключает, что статус индивидуального предпринимателя подтверждается соответствующим свидетельством и не связан с видами деятельности, перечисленными в нем. В свою очередь, отсутствие в свидетельстве конкретного вида деятельности не означает, что лицо в отношении него не приобрело статус предпринимателя.

Правомерно, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции признал несостоятельным утверждение заявителя о том, что поскольку заявитель уплачивал земельный налог в отношении спорного участка как физическое лицо, постольку также следует заключить о том, что данное имущество не использовалось в предпринимательских целях.

Порядок уплаты индивидуальным предпринимателем земельного налога не влияет на квалификацию сделок по продаже недвижимости в качестве предпринимательской деятельности.

Доказательством того, что спорная недвижимость относится к предпринимательской деятельности, является и тот факт, что ИП Пушкаревым В.Т. в судебном порядке изменялась кадастровая стоимость земельного участка 72:23:0111001:13, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул. Мельникайте 8, строение 1, путем обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением именно как индивидуального предпринимателя.

Указанные обстоятельства не опровергаются заявителем, и, по верному замечанию суда первой инстанции, являются дополнительным косвенным доказательством того, что данный земельный участок находился в собственности заявителя как индивидуального предпринимателя, а не физического лица.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что Инспекцией представлена совокупность доказательств того, что спорное имущество приобреталось и его продажа производилась в рамках осуществления предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что доходы от его реализации должны включаться в налоговую базу по УСН, как доходы, полученные от осуществления предпринимательской деятельности.

Ссылка подателя жалобы о неверном указании судом первой инстанции даты регистрации Пушкарева В.Т. (11.06.1999 вместо 04.11.1999) судом апелляционной инстанции признается опиской, не свидетельствующей о принятии судом первой инстанции неправомерного решения.

Вместе с тем налоговым органом и судом первой инстанции не было учтено следующее.

Так, в соответствии с пунктом 8 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа). Положение, предусмотренное настоящим пунктом, не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации.

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются, в частности, выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

Положение настоящего подпункта не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом).

Пункт 1 статьи 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривает, что Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Так, согласно разъяснениям, данных Министерством финансов Российской Федерации в письме Министерства финансов Российской Федерации от 23.04.2013 N 03-04-05/14057, доходы, полученные от реализации земельных участков и недвижимого имущества, которые не использовалась индивидуальным предпринимателем в целях осуществления предпринимательской деятельности, в том числе если индивидуальным предпринимателем не указывалось при регистрации виды деятельности, связанные с продажей собственных земельных участков и недвижимого имущества, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в порядке, установленном главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.

При этом, как уже указывалось выше, спорный объект действительно был приобретен для использования в целях предпринимательской деятельности, однако, материалами дела не подтверждается, что спорный объект непосредственно участвовал в предпринимательской деятельности. Показания Федосова А.А., из которых следует, что им оплачивалась арендная плата за пользование спорными помещениями и земельным участком, в отсутствие иных доказательств, с достоверностью не свидетельствует о сдаче спорных объектов в аренду, учитывая, что доход от данных арендных отношений предпринимателю вменен не был.

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением предприниматель указывал, что он руководствовался вышеуказанными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, данными в письме Министерства финансов Российской Федерации от 23.04.2013 N 03-04-05/14057, вместе с тем ссылка предпринимателя на указанное письмо судом первой инстанции необоснованно не была принята во внимание.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии вины предпринимателя в совершенных налоговых правонарушениях, что исключает привлечение его к налоговой ответственности, а также доначисление спорных пеней.

Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N ВАС-4350/10.

Содержащееся в названном постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел в силу того, что со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайтах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для них считается определенной. Данное постановление размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 19.01.2011.

Таким образом, учитывая изложенное, решение Инспекции от 30.06.2014 N 08-32/2155 подлежит признанию недействительным в части привлечения ИП Пушкарева В.Т. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 386 551 руб. 80 коп., а также в части начисления сумм пени в размере 32 422 руб. 03 коп.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению согласно вышеизложенному.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Таким образом, учитывая, что требования предпринимателя подлежат частичному удовлетворению, решение Инспекции признанию недействительным в части, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой и апелляционной инстанции в общем размере 350 руб. относятся на Инспекцию.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о признании недействительным решения налогового органа предпринимателю надлежало уплатить государственную пошлину в размере 150 руб., а ИП Пушкарев В.Т. уплатил 3 000 руб., то 2850 руб. государственной пошлины подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2014 по делу N А70-11075/2014 изменить, изложив в следующей редакции.

Требования индивидуального предпринимателя Пушкарева Виктора Тимофеевича удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 1 от 30.06.2014 N08-32/2155 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления суммы пени в размере 32 422 руб. 03 коп.;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату суммы налога в виде штрафа в размере 386 551 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 1 в пользу индивидуального предпринимателя Пушкарева Виктора Тимофеевича 350 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Пушкареву Виктору Тимофеевичу из федерального бюджета 2850 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.01.2015 N 5.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков