Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 03АП-1175/15

г. Красноярск

10 апреля 2015 г.

Дело N А74-8010/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "07" апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Севастьяновой Е.В.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от прокурора Ширинского района: Марченко И.В. - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края на основании служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Костюк Тамары Николаевны

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "12" февраля 2015 года по делу N А74-8010/2014, принятое судьей Зуевой М.В.,

установил:

Прокурор Ширинского района (далее - заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Костюк Тамары Николаевны (далее - арбитражный управляющий Костюк Т.Н.) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.02.2015 заявление прокурора удовлетворено, арбитражный управляющий Костюк Т.Н. привлечена к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Костюк Т.Н. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий Костюк Т.Н. ссылается на следующие обстоятельства:

- органы прокуратуры не являются административным органом, уполномоченным привлекать к административной ответственности за нарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

- судом первой инстанции не дана правовая оценка ходатайству, заявленному арбитражным управляющим, о прекращении производства по заявлению прокурора;

- суд первой инстанции необоснованно применил положения пункта 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и сделал неверный вывод о нарушении срока проведения собрания кредиторов по утверждению порядка и сроков реализации имущества должника, необеспеченного залогом, без учета фактических обстоятельств (отсутствие денежных средств на опубликование объявлений о продаже имущества в средствах массовой информации, расположение недвижимого имущества на одном земельном участке, наличие потенциальных покупателей профильного объекта недвижимости).

В отзыве на апелляционную жалобу прокурор Ширинского района просил решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.03.2015 об удовлетворении заявления прокурора Ширинского района о привлечении арбитражного управляющего Костюк Тамары Николаевны к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Костюк Т.Н. - без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Костюк Т.Н. в судебное заседание не явилась и не направила своих представителей, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей арбитражного управляющего.

Прокурор в судебном заседании просил решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Костюк Т.Н. - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Ширинская Автоколонна" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 25.09.2013 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 23.10.2013 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 12.03.2014 ООО "Ширинская Автоколонна" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Костюк Т.Н.

Определением арбитражного суда от 10.09.2014 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев, судебное заседание по итогам конкурсного производства назначено на 05.03.2015.

Прокуратурой Ширинского района по поручению прокуратуры Республики Хакасия проведена проверка исполнения конкурсным управляющим ООО "Ширинская автоколонна" Костюк Т.Н. законодательства о несостоятельности (банкротстве). По результатам проверки старшим помощником прокурора 22.10.2014 составлена справка.

В ходе проверки были установлены нарушения конкурсным управляющим положений статей 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

11.11.2014 прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором установлены обстоятельства нарушения арбитражным управляющим Костюк Т.Н.:

- пункта 1.1 статьи 139 Закон о банкротстве в части нарушения срока проведения собрания кредиторов для целей утверждения предложений о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества должника;

- пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в части не указания в сообщении о проведении торгов по продаже имущества должника, размещенном на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликованном в газете "Коммерсантъ", обязательных сведений.

Изложенные нарушения квалифицированы прокурором в качестве правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный управляющий Костюк Т.Н. уведомлена о времени и месте вынесения в отношении нее постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (уведомление от 30.10.2014 N 7-16-14).

Постановление вынесено в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ. Копия постановления от 11.11.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении вручена Костюк Т.Н. 11.11.2014, что подтверждается подписью арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, статьями 203, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Костюк Т.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что прокуратура не является административным органом, уполномоченным привлекать к административной ответственности за нарушения предусмотренные частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанный довод, полагает его подлежащим отклонению на основании следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.03.2014 по делу N А74-5269/2014 общество с ограниченной ответственностью "Ширинская Автоколонна" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Костюк Т.Н.

Статьей 21 Федерального закона от 17.01.1992 "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно части 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Таким образом, конкурсный управляющий с момента утверждения судом осуществляет полномочия руководителя должника, проверка исполнения законов при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего входит в предмет надзора прокуратуры.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.

Статьей 25 указанного Федерального закона предусмотрено, что прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении. Прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

В обоснование довода об отсутствии полномочий прокурора на возбуждение дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Костюк Т.Н. ссылается на положения части 1 статьи 28.4 и пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, указав, что протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ составляется уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, при этом, по мнению заявителя жалобы, органы прокуратуры не являются административным органом, уполномоченным привлекать к административной ответственности за нарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП ПФ.

Вместе с тем, согласно статье 25.11, части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.11.2014 вынесено уполномоченным лицом - прокурором в пределах компетенции, установленной частью 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у прокурора полномочий на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, подлежат отклонению как не соответствующие положениям норм действующего законодательства.

Пунктом 2 статьи 21 Закона о прокуратуре определено, что проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. Так, поводами для проверок являются поступающие в прокуратуру заявления, жалобы и иные обращения, материалы средств массовой информации, контролирующих органов, уголовных, гражданских и арбитражных дел, иные материалы, а также результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, непосредственное обнаружение прокурором правонарушений.

Из представленных в материалы дела доказательств (письма от 15.09.2014 N 7-33-2014), а также дополнительных пояснений прокурора от 20.01.2015 (том 2 л.д. 4-7) с приложением копий обращений в органы прокуратуры работников ООО "Ширинская Автоколонна" о фактах нарушения законодательства по вопросам невыплаты заработной платы, необеспечения сохранности имущества должника, входящего в конкурсную массу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проверка исполнения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве проведена старшим помощником прокурора на основании поступившего указания Прокуратуры Республики Хакасия и обращения граждан в органы прокуратуры.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении обоснованно отклонил довод арбитражного управляющего о том, что послужившие поводом для проведения проверки в отношении конкурсного управляющего Костюк Т.Н. обращения работников ООО "Ширинская Автоколонна" не содержат фактов нарушений, которые вменяются прокурором в ходе административного производства. Обращения работников являются поводом для проверки соблюдения законов, в ходе которой прокурор не ограничен теми обстоятельствами, которые изложены в обращениях, а вправе проверить соблюдение конкурсным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве) применительно к конкретной процедуре банкротства, что корреспондирует положениям статей 1, 21, 22 Закона о прокуратуре.

На основании изложенного, учитывая, что вменяемые арбитражному управляющему Костюк Т.Н. нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедуры банкротства в отношении ООО "Ширинская Автоколонна" были выявлены при осуществления надзора за исполнением законодательства о банкротстве, поводом к которому послужили обращения граждан, что соответствует положениям пункта 2 статьи 21 Закона о прокуратуре, а также пунктам 1 - 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Костюк Т.Н. вынесено в пределах предоставленной прокурору компетенции.

Нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.11.2014 арбитражным судом не установлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции арбитражным управляющим было заявлено ходатайство от 22.12.2014 прекращении производства по делу N А74-8010/2010 (том 1 л.д. 109) в связи с отсутствием полномочий у Прокуратуры Ширинского района на составление протокола о привлечении к административной ответственности за нарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе ссылается на то, что при вынесении судебного акта судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам арбитражного управляющего, изложенным в указанном ходатайстве.

Апелляционная коллегия отклоняет указанный довод жалобы, как противоречащий тексту обжалуемого судебного акта. Так, на страницах 3, 4 обжалуемого решения Арбитражный суд Республики Хакасия, установив полномочия прокурора на проведение проверки, вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в соответствии с положениями Закона о прокуратуре, Закона о банкротстве и КоАП РФ, пришел к выводу о том, что ходатайство арбитражного управляющего о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит.

Таким образом, правовая оценка доводам арбитражного управляющего, изложенным в ходатайстве о прекращении производства по делу, дана судом в полном объеме.

Установленный КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности судом первой инстанции соблюден.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что прокурором доказано наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность арбитражного управляющего за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Костюк Т.Н. является арбитражным управляющим, членом некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 2548.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.11 2014 и заявления прокурора о привлечении к административной ответственности, арбитражному управляющему Костюк Т.Н. вменяется нарушение пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении проведения срока собрания кредиторов.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Таким образом, предложения о продаже имущества должника, содержащие соответствующие сведения, представляются конкурсным управляющим собранию кредиторов для утверждения после проведения инвентаризации и оценки имущества должника в течение месяца с даты окончания инвентаризации или оценки имущества должника.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу верно указал, что положения действующего законодательства не разграничивают срок представления положения о продаже имущества для утверждения собранию кредиторов в зависимости от отнесения его к движимому или недвижимому имуществу.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что факт проведения оценки имущества должника не по требованию кредиторов, а в порядке статьи 130 Закона о банкротстве, не имеет правового значения, поскольку правовая конструкция пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве срок предоставления предложений о продаже имущества должника ставит в зависимость от даты окончания инвентаризации или оценки, если таковая проводилась по требованию кредиторов, то есть не предусматривает обязательного одновременного соблюдения данных условий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что инвентаризация имущества должника завершена конкурсным управляющим 17.05.2014, отчеты об оценке составлены 30.05.2014 и опубликованы сообщения об их результатах в ЕФРСБ 06.06.2014 (сообщение N 295396).

Таким образом, в соответствии с требованиями пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве срок представления предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника до 30.06.2014.

Из уведомления о созыве собрания кредиторов от 01.06.2014 следует, что конкурсным управляющим созвано собрание кредиторов на 16.06.2014 с повесткой, включающей в себя утверждение предложений о продаже имущества ООО "Ширинская Автоколонна". Согласно протоколу собрания кредиторов ООО "Ширинская Автоколонна", состоявшегося 16.06.2014, кредиторами утверждены предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи движимого имущества должника.

Из уведомления о созыве собрания кредиторов от 24.07.2014 следует, что конкурсным управляющим созвано собрание кредиторов на 08.08.2014 с повесткой, включающей в себя утверждение предложений о продаже недвижимого имущества ООО "Ширинская Автоколонна". Согласно протоколу собрания кредиторов ООО "Ширинская Автоколонна", состоявшегося 08.08.2014, кредиторами утверждены предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества должника.

На основании изложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод прокурора о том, что собрание кредиторов, на котором представлены предложения о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества должника, состоялось с нарушением месячного срока, установленного пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве срока.

Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что исходя из фактических обстоятельств процедуры конкурсного производства, учитывая:

- отсутствие средств на опубликование двух объявлений о продаже 6 единиц заложенного и 2 единиц незаложенного недвижимого имущества в СМИ;

- расположение зданий, строений и сооружений (залоговых и не залоговых), включенных в конкурсную массу, на едином земельном участке;

- наличие потенциальных покупателей профильного объекта недвижимости (автобаза),

конкурсный управляющий посчитал, что целесообразно произвести реализацию имущества с целью полного удовлетворения требований кредиторов одновременно двумя лотами. В связи с чем, после оценки имущества, произведенной в порядке статьи 130 Закона о банкротстве, в течение двух месяцев в соответствии с требованиями статьи 18.3 Закона о банкротстве, был утвержден порядок продажи залогового имущества (6 объектов недвижимости) и в соответствии с положениями части 3 статьи 139 Закона о банкротстве порядок продажи 2 объектов недвижимости не обеспечивающих требования залогового кредитора.

Апелляционная коллегия, оценив заявленный в апелляционной жалобе довод, пришла к следующим выводам.

Из представленных предложений конкурсного управляющего о продаже имущества ООО "Ширинская Автоколонна", утвержденных залоговым кредитором 16.07.2014, следует, что в состав залогового имущества входят земельный участок, расположенный в с.Шира, а также расположенные на нем следующие объекты недвижимости: здание диспетчерской, профилакторий, здание мойки, клуб, материальный склад, здание профилактория.

Определением арбитражного суда от 18.07.2014 по делу N А74-5269/2013 утверждена начальная продажная цена имущества должника, находящегося в залоге.

Из представленных конкурсным управляющим предложений о продаже недвижимого имущества должника, утвержденного собранием кредиторов 08.08.2014, следует, что в состав недвижимого имущества, не являющегося предметом залога, подлежащего продаже, входят следующие объекты: котельная и часть гаража N 3, расположенные на том же земельном участке, что и объекты, находящиеся в залоге.

Как следует из сообщения о проведении торгов по продаже имущества должника, размещенном на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 18.09.2014 (сообщение N 380013) и опубликованном в газете "Коммерсантъ"13.09.2014 N 165, к продаже выставлено имущество должника в виде следующих дотов:

Лот N 1 - объекты недвижимого имущества, находящиеся по адресу: Республика Хакасия, с.Шира, ул. Курортная, уч. 73;

Лот N 2 - котельная, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 216,9 кв.м, инв. N 5089В1/1, лит. В1, расположенная по адресу: Республика Хакасия, с. Шира, ул. Курортная, уч. 73;

Лот N 3 - часть гаража N 3, назначение: нежилое здание, площадью 555,8 кв.м, расположенная по адресу: Республика Хакасия, с. Шира, ул. Курортная, уч. 73.

Исходя из анализа положений статей 138 и 139 Закона о банкротстве следует, что предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника подлежат утверждению собранием кредиторов в отношении имущества, не являющегося предметом залога, и залоговым кредитором в отношении того имущества, которое обеспечивает его обязательства. Таким образом, предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества разрабатываются и утверждаются в отношении как объектов, являющихся предметом залога, так и в отношении объектов, составляющих иное имущество должника. При этом Законом о банкротстве предусмотрен различный порядок их согласования и утверждения.

Исключение составляют случаи, предусмотренные в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект. При проведении оценки предприятия должно быть отдельно оценено заложенное имущество. Залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия. Размер этой части в общей сумме, вырученной от продажи предприятия, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены предмета залога, установленной судом, и начальной продажной цены предприятия.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и прокурора в отзыве на апелляционную жалобу о том, что имущество должника как единый объект (предприятие) на продажу не выставлено. Как указано выше, предложения о продаже утверждены отдельно на объекты в залоге и иное недвижимое имущество, из сообщения о продаже имущества следует, что имущество выставлено по лотам, но как указала конкурсный управляющий объединено в одном объявлении в целях экономии денежных средств.

Вместе с тем, изложенное не исключает обязанности конкурсного управляющего в установленный пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве срок представить на утверждение собранию кредиторов предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, не входящего в состав залога, поскольку оно продается не как единый объект - предприятие.

Закон о банкротстве установил порядок, сроки и основания проведения собраний кредиторов, которые исходя из оценки целесообразности их проведения, данной конкурсным управляющим, изменены быть не могут.

Отсутствие денежных средств на опубликование объявлений о продаже имущества в средствах массовой информации, расположение недвижимого имущества на одном земельном участке, наличие потенциальных покупателей профильного объекта недвижимости не является основанием для предоставления конкурсному управляющему иных сроков проведения собраний кредиторов, чем установленные законом.

Иных объективных причин, воспрепятствовавших соблюдению установленного пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве срока, арбитражным управляющим не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и прокурора о наличии в бездействии арбитражного управляющего Костюк Т.Н., выразившемся в нарушении срока проведения собрания кредиторов по вопросу об утверждении предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражному управляющему Костюк Т.Н. также вменяется нарушение пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в части не указания в сообщении о проведении торгов по продаже имущества должника, размещенном на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 18.09.2014 (сообщение N 380013) и опубликованном в газете "Коммерсантъ" 13.09.2014 N 165, обязательных сведений: о порядке и критериях выявления победителя торгов, о порядке и сроках заключения договора купли-продажи предприятия, сроках платежей, об адресе электронной почты организатора торгов. Кроме того, прокурор также указал на отсутствие проекта договора купли-продажи предприятия и подписанного электронной подписью организатора торгов договора о задатке в ЕФРСБ.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 9 статьи 110 и статьей 28 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан опубликовать в официальном печатном издании, а также разместить в ЕФРСБ сообщение о продаже предприятия.

Требования к содержанию сообщения о продаже предприятия содержатся в пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве и включают в себя:

сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием;

сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия;

требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги;

условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса;

порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений, в случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается);

порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению;

размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток;

начальная цена продажи предприятия;

величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия;

порядок и критерии выявления победителя торгов;

дата, время и место подведения результатов торгов;

порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия;

сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи;

сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 02.09.2014 конкурсным управляющим Костюк Т.Н. подана бланк-заявка на публикацию сообщения о проведении торгов, согласно которой на торги выставлено следующее имущество должника:

Лот N 1 - объекты недвижимого имущества, находящиеся по адресу: Республика Хакасия, с.Шира, ул. Курортная, уч. 73;

Лот N 2 - котельная, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 216,9 кв.м, инв. N 5089В1/1, лит. В1, расположенный по адресу: Республика Хакасия, с. Шира, ул. Курортная, уч. 73;

Лот N 3 - часть гаража N 3, назначение: нежилое здание, площадью 555,8 кв.м, расположенный по адресу: Республика Хакасия, с. Шира, ул. Курортная, уч. 73.

Суд первой инстанции верно указал, что в данной заявке и как следствие этого в сообщении о проведении торгов по продаже имущества ООО "Ширинская Автоколонна", размещенном 18.09.2014 на сайте ЕФРСБ (сообщение 380013), опубликованном в газете "Коммерсантъ" от 13.09.2014 N 165, отсутствуют сведения о порядке и критериях выявления победителя торгов, о порядке и сроках заключения договора купли-продажи предприятия, сроках платежей. К сообщению, размещенному в ЕФРСБ, не прикреплены файлы "проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договора о задатке".

Таким образом, материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий не исполнила возложенную на нее обязанность по опубликованию обязательного перечня сведений о проведении торгов в отношении имущества ООО "Ширинская Автоколонна": о порядке и критериях выявления победителя торгов, о порядке и сроках заключения договора купли-продажи предприятия, сроках платежей, а также по размещению проекта договора купли-продажи и подписанного электронной цифровой подписью организатора торгов договора о задатке на сайте ЕФРСБ, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что прокурором представлены достаточные доказательства наличия в деятельности арбитражного управляющего Костюк Т.Н. при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего по делу N А74-5269/2013 нарушений пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, что является основанием для привлечения ее к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов по указанному эпизоду.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Статьей 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что обязательными условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются в том числе:

наличие высшего профессионального образования;

наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем шесть месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией (далее - стандарты и правила профессиональной деятельности);

сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития РФ N 517 от 10.12.2009, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве.

В силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, Костюк Т.Н. не могла не знать о противоправном характере своих действий, имела реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на нее законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанности конкурсного управляющего, но не приняла все зависящие от нее меры, направленные на обеспечение их надлежащего осуществления, что свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего Костюк Т.Н. вины в совершении вменяемого правонарушения.

Арбитражный управляющий Костюк Т.Н. не представила доказательств, подтверждающих принятие ею всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, а именно: положений пункта 1.1 статьи 139, и пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина арбитражного управляющего в форме неосторожности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, поскольку арбитражный управляющий, осуществляющий свою деятельность в рамках процедур банкротства, мог и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий в результате несоблюдения им требований законодательства о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим Костюк Т.Н. административного правонарушения.

С учетом количества и характера допущенных арбитражным управляющим нарушений совершенное им административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не может быть квалифицировано в качестве малозначительного на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего Костюк Т.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность не установлено.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела установлен факт нарушения арбитражным управляющим пункта 1.1 статьи 139, и пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Исходя из характера совершенного правонарушения и количества вменяемых эпизодов, личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно назначил арбитражному управляющему Костюк Т.Н. административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи - 25 000 рублей, которое является справедливым и соразмерным совершенному административному правонарушению.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "12" февраля 2015 года по делу N А74-8010/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Н.А. Морозова Д.В. Юдин