Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 13АП-4540/15

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2015 г.

Дело N А56-33074/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Смолянская Е.Н. - по доверенности от 01.03.2015

от ответчика (должника): Ефименко В.И. - по доверенности от 12.01.2015, Букреева М.А. - по доверенности от 12.10.2013

от 3-го лица: 1) Полякова Е.Ю. - по доверенности от 10.11.2014,

2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4540/2015) ЗАО "АЭМ-технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2015 по делу N А56-33074/2014 (судья Коршунова И.М.), принятое

по иску ЗАО "АЭМ-технологии"

к ЗАО "НПФ "ЦКБФ" 3-е лицо: 1) ОАО "Атомпроект", 2) ОАО "Петрозаводскмаш" о взыскании

по встречному иску ЗАО "НПФ "ЦКБФ" к ЗАО "АЭМ-технологии" о признании договора незаключенным

установил:

Закрытое акционерное общество "АЭМ-технологии" (адрес: 196650, г. Колпино, ул.Финляндская д.7, ОГРН: 107984847125522: далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "НПФ "ЦКБА" (адрес: 195027, Санкт-Петербург, ул.Шаумяна д.4, 1 лит.А, ОГРН: 1089847342001; далее - Ответчик) неустойки в размере 50 224 460 руб. по договору N 11-12063К00 от 14.05.2012.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании договора N 11-12063К00 от 14.05.2012 незаключенным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Атомпроект", ОАО "Петрозаводскмаш".

Решением суда первой инстанции от 09.01.2015 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В связи с изменением организационно-правовой формой Истца 11.07.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования ЗАО "АЭМ-технологии" на Открытое акционерное общество "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии".

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, в указанной части принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска исходя из общего правила, закрепленного пунктом 2 статьи 328 ГК РФ, не учел, что указанные положения закона не препятствуют сторонам определить меры договорной ответственности в виде начисления неустойки в случае нарушения заказчиком принятых на себя обязательств (пункт 4 статьи 328 и пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ОАО "Атомпроект" в судебном заседании пояснил, что не является участником спорных правоотношений, в связи с чем решение суда первой инстанции не затрагивает его прав и законных интересов по отношений к сторонам.

ОАО "Петрозаводскмаш", уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой Истцом части в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 11-12063К00 от 14.05.2012, в соответствии с которым истец обязался изготовить и поставить для использования Ленинградской атомной станцией парового арматурного блока с комплектом запчастей, а ответчик принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки.

Цена договора и порядок оплаты регламентирован разделом 6 договора.

Так согласно указанному разделу цена договора составляет 268 580 000 руб.

При этом сторонами определен следующий порядок оплаты:

- 25 000 000 руб. первый авансовый платеж не позднее мая 2012 года при условии получения от подрядчика оригинала счета на соответствующий платеж и гарантийного письма на возврат авансового платежа

- 25 771 000 руб. второй авансовый платеж не позднее сентября 2012 года при условии получения от подрядчика оригинала счета на соответствующий платеж и гарантийного письма на возврат авансового платежа

- 24 399 566,00 руб. в срок не позднее сентября 2013 при условии получения от подрядчика оригинала счета на соответствующий платеж и гарантийного письма на возврат авансового платежа

- 193 409 434 руб. не позднее февраля 2014 года при условии подписания акта сдачи-приемки оборудования и подписания акта ВК1 генеральным заказчиком.

Так же в соответствии с пунктом 7.4.1 договора Ответчик обязался передать Истцу полный комплект согласованной с генеральным заказчиком технической документации в течении 30 дней с момента заключения договора. Под "Технической документацией" в соответствии с пунктом 1.9 договора совокупность документов необходимая и достаточная для непосредственного использования на каждой стадии жизненного цикла оборудования.

Пунктом 9.2 договора установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты и передачи технической документации в размере 0,1% от цены договора за каждый календарный день просрочки.

Истец, ссылаясь на нарушение Ответчиком сроков перечисления третьего платежа в размере 24 399 566 руб., и передачи технической документации, направил в адрес Ответчика претензию от 14.05.2012 с требованием об уплате неустойки в размере 50 224 460 руб.

Отказ Ответчика в удовлетворении требования претензии послужил основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом по первоначальному иску, указал на то, что заявленное в рамках настоящего дела требование истца о взыскании с ответчика неустойки является производным от основного обязательства - перечисления предоплаты, отсутствие правовых оснований для взыскания предоплаты влечет за собой отказ во взыскании неустойки за период просрочки уплаты авансового платежа, при отсутствии доказательств поставки товаров со стороны поставщика.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон, которые могут заключить и договор, где содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункты 3 и 4 статьи 421 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из текста договора N 11-12063К00 от 14.05.2012 следует, что сторонами заключен договор поставки с элементами договора подряда.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Согласно статье 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, при неисполнении обязательства по предварительной оплате товара поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Исходя из императивности положений статьи 328 ГК РФ в совокупности с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора. При этом нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают права поставщика требовать сумму предварительной оплаты от покупателя, если товар не поставлен.

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности понуждения покупателя к оплате не переданного ему поставщиком товара.

Исходя из предмета и основания иска, взыскиваемая по договору сумма является неустойкой за нарушение сроков передачи авансового платежа, а не оплатой переданных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Следовательно, в отсутствие поставки товара не могут быть взысканы в судебном порядке пени за неперечисление аванса.

Доводы подателя жалобы о том, что судом не учтено положение части 4 статьи 328 Кодекса, согласно которой правила, предусмотренные частями 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если договором или законом не установлено иное отклоняется апелляционным судом.

Действительно, нормы, изложенные в пунктах 2 и 3 статьи 328 Кодекса, являются диспозитивными, и договором предусмотрена предварительная оплата товара в размере 75 170 566 руб. до его получения.

Между тем иного условия, в случае неисполнения покупателем данного обязательства, сторонами в договоре не установлено.

Согласование сторонами в договоре право подрядчика на взыскание неустойки за нарушение сроков перечисления авансового платежа не является "иным условием" в смысле положений пунктов 2 и 3 статьи 328 ГК Российской Федерации, то есть условием, изменяющим права поставщика предусмотренные указанными пунктами.

Указанная правовая позиция подтверждается судебной арбитражной практикой Северо-западного округа и ВАС РФ (Определение ВАС РФ от 02.06.2014 N ВАС-6789/14 по делу N А43-30113/2012).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о необоснованности требования Истца о взыскании с Ответчика неустойки за нарушение срока перечисления авансового платежа, по праву, является правомерным и соответствует действующему законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из материалов дела следует, Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки за нарушение сроков передачи технической документации.

Как указывалось выше договор, заключенный между сторонами спора, квалифицирован судом как договор поставки с элементами договора подряда.

Исходя из положений статьи 719 ГК Российской Федерации обязанность Ответчика по передаче технической документации в течении 30 дней с момента заключения договора, закрепленная в пункте 7.4.1 договора, является встречным обязательством заказчика по отношению к обязательству подрядчика изготовить оборудование.

При этом нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности понуждения заказчика к передаче технической документации.

Последствия не исполнения заказчиком встречных обязанностей по договору подряда поименованы в статье 719 ГК Российской Федерации в соответствии с которой, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ) (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности понуждения заказчика к передаче технической документации, изготовление оборудования не является встречным обязательством Истца по отношению к обязанности заказчика (Ответчика) предоставить техническую документацию, Ответчик не может быть признан должником в рамках рассматриваемого спора по отношению к Истцу в следствии неисполнения обязанности по передаче технической документации, что исключает возможность взыскания заявленной неустойки.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходить к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании Истцом норм права, в связи с чем, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал объективную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2015 по делу N А56-33074/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" (ОГРН 10798471255222) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 224 от 23.01.2015 госпошлину в сумме 97 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева И.Б. Лопато