Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 09АП-8283/15

г. Москва

09 апреля 2015 г.

Дело N А40-62712/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фонд "Центр стратегических разработок" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2014 г. по делу N А40-62712/14, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю. (шифр судьи 62-540)

по иску ООО "Ремаркет" (ОГРН 1087746417219)

к Фонд "Центр стратегических разработок" (ОГРН 1027700574461)

о взыскании задолженности и неустойки, о признании пункта технического задания ничтожной

по встречному иску о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Лукьянов С.А. по доверенности от 29.06.2014 г., Карпенкова Ю.В. по доверенности от 02.04.2014 г., Борисова Э.Е. - гендиректор.

от ответчика: Крюков Н.А. по доверенности от 21.07.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ремаркет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Фонду "Центра стратегических разработок" о признании ничтожным пункта 8 Технического задания, являющегося Приложением N 1 к Договору на выполнение работ от 27.09.2013 года N 18-13, взыскании задолженности в сумме 3 059 700 рублей, процентов за нарушение сроков оплаты в сумме 305 970 рублей.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании суммы ранее выплаченного аванса в сумме 1 311 300 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 432, 13 рублей, штрафа в сумме 218550 рублей.

Решением суда от 27.10.2014 г. по делу N А40-62712/14 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным п. 8 Технического задания, являющегося приложением N 1 к договору на выполнение работ от 27.09.2013 г. N 18-13, заключенному между ООО "РЕМАРКЕТ" и ФОНДОМ "ЦЕНТР СТРАТЕГИЧЕСКИХ РАЗРАБОТОК" в части обязанности истца ООО "РЕМАРКЕТ" передать ответчику ФОНД "ЦЕНТР СТРАТЕГИЧЕСКИХ РАЗРАБОТОК" сведения, относящиеся в соответствии с законодательством Российской Федерации к персональным данным. Иск в части взыскания долга и неустойки удовлетворить в полном объеме.

Встречный иск удовлетворен в части взыскания неустойки в размере 52452 руб.

В порядке зачета исковых требований взыскано с ФОНДА "ЦЕНТР СТРАТЕГИЧЕСКИХ РАЗРАБОТОК" в пользу ООО "РЕМАРКЕТ" 3 313 218 руб., из которых 3 059 700 руб. - долг, 253518 руб. - неустойка, а также расходы истца по уплате госпошлины в сумме 42947 руб. 62 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Указал, что исполнитель в процессе проведения социологического исследования обязан был получить согласие респондентов на обработку персональных данных.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что дополнительный телефонный контроль проводило ООО "НАРИ".

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 27.09.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор на выполнение работ N 18-13., в соответствии с которым Истец по первоначальному иску обязался выполнить работы по проведению социологического исследования, а Ответчик по первоначальному иску обязался принять и оплатить работы.

Объем, содержание и сроки работ определены Техническим заданием и календарным планом работ, приложение 1 -2 к договору (л.д. 21-44 том 1).

Авансовый платеж по договору составляет 30 % от стоимости договора, 70 % от стоимости работ по договору оплачивается после подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 41 банковского дня. Полная стоимость работ по договору составляет согласно пункта 2.1 договора 4 371 000 рублей.

Целью исследования, согласно пункта 1 технического задания (приложение N 1 к договору), является выявление предпочтений пассажиров по критериям "время-комфорт-стоимость-удобство расписания" и условий переключения пассажиров между разными видами общественного транспорта и классами обслуживания.

Согласно п. 3.1.3. договора, результатом выполнения работ будут являться:

Массив данных, который передается ответчику по первоначальному иску на электронном носителе, массив бумажных анкет в количестве 10 800 шт., записи всех интервью телефонного контроля, линейные и перекрестные распределения в определенном формате на электронном носителе.

Письмами N 6/13 от 11.12.2013 (л.д.47 том 1) и N 8/13 от 27.12.2013 истец по первоначальному иску сообщил ответчику по первоначальному иску о выполнении цели исследований и условия пункта 3.1.3. договора.

Ответчик по первоначальному иску отказался принимать работы по договору и оплачивать ее, мотивировав это отсутствием персональных данных респондентов в бумажных анкетах, что подтверждается письмами N 247/13 от 20.12.2013 года, N 278/14 от 19.02.2014 года.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 6 ФЗ РФ " О персональных данных" от 27.07.2006, обработка персональных данных осуществляется в статистических или исследовательских целях, при условии обязательного обезличивания персональных данных.

Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному физическому лицу. Под обезличиванием понимается действие, в результате которого становится невозможным определить принадлежность персональных данных конкретному субъекту персональных данных.

Учитывая изложенное, пункт 8 технического задания к договору, целью которого является социологические исследование, предусматривающий в качестве результата исследования - оригиналы всех анкет с полностью заполненным титульным листом и номерами телефонов респондентов, нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц (респондентов) и противоречит императивному требованию закона.

В соответствии со ст.ст. 421, 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона, и при этом посягающая на охраняемые законом права и интересы третьих лиц, ничтожна, если законом не предусмотрены иные последствия или не установлено, что такая сделка является оспоримой.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей.

Ответчик по первоначальному иску указал, что истец должен был получить согласие респондентов на обработку персональных данных, однако данная позиция противоречит ст. 6 ФЗ РФ "О персональных данных".

Кроме того, фактически ответчик по первоначальному иску распорядился результатом работ, который истец передал ему в рамках исполнения договора, передав результат работ третьим лицам.

Таким образом, работы по договору выполнены без исполнения спорного пункта 8 технического задания, который является ничтожным.

Истцом по первоначальному иску получен аванс по договору, в остальной части работы не оплачены.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно по первоначальному иску удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 3 059 9700 руб. и неустойку в сумме 305 970 руб.

Встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки в связи с просрочкой сдачи работ на 12 дней из расчета 0,1 процента годовых в сумме 52452 руб., исходя из следующего.

Согласно условиям договора, работы должны быть сданы 29.11.2013 г.

Фактически результат работ передан истцом ответчику 11.12.2013 г., что подтверждается письмом от 11.12.2013 г. N 6/13.

Пунктом 7.2. договора установлена ответственность за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1 процент за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил по встречному иску неустойку в части 52 452 руб.

Довод ответчика о том, что исполнитель в процессе проведения социологического исследования обязан был получить согласие респондентов на обработку персональных данных, признается необоснованным.

Предметом договора является проведение социологического исследования, а не сбор и передача ответчику персональных данных респондентов.

Кроме того, сама специфика и сформированная на её основе мировая практика выполнения работ по проведению социологического исследования запрещает передавать Истцом персональные данные респондентов Заказчику, а именно: Кодексом ESOMAR (Европейской ассоциации исследователей общественного мнения и маркетинга), на соблюдение этических норм которого ориентируется все мировое исследовательское сообщество, в том числе российское.

Согласно пункту "с" статьи 7 указанного Кодекса, личная информация, при сборе и хранении которой соблюдаются принципы данного Кодекса: должна быть получена для конкретных целей исследования и использована исключительно в соответствии с этими целями; должна быть адекватна целям, в соответствии с которыми она была получена и/или обработана, и не должна выходить за рамки этих целей; должна храниться не более срока, необходимого для целей сбора либо дальнейшей обработки данных. Исследователи не должны передавать клиенту личные данные респондентов.

Довод ответчика о том, что дополнительный телефонный контроль проводило ООО "НАРИ" признается несостоятельным., поскольку согласно представленному ответчиком договору на оказание услуг N НАРИ-КЦЭПС от 12.12.2013 года с ООО "НАРИ", он заключен с третьим лицом, не являющимся стороной по Договору с истцом (л.д. 62 том 3).

Кроме того, из указанного договора оказания услуг и представленного отчета (л.д. 69 том 3) не следует, что телефонный контроль проводился в рамках исследования проведенного истцом по Договору с ответчиком, в том числе с использованием материалов, которые истец предоставил ответчику по Договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, обоснованно отклонил ходатайство ответчика о приобщении отчета к материалам дела.

Доводы, приведенные Фонд "Центр стратегических разработок", проверены судом апелляционной инстанции, не нашли своего отражения в материалах дела, а потому отклоняются, как необоснованные.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2014 г. по делу N А40-62712/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонд "Центр стратегических разработок" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова