Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 18АП-3050/15

г. Челябинск

10 апреля 2015 г.

Дело N А34-6043/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ануфриева Михаила Геннадьевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.02.2015 по делу N А34-6043/2014 (судья Логинова Л.М.).

В заседании приняла участие представитель индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства Ануфриева Михаила Геннадьевича - Коновалова Н.А. (доверенность от 14.10.2014).

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ильтяков Владимир Николаевич (далее - истец, ИП Глава КФХ Ильтяков В.Н.) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ануфриеву Михаилу Геннадьевичу (далее - ответчик, ИП Глава КФХ Ануфриев М.Г.) об обязании осуществить поставку 30 тонн "Пшеницы фуражной", о взыскании пени за несвоевременную поставку в размере 156 240 руб., судебных издержек в размере 9687, 20 руб. за оплату государственной пошлины.

Определением суда от 18.11.2014 принят отказ ИП Главы КФХ Ильтякова В.Н. от иска в части обязания ИП Главы КФХ Ануфриева М.Г. исполнить условия договора поставки N 2 от 03.03.2014, а именно: осуществить поставку 30 тонн пшеницы фуражной, производство по делу в указанной части прекращено по пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 18.11.2014 в порядке статьи 49 АПК РФ судом принято изменение размера иска в части неустойки, а именно: истец просил взыскать с ответчика неустойку за период просрочки с 04.05.2014 по 05.11.2014 в размере 125 984 руб., с учетом заявления о зачете встречных требований по оплате поставленной истцу пшеницы на сумму 46 996 руб. (л.д. 63-65, том 1)

Определением суда от 13.01.2015 в порядке статьи 49 АПК РФ судом принято увеличение размера исковых требований и оснований иска в части взыскания неустойки, а именно: истец просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную поставку в размере 155 203,36 руб. Изменение размера иска связано с изменением оснований иска в части - расчет неустойки произведен за период с 01.04.2014 по 04.11.2014, с учетом заявления о зачете встречных требований по оплате поставленной истцу пшеницы на сумму 46 996 руб. (л.д.94, т. 1).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.02.2015 (резолютивная часть от 05.02.2015) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 46 095,97 руб., в том числе: пени размере 40 439,87 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 656,10 руб. Кроме того, взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 46 095,97 руб. с момента вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения, по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в судом неверно указаны представители ответчика, принявшие участие в судебном заседании. Полагает, что уточнения исковых требований подавались с нарушением статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, суд после окончания судебного заседания давала консультации истцу. Доводы представителя ответчика в судебном заседании не принимались, суд проходил в одностороннем порядке в пользу истца. В решении суда указано, что представителем истца было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля Кожушкина А.В., однако указанный свидетель был заявлен представителем ответчика. Показания, данные свидетелем Кожушкиным А.В. в части того, что ответчик не звонил ему, являются ложными. Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что распечатка звонков не может являться доказательством, чем были нарушены права ответчика на защиту, так как других доказательств, кроме данной распечатки и свидетелей, у ответчика не было. В решении суда не отображены показания свидетеля Константинова С.В. Судом первой инстанции не приняты во внимание показания представителя ответчика о том, что в договоре поставки не оговорен метод уведомления о готовности зерна к отправке, в связи с чем все уведомления происходили в устной форме по телефону. В судебном заседании от 16.10.2014 представителем ответчика было предложено истцу забрать зерно по установленной договорной цене, на что судом было предоставлено время для вывоза зерна до 18.11.2014. Отсутствие графика, определяющего срок и объем поставки, не является нарушением гражданского законодательства, так как составление графика предусмотрено в случае ежемесячных поставок, в то время как в рамках данного договора его исполнение осуществлялось в рамках одного месяца, а именно в период с 03.03.2014 до 31.03.2014. Кроме того, если моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что поставка должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении спора необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ. В установленный период срока поставки с 03.03.2014 по 31.03.2014 зерно было подготовлено ответчиком для вывоза и находилось на складе ответчика на хранении. По устной договоренности между поставщиком и покупателем, в указанный период времени, в любое удобное время для покупателя, покупатель должен вывезти товар, а поставщик осуществить погрузку товара в транспортное средство покупателя. Покупатель не исполнил обязанности по вывозу товара в установленный срок. Если действие договора прекращено вследствие истечения его срока, поставщик не может быть принужден к исполнению обязанности в натуре. Отсутствующее обязательство не может обеспечиваться неустойкой. Исковые требования о взыскании судебных издержек не подлежат удовлетворению, так как истец не указал цену иска и не представил расчет государственной пошлины. Суд по своей инициативе без заявления и ходатайства истца вынес решение о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которые истец не требовал, в связи с чем вышел за рамки исковых требований.

До начала судебного заседания истец направил в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" (рег.N 11934 от 30.03.2015) отзыв на апелляционную жалобу, протокольным определением суда в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв приобщен к материалам дела.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В судебное заседание представитель истца не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, решение суда просил отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.03.2014 между ИП Главой КФХ Ильтяковым В.Н. (покупатель) и ИП Главой КФХ Ануфриевым М.Г. (поставщик) заключен договор поставки (л.д.11-13, т. 1), в соответствии с которым поставщик (ответчик) обязался поставить в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в спецификациях, а покупатель (истец) принять и оплатить товар (указанный в спецификациях): пшеница фуражная, в количестве 75 тонн, стоимость ед. товара (1 тонна) 6200 рублей за тонну (включая НДС), общая сумма 46 500 рублей (с учетом НДС 10%) (спецификация N 2).

Согласно пункту 2.1.2 договора поставка товара осуществляется на условиях, определенных сторонами в спецификациях.

Срок поставки товара определен до 31.03.2014, партиями по согласованию с покупателем (пункт 3.1 договора).

Договором предусмотрено, что покупатель оплачивает товар на условиях, указанных в спецификациях, расчеты за поставленный товар между сторонами производятся путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика (раздел 4 договора).

Согласно спецификации N 2 сторонами согласованы: условия поставки - поставка осуществляется транспортом покупателя и за его счет, согласно графика выборки товара, согласованного сторонами дополнительно (пункт 3); сроки оплаты - предоплата 50% - 232 500 руб., оставшаяся сумма в размере 232 500 руб. по окончании приемки (пункт 4) (л.д. 14, т. 1).

Во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет ответчика предоплату в размере 232 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 156 от 18.03.2014 (л.д.20, т. 1).

Ответчик обязательства по поставке пшеницы фуражной исполнил частично - осуществлена поставка 45 тонн, что подтверждается товарными накладными N 5 от 02.04.2014 (л.д. 17,19, т. 1), счетами фактурами N5 от 02.04.2014, N7 от 30.04.2014 (л.д. 16,18 т. 1).

Истец 21.05.2014 направил в адрес ответчика претензию N 59 с требованием осуществить окончательную поставку товара в размере 30 тонн в срок до 30.05.2014 (л.д.22, т. 1).

Отвечая на эту претензию, ответчик указал, что истец не вывез весь товар по своей вине, срок действия договора истец, и предложил: оплатить ранее поставленную пшеницу в полном объеме, заключить дополнительное соглашение на продление срока вывоза товара на тех же условиях (претензия от 30.06.2014 - л.д. 50, т. 1)

В претензии N 91 от 28.07.2014 ИП Глава КФХ Ильтяков В.Н. предложил ответчику: либо согласовать новый срок поставки товара на более позднюю дату по более низкой цене, либо указал на предъявление требований об оплате неустойки за несвоевременную поставку товара с 31.03.2014 по день фактической оплаты (л.д. 25 - 26, т. 1).

Письмом от 05.11.2014 истец направил в адрес ответчика уведомление - отказ от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что считает договор N 2 от 03.03.2014 расторгнутым с 05.11.2014 на основании пункта 3 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д. 61, т. 1).

Уведомлением от 07.11.2014 (л.д. 69, т. 1) ответчик подтвердил получение уведомления об отказе от договора, согласился с расторжением договора N 2 от 03.03.2014.

Поскольку ответчик, несмотря на претензии истца, добровольно не исполнил обязательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично суд первой инстанции исходил из того, что процент договорной неустойки является высоким, принял во внимание период нарушения обязательства, вероятные финансовые последствия для каждой из сторон спорных правоотношений, а также заявленное ответчиком ходатайство, суд посчитал необходимым уменьшить размер неустойки, начисленной за период просрочки с 01.04.2014 по 04.11.2014 в размере 202 199,36 руб., из-за несоразмерности ее суммы последствиям нарушения обязательства, до 40 439,87 руб., исходя из ставки 0,1% в день, что соответствует обычной деловой практике.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся отношения сторон, как возникшие из договора поставки, а также фактических отношений по поставке, которые регулируются нормами главы 30 ГК РФ, положениями о поставке товаров, общими положениями о договоре купли-продажи, а также статьями 309, 310 ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу положений статьи 515 ГК РФ когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Пунктом 2 статьи 510 ГК РФ предусмотрено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Из буквального толкования приведенных выше положений пункта 1 статьи 458, статей 510, 515 ГК РФ следует, что исполнение обязанности покупателя по выборке товара по месту нахождения продавца возможно при наличии совокупности двух условий: готовности товара к передаче и уведомления продавцом покупателя о готовности товара к передаче.

Допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие об уведомлении ответчиком истца о готовности товара к отгрузке, в материалах дела отсутствуют (статьи 67, 68 АПК РФ).

Представленные в материалы дела распечатки телефонных звонков не являются достоверными доказательствами уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке, иных доказательств исполнения указанной обязанности не представлено.

Из материалов дела следует, что обязанность по внесению предоплаты в определенном пунктом 4 спецификации в размере 232 500 руб. исполнена истцом платежным поручением N 156 от 18.03.2014 (л.д.20, т. 1).

Таким образом, обязанность по передаче продукции в рамках договора N 2 от 03.03.2014 должна была быть исполнена ответчиком в срок до 31.03.2014.

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные N 5 от 02.04.2014 (л.д.17, 19) свидетельствуют о передаче ответчиком истцу пшеницы фуражной (в количестве 45 тонн из согласованных к поставке 75 тонн) только 02.04.2014, то есть уже после истечения установленного срока поставки.

Доказательства того, что истец по своей вине не получил товар в установленный договором срок, в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 8.1 договора N 2 от 03.03.2014 предусмотрено, что срок действия договора устанавливается с момента подписания до полного выполнения сторонами обязательств.

Поскольку договор N 2 от 03.03.2014 не содержит определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончанию срока его действия, то данный договор признается действующим до момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства истец заявил односторонний отказ от исполнения договора, который был принят ответчиком, и по обоюдному согласию сторон договор N 2 от 03.03.2014 считается расторгнутым с 05.11.2014 (л.д.61,69, т.1).

Неисполнение истцом обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок (31.03.2014) является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата договорной неустойки).

В пункте 5.3 договора N 2 от 03.03.2014 предусмотрели, что за несвоевременную поставку товара, несоблюдение условий поставки, согласованных сторонами в спецификации, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,5 % от общей стоимости, не поставленной в срок партии товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции, учитывая высокий процент неустойки - 0,5% пришел к верному выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для снижения размера неустойки до 0,1%, что с учетом периода просрочки составляет 40 439,87 руб.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 46 095,97 руб., с момента вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения, по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта).

Следовательно, суды наделены полномочиями присуждения процентов за неисполнение судебного акта вне зависимости от предъявления таких требований истцом, поскольку взыскание вышеуказанных процентов, исходя из смысла пункта 2 упомянутого постановления, является одной из мер по обеспечению своевременного исполнения судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в обжалуемом решении не верно указаны представители истца, участвующие в процессе, подлежит отклонению.

Согласно части 2 статьи 170 АПК РФ вводная часть решения должна содержать в том числе: наименования лиц, участвующих в деле, фамилии лиц, присутствовавших в судебном заседании, с указанием их полномочий.

Между тем, неверное указание представителей, принявших участие в судебном заседании в судебном акте, не является в силу положений статьи 270 АПК РФ основанием для его отмены.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что исковое заявление, требования, на которые ссылается истец и которые неоднократно изменялись в ходе судебных заседаний, были поданы с нарушением статьи 131 ГПК РФ, так как при рассмотрении дела в арбитражном суде нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Ссылка подателя жалобы на необоснованность взыскания судом первой инстанции с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, не может быть принята во внимание как основанная на неправильном толковании норм права.

Иск заявлен о взыскании неустойки в размере 155 203,36 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ определением от 13.01.2015).

В соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации; физические лица. Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они: обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой; выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате государственной пошлины прекращается с ее уплатой плательщиком.

Таким образом, после уплаты истцом государственной пошлины в бюджет отношения, связанные с уплатой госпошлины, прекращаются.

Отношения по возмещению судебных расходов, в том числе, связанных с уплатой государственной пошлины, возникают между сторонами состоявшегося судебного спора и регулируются нормами АПК РФ.

Так, согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны. Суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Поскольку из материалов дела следует, что судебные расходы по уплате государственной пошлины фактически понесены истцом в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации размере, а решение суда принято в его пользу, суд первой инстанции правомерно посчитал, что расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе не являются основанием для отмены судебного акта, в связи с чем подлежат отклонению в суде апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

ИП Главой КФХ Ануфриевым М.Г. по чеку-ордеру от 27.02.2015 N 11995 излишне уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб., что в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения указанной суммы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 12.02.2015 по делу N А34-6043/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ануфриева Михаила Геннадьевича - без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю - Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ануфриеву Михаилу Геннадьевичу из федерального бюджета 2000 руб. - излишне уплаченную государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 27.02.2015 N 11995.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко