Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 03АП-1128/15

г. Красноярск

10 апреля 2015 г.

Дело N А33-16833/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Ишутиной О.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Веда-Тур"): Котух И.Ф., представителя по доверенности от 13.08.2014,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Красноярский Дом моделей"): Саплевой Н.С., представителя по доверенности от 11.11.2014,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веда-Тур"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2015 года по делу N А33-16833/2014, принятое судьёй Куликовой Д.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕДА-ТУР" (ИНН 2460224162, ОГРН 1102468033667) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский Дом моделей одежды" (ИНН 2460000444, ОГРН 1022401789508) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 11.03.2014 с 31.05.2014; о взыскании судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2015 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец привел следующие обстоятельства.

Поручение подрядчику на проведение работ в помещении арендодатель мог дать только с согласия арендатора.

Договор расторгнут в одностороннем порядке на основании пункта 6.2 договора.

Техническое заключение от 04.08.2014 N 1-471/1 составлено по состоянию на 04.08.2014, поэтому не подтверждает факт приведения помещения в пригодное состояние 31.05.2014.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма ответчика N 16 от 06.06.2014, заключения АНО "Красноярскстройсертификация", больничного листа директора истца. В обоснование отсутствия возможности представить данные документы при рассмотрении дела по правилам первой инстанции истец ссылается на нетрудоспособность директора истца на 21.01.2015, когда возникла необходимость опровергнуть сведения ответчика о том, что работы по монтажу пожарной сигнализации были проведены в период с 21 по 31 мая 2014 года по договору N 12 от 20.05.2014.

Апелляционным судом установлено, что договор подряда N 12 от 20.05.2014, акт от 31.05.2014 представлены ответчиком в судебном заседании 27.11.2014, 27.11.2014 рассмотрение дела отложено до 21.01.2014 (определение опубликовано 04.12.2014, в определении отражено, что ответчиком представлены отзыв на иск и дополнительные документы), истец извещен (л.д. 45 т.1). Таким образом, у истца отсутствовали препятствия для опровержения представленных ответчиком доказательств до 21.01.2014.

Поскольку уважительность непредставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции апелляционным судом не установлена, основания для удовлетворения ходатайства, предусмотренные частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения от 11.03.2014 (далее - договор), по условиям пункта 1.1. которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, д. 42. общей площадью 60,5 кв. м, для использования под офис туристической компании "ВЕДА-ТУР", (далее - "нежилое помещение"). Нежилое помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "20" ноября 2007 года серия 24ЕЗ, N0. 720130. выданным Регистрационной палатой по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края, кадастровый номер 24:50:020111:0000:04:401:001:003769550:0001:20304 (пункт 1.2. договора).

По акту приема-передачи от 01.04.2014 арендодатель передал, а арендатор принял имущество в пользование.

В соответствии с пунктом 5.1. договора помещение сдается в аренду с "01" апреля 2014 года по "01" февраля 2015 года.

В соответствии с пунктами 6.2., 6.2.1., 6.2.2. договора по требованию арендатора договор может быть досрочно расторгнут в случаях: если арендодатель не обеспечивает или препятствует доступу в помещение; если арендодатель не выполняет условий договора.

Согласно акту от 31.05.2014, составленному представителями общества с ограниченной ответственностью "ВЕДА-ТУР", в помещении, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, д. 42 произошло обрушение потолка. В акте имеется отметка о том, что представители общества с ограниченной ответственностью "Красноярский Дом моделей одежды" от подписания акта отказались.

Уведомлением истец сообщил ответчику о наличии недостатков помещения, препятствующих его использованию в соответствии с назначением; об одностороннем расторжении договора аренды нежилого помещения от 11.03.2014 с 31.05.2014. Направил для подписания 2 экземпляра акта приема-передачи.

Претензией от 02.06.2014 истец сообщил ответчику о ненадлежащем исполнении договора аренды нежилого помещения от 11.03.2014.

Ссылаясь на то, что представленное нежилое помещение не может использоваться, истец обратился с настоящим иском в суд и просит расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 11.03.2014 с 31.05.2014.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отношения, возникшие из договора от 11.03.2014, являются арендными, следовательно, регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По акту приема-передачи от 01.04.2014 арендодатель передал, а арендатор принял имущество в пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной стороны договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 2 названной нормы).

В силу пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества, непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя, потребовать досрочного расторжения договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из акта от 31.05.2014 (л.д. 33), по мнению истца, помещение оказалось в состоянии, не пригодном для использования по назначению.

Вместе с тем, арендодатель привел помещение в пригодное состояние в тот же день, что подтверждается актом от 31.05.2014 (л.д. 54), составленным с участием ответчика и подрядчика, которому ответчик поручил восстановление потолочных конструкций.

Доводы истца о недостоверности данного акта подлежат отклонению. Наличие поручения арендодателя подрядной организации произвести монтаж системы пожарной сигнализации, и выполнение данного поручения 31.05.2015 подтверждается уведомлениями арендатора (л.д. 15, 32), в котором указано на работу подрядчиков в помещении 31.05.2015, указано, что пришли работники для демонтажа потолка.

В уведомлении (л.д. 32) также указано, что основанием к расторжению договора является опасение арендатора о том, что обрушение потолочных покрытий может произойти повторно, а не состояние помещения на 02.06.2014, а также то, что работу организации пришлось прекратить лишь в тот день - 31.05.2014.

Таким образом, на момент направления истцом письма от 02.06.2014 с приложенными односторонними актами о возврате помещения, обстоятельства, препятствующие использованию имущества, уже были устранены.

Опасения арендатора о возможности обрушения потолочных конструкций не подтверждены, кроме того опровергаются техническим заключением от 04.08.2014 N 1-471/1 (л.д. 68), выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Красноярскпромгражданпроект".

Экспертами в помещении не обнаружено деформаций, трещин, отклонений от строительных норм и правил. Нежилое помещение но адресу: г. Красноярск ул. Копылова, д. 42, общей площадью 60,5 кв.м. соответствует эксплуатационным характеристикам и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан. Все конструкции помещения, в том числе потолок нежилого помещения соответствуют СНиП, их несущая способность сомнений не вызывает -строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии. Институт посчитал возможной дальнейшую эксплуатацию нежилого помещения но адресу: г. Красноярск ул. Копылова, д. 42, общем площадью 60,5 кв.м.

Помещение обследовано экспертами 04.08.2014, опасения арендатора по состоянию на указанную дату и позднее не подтвердились.

Таким образом, препятствий в пользовании помещением не установлено.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчиком незамедлительно осуществлено устранение недостатков в арендуемом истцом помещении, указанные обстоятельства влекут за собой утрату права арендатора на досрочное расторжение договора по этому основанию.

Доказательств освобождения истцом помещения после устранения недостатков именно потому, что помещение невозможно было использовать, наличия препятствий в пользовании истцом не представлено.

На основании изложенного в удовлетворении требования о расторжении договора аренды от 11.03.2014 отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор расторгнут в одностороннем порядке на основании пункта 6.2 договора, подлежит отклонению.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 612, 620 ГК РФ установлены основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендатора в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Между тем ни условиями спорного договора, ни статьями 612, 620 ГК РФ не предусмотрено право арендатора отказаться от исполнения договора в одностороннем и внесудебном порядке.

В рассматриваемой ситуации ни законом, ни договором аренды не предусмотрена возможность арендатора расторгнуть договор в одностороннем порядке без обращения в суд, соглашение о расторжении договора в добровольном порядке сторонами подписано не было, следовательно, несмотря на направление истцом требований о досрочном расторжении договора, договор в спорный период продолжал действовать.

Доводы о том, что поручение подрядчику на проведение работ в помещении арендодатель мог дать только с согласия арендатора, в связи с чем договор является недействительной сделкой, также не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку арендодатель действовал в рамках исполнения своих обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1.2, 2.1.3 договора.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2015 года по делу N А33-16833/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" января 2015 года по делу N А33-16833/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Ишутина