Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 11АП-1149/15

город Самара

9 апреля 2015 г.

Дело N А49-12781/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца: представитель Лайкина Е.А. (доверенность от 22.10.2013 N 09/6917), от ответчика: представитель Плешаков П.А. (доверенность от 27.11.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании 9 апреля 2015 года по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А49-12781/2014 (судья Лапшина Т.А.) по иску государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области (Пензенская область, город Пенза; ОГРН 1025801358186, ИНН 5836011565) к обществу с ограниченной ответственностью "АлексСтрой" (Пензенская область, город Пенза; ОГРН 1085835002615, ИНН 5835077468) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области (далее - ГУ - Отделение ПФ РФ по Пензенской области, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АлексСтрой" (далее - ООО "АлексСтрой", общество, ответчик) о взыскании 933 369 рублей 84 копеек неустойки.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком промежуточных сроков выполнения работ по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.12.2014 иск удовлетворен.

Решение мотивировано нарушением ответчиком промежуточных сроков выполнения работ по государственному контракту.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе и письменном дополнении к ней ответчик просил решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.12.2014 отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в иске отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ) Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, а ответчик возражал относительно их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) 08.07.2013 заключили государственный контракт N 105/34/2013 на выполнение работ по строительству административного здания ГУ - Управления ПФР по Колышлейскому району Пензенской области (далее - государственный контракт, контракт).

Подрядчик обязался выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по строительству административного здания ГУ - Управление ПФР по Колышлейскому району Пензенской области, расположенного по адресу: Пензенская область, Колышлейский район, р.п. Колышлей, ул. Остапенко, 11 (далее - объект), в соответствии с условиями контракта, технического задания на выполнение работ, проекта, сводного сметного расчета, в сроки, предусмотренные этапами выполнения работ, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат (готовый к эксплуатации объект) и оплатить обусловленную контрактом цену (пункт 1.1 контракта).

Выполнение всего объема работ, предусмотренного контрактом, разбито на этапы. Сроки начала и завершения отдельных этапов выполнения работ, и описание этапов работ определяются этапами выполнения работ по строительству объекта (приложение N 4) (пункт 2.3 контракта).

Первый этап "Нулевой цикл" с даты подписания контракта по 15.08.2013; второй этап "Надземная часть, сети внутренние" с 16.08.2013 по 30.09.2013; третий этап "Отделка внутренняя, наружная, пуско-наладка" с 01.10.2013 по 31.10.2013; четвертый этап "Пожарка, слаботочка, локалка, благоустройство" с 01.11.2013 по 29.11.2013 (приложение N 4 к государственному контракту).

Завершение строительных работ в полном объеме и сдача готового объекта заказчику осуществляются подрядчиком 29.11.2013 (пункт 2.2 контракта).

Общая стоимость контракта 23 626 195 рублей 40 копеек. Стоимость 1 этапа 2 441 764 рубля. Стоимость 2 этапа 9 593 247 рублей. Стоимость 3 этапа 7 682 087 рублей. Стоимость 4 этапа 3 909 097 рублей 40 копеек (пункт 3.1 контракта).

За нарушение подрядчиком срока выполнения работ по каждому этапу подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ по соответствующему этапу работ за каждый день просрочки (пункт 11.3 контракта).

За нарушение подрядчиком общего срока выполнения работ по контракту подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости контракта за каждый день просрочки (пункт 11.4 контракта).

Как следует из материалов дела, ответчиком сданы, а истцом приняты результаты работ:

1 этап стоимостью 2 441 764 рубля, из них: 1 956 146 рублей 15.08.2013 (акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 15.08.2013 N 1/1, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 15.08.2013 N 1/1), 485 618 рублей 24.10.2013 (акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 24.10.2013 N 1/2, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 24.10.2013 N 1/2);

2 этап стоимостью 9 593 247 рублей, из них: 2 773 577 рублей 30.09.2013 (акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 30.09.2013 N 2/1, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 30.09.2013 N 2/1), 874 691 рубль 17.10.2013 (акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 17.10.2013 N 2/2, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 17.10.2013 N 2/2), 530 667 рублей 07.11.2013 (акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 07.11.2013 N 2/3, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 07.11.2013 N 2/3), 5 414 312 рублей 20.11.2013 (акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 20.11.2013 N 2/4, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 20.11.2013 N 2/4);

3 этап стоимостью 7 682 087 рублей, из них: 1 282 848 рублей 01.11.2013 (акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 01.11.2013 N 3/1, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 01.11.2013 N 3/1), 6 399 239 рублей 02.12.2013 (акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 02.12.2013 N 3/2, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 02.12.2013 N 3/2);

4 этап стоимостью 3 909 097 рублей 40 копеек 06.12.2013 (акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 06.12.2013 N 4/1, акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 06.12.2013 N 4/2, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 06.12.2013 N 4).

Нарушение ответчиком промежуточных сроков выполнения (этапов) работ по контракту послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец предъявил к ответчику требование о взыскании 933 369 рублей 84 копеек неустойки, из них: 170 923 рубля 78 копеек неустойки за просрочку с 16.08.2013 по 24.10.2013 (70 дней) выполнения 1 этапа работ стоимостью 2 441 764 рубля, подлежащего выполнению с 08.07.2013 по 15.08.2013; 489 255 рублей 60 копеек неустойки за просрочку с 01.10.2013 по 20.11.2013 (51 день) выполнения 2 этапа работ стоимостью 9 593 247 рублей, подлежащего выполнению с 16.08.2013 по 30.09.2013; 245 826 рублей 78 копеек неустойки за просрочку с 01.11.2013 по 02.12.2013 (32 дня) выполнения 3 этапа работ стоимостью 7 682 087 рублей, подлежащего выполнению с 01.10.2013 по 31.10.2013; 27 363 рубля 68 копеек неустойки за просрочку с 30.11.2013 по 06.12.2013 (7 дней) выполнения 4 этапа работ стоимостью 3 909 097 рублей 40 копеек, подлежащего выполнению с 01.11.2013 по 29.11.2013.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ, Кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункт 2.3 контракта).

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, а также в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2015 по делу N А72-16106/2013.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и её пределах" разъяснил, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего её применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

В то же время, в пункте 1 указанного постановления отражено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела не усматривается, что контракт заключен подрядчиком вследствие принуждения. Условия контракта об ответственности подрядчика не оспорены последним. Не установлено и несоответствие данных условий нормам права.

Из материалов дела не усматривается, что заказчиком при предъявлении требований о взыскании предусмотренных контрактом санкций за нарушение обязательства допущено злоупотребление правом, вытекающим из условий контракта.

Целью заключения договора для заказчика является получения полного результата работ, а не частичное надлежащее выполнение работ подрядчиком.

При изложенных обстоятельствах довод подрядчика о необходимости определения размера его ответственности в зависимости от размера просроченного обязательства подлежит отклонению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2015 по делу N А72-11636/2013.

Как следует из материалов дела, ответчиком сданы, а истцом приняты результаты работ:

1 этап стоимостью 2 441 764 рубля, из них: 1 956 146 рублей 15.08.2013, 485 618 рублей 24.10.2013 (просрочка 70 дней с 16.08.2013 по 24.10.2013);

2 этап стоимостью 9 593 247 рублей, из них: 2 773 577 рублей 30.09.2013, 874 691 рубль 17.10.2013, 530 667 рублей 07.11.2013, 5 414 312 рублей 20.11.2013 (просрочка 51 день с 01.10.2013 по 20.11.2013);

3 этап стоимостью 7 682 087 рублей, из них: 1 282 848 рублей 01.11.2013, 6 399 239 рублей 02.12.2013 (просрочка 32 дня с 01.11.2013 по 02.12.2013);

4 этап стоимостью 3 909 097 рублей 40 копеек 06.12.2013 (просрочка 7 дней с 30.11.2013 по 06.12.2013).

С учетом стоимости этапов работ и периодов просрочки их выполнения подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка составляет 906 005 рублей 86 копеек, из них:

170 923 рубля 48 копеек неустойки за просрочку 70 дней с 16.08.2013 по 24.10.2013 выполнения 1 этапа работ (2 441 764 рубля х 70 дней х 0,1 % = 170 923 рубля 48 копеек);

489 255 рублей 60 копеек неустойки за просрочку 51 день с 01.10.2013 по 20.11.2013 выполнения 2 этапа работ (9 593 247 рублей х 51 день х 0,1 % = 489 255 рублей 60 копеек);

245 826 рублей 78 копеек неустойки за просрочку 32 дня с 01.11.2013 по 02.12.2013 выполнения 3 этапа работ (7 682 087 рублей х 32 дня х 0,1 % = 245 826 рублей 78 копеек).

В остальной части требование истца к ответчику о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Требование истца к ответчику о взыскании 27 363 рублей 68 копеек неустойки за просрочку 7 дней с 30.11.2013 по 06.12.2013 выполнения 4 этапа работ стоимостью 3 909 097 рублей 40 копеек не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.09.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015, по делу N А49-7067/2014 с общества в пользу учреждения взыскано 227 402 рубля 13 копеек неустойки, предусмотренной пунктом 11.4 контракта, за нарушение срока выполнения работ по контракту за период с 30.11.2013 по 20.12.2013.

Таким образом, за один и тот же период с 30.11.2013 по 06.12.2013 истец начислил ответчику две неустойки, что противоречит нормам гражданского законодательства о недопустимости применения двух мер ответственности за одно правонарушение.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2012 по делу N А65-13782/2011 и в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.01.2015 по делу N А55-7734/2014.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что истец несвоевременно давал ответы на письма ответчика, поскольку указанный довод документально не подтвержден. Ответчик не указал и не представил доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о введении на территории Колышлейского района Пензенской области режима чрезвычайной ситуации в связи со следующим.

Режим чрезвычайной ситуации на территории Колышлейского района введен с 30 сентября 2013 года (постановление Администрации Колышлейского района от 29.09.2013 N 404-п) и отменен 4 декабря 2013 года (постановление Администрации Колышлейского района от 04.12.2013 N 516-п).

Основанием для введения режима чрезвычайной ситуации явился высокий материальный ущерб, нанесенный сельхозпроизводителям в результате гибели посевов от заморозков, сильного дождя и выпадения мокрого снега.

Ответчик не является производителем сельскохозяйственной продукции.

Кроме того, приложением N 4 к контракту определены этапы выполнения работ по контракту, согласно которому на 1 этапе (с 08.07.2013 по 15.08.2013) - выполнялись работы по строительству "Нулевого цикла", на 2 этапе (с 16.08.2013 по 30.09.2013) - выполнялись работы по "Надземной части и прокладке инженерных коммуникаций", на 3 этапе (с 01.10.2013 по 31.10.2013) - выполнялась "Внутренняя и наружная отделка", на 4 этапе (01.11.2013 по 29.11.2013) - выполнялись работы по установке "Пожарной, слаботочной, локальной сети и благоустройство".

Таким образом, ответчик к моменту введения чрезвычайной ситуации должен был завершить строительство объекта и приступить к внутренним работам на объекте, выполнению которых не могли препятствовать погодные условия.

Кроме того, само по себе введение режима чрезвычайной ситуации не может однозначно свидетельствовать о невозможности выполнять работы (в рассматриваемом случае по видам "Нулевой цикл" и "Надземной части и прокладке инженерных коммуникаций"), в отсутствие иных доказательств невозможности выполнения указанных работ.

Режим чрезвычайной ситуации не означает наличие безусловных оснований для невозможности выполнения работ и освобождения от ответственности за нарушение договорных обязательств.

В материалы дела не представлено доказательств, что именно в месте выполнения работ по контракту имели место обстоятельства, носящие чрезвычайный характер, препятствующие выполнению работ до и после введения режима чрезвычайной ситуации.

Аналогичная оценка указанным обстоятельствам дана в решении Арбитражного суда Пензенской области от 11.09.2014, оставленном без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015, по делу N А49-7067/2014.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзацы первый, третий пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между тем ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем предусмотренные статьей 333 ГК РФ основания для уменьшения неустойки отсутствуют.

С учетом изложенного следует решение суда первой инстанции отменить на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, иск удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца 906 005 рублей 86 копеек неустойки, в остальной части иска отказать.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 декабря 2014 года по делу N А49-12781/2014 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АлексСтрой" (Пензенская область, город Пенза; ОГРН 1085835002615, ИНН 5835077468) в пользу государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области (Пензенская область, город Пенза; ОГРН 1025801358186, ИНН 5836011565) 906 005 рублей 86 копеек неустойки и 21 032 рубля 55 копеек судебных расходов по государственной пошлине при подаче искового заявления.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области (Пензенская область, город Пенза; ОГРН 1025801358186, ИНН 5836011565) в доход федерального бюджета 87 рублей 90 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АлексСтрой" (Пензенская область, город Пенза; ОГРН 1085835002615, ИНН 5835077468) в доход федерального бюджета 912 рублей 10 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К.Туркин