Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 12АП-2374/15

г. Саратов

10 апреля 2015 г.

Дело N А12-43090/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "08" апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Нечитайло В.М.,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Волгоградской области, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2015 года, по делу N А12-43090/2014 (судья Самсонов В.А.), по исковому заявлению территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Волгоградской области (ОГРН 1093444002684; ИНН 3444168900) к обществу с ограниченной ответственностью "Заречье" (ОГРН 1143443011678; ИНН 3444213969); обществу с ограниченной ответственностью "Строительные системы" (ОГРН 1143443015198; ИНН 3460015788) о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Волгоградской области (далее - истец, ТУ ФАУГИ в Волгоградской области) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Заречье" (далее - ответчик, ООО "Заречье") и обществу с ограниченной ответственностью "Строительные системы" (далее - ответчик, ООО "Строительные системы") о признании недействительным договора N 645/3 от 08.10.2014 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенного между ООО "Заречье" и ООО "Строительные системы".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2015 года в удовлетворении иска ТУ ФАУГИ в Волгоградской области отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ ФАУГИ в Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца.

В обоснование жалобы, заявитель указывает, что договор передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности РФ N 645/3 от 08.10.2014, заключенный между ООО "Заречье" и ООО "Строительные системы" является недействительным, поскольку заключен в нарушении пункта 8.3 договора аренды земельного участка от 09.11.2007 без согласия арендодателя.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суду апелляционной инстанции представил письменный отзыв.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, заслушав лиц участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, 09 ноября 2007 года между ТУ ФАУГИ в Волгоградской области (Арендодатель) и государственным научным учреждением "Волгоградская опытная станция Всероссийского научно-исследовательского института растениеводства имени Н.И. Вавилова" Российской академии наук (Арендатор) заключен договор N 645 аренды земельного участка с кадастровым номером 34:28:100028:0404 площадью 640 000 кв. метров, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, примерно в 1,75 км по направлению на северо-запад от ориентира п. Песчанка, расположенного за пределами участка, для использования под сельскохозяйственное производство.

Срок аренды пунктом 2.1 договора установлен с 01.11.2007 по 31.10.2056, то есть на срок более одного года и подлежал обязательной государственной регистрации.

Согласно представленному в материалы дела акту приёма-передачи от 01.11.2007 Арендодатель передал Арендатору спорный земельный участок.

По договору N 645/1 от 01.04.2008 передачи прав и обязанностей по договору аренды, заключенному между государственным научным учреждением "Волгоградская опытная станция Всероссийского научно-исследовательского института растениеводства имени Н.И. Вавилова" Российской академии наук и обществом с ограниченной ответственностью "Центр-К" права и обязанности Арендатора по договору N 645 от 09.11.2007 аренды земельного участка перешли к ООО "Центр-К" (далее - ООО "Центр-К").

По договору N 645/2 от 28.05.2014 передачи прав и обязанностей по договору аренды, заключенному между ООО "Центр-К" и ООО "Заречье" права и обязанности Арендатора по договору N 645 от 09.11.2007 аренды земельного участка перешли к ООО "Заречье".

Распоряжением ТУ ФАУГИ в Волгоградской области N 449-р от 15.08.2014 "О формировании земельных участков, образованных в результате раздела федерального земельного участка с кадастровым номером 34:28:100028:0404" в границах данного федерального земельного участка были сформированы земельные участки с кадастровыми номерами 34:28:100028:3973 и 34:28:100028:3974.

На этом основании 18.09.2014 между ТУ ФАУГИ в Волгоградской области (Арендодатель) и ООО "Заречье" (Арендатор) заключено дополнительное соглашение N 4 к договору N 645 от 09.11.2007 аренды земельного участка, которым в договор аренды внесены соответствующие изменения в части предмета аренды.

Пунктом 8.3. договора N 645 от 09.11.2007 аренды земельного участка предусмотрено, что Арендатор вправе отдать право аренды земельного участка в залог только с согласия Арендодателя.

08 октября 2014 года ООО "Заречье" заключило с ООО "Строительные системы" договор N 645/3 передачи прав и обязанностей Арендатора по договору N 645 от 09.11.2007 аренды земельного участка.

О передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка собственник земельного участка был уведомлен, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца правильно руководствовался следующим.

В соответствии со статьёй 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правовое регулирование вопроса передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности установлено в пункте 9 статьи 22 Земельного Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

В рассматриваемом случае, иное федеральными законами не установлено, следовательно, передача прав и обязанностей по договору аренды третьему лицу, при условии уведомления собственника земельного участка, была возможна в силу Закона, без указания об этом в договоре.

В связи, с чем доводы апелляционной жалобы, что договор N 645/3 от 08.10.2014 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 645 от 09.11.2007, заключенный между ответчиками, противоречит положениям пункта 8.3. договора аренды, являются несостоятельными.

Пленум ВАС РФ в пункте 18 Постановления N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах применения земельного законодательства" разъяснил, что рассматривая споры, вытекающие из договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, заключенного после введения в действие ЗК РФ, следует исходить из того, что соответствующие права и обязанности по этому договору могут быть переданы арендатором третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Однако арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.

Как следует из материалов дела, о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка собственник земельного участка был уведомлен, что подтверждается материалами дела.

Довод истца о том, что условиями договора аренды земельного участка закреплена обязанность Арендатора передавать права и обязанности по договору аренды третьему лицу только с согласия Арендодателя, судом первой инстанции обоснованно отклонён.

Пунктом 8.3. договора N 645 от 09.11.2007 аренды земельного участка закреплена обязанность Арендатора получать согласие Арендодателя только в случае передачи права аренды земельного участка в залог. Иных ограничений права Арендатора на передачу своих прав и обязанностей по договору третьим лицам условиями договора не предусмотрено. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что доводы истца, положенные в основу иска, не могут быть приняты в качестве оснований для признания оспариваемого договора недействительным, как не основанные на нормах права.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, пришла к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2015 года по делу N А12-43090/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова И.И. Жевак