Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 13АП-3136/15

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2015 г.

Дело N А56-17960/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. В. бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3136/2015) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2014 по делу N А56-17960/2014 (судья О. Ю. Дудина), принятое по иску ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ"

к Министерству обороны Российской Федерации

3-е лицо: Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу

о взыскании

при участии:

от истца: Курашова А. С. (доверенность от 01.01.2014)

от ответчика: Минкевич Ю. Б. (доверенность от 25.02.2015)

от 3-го лица: Беседин А. А. (доверенность от 08.04.2015)

установил:

Открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ОГРН 1027739068060, место нахождения: 115035, г. Москва, Садовническая наб, д. 23; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Главного военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации (ОГРН 1117746156461, место нахождения: 119021, г. Москва, пер. Хользунова, д.14; далее - управление) 274 590 руб. 86 коп. в возмещение ущерба.

Определением суда от 17.09.2014 произведена замена управления на надлежащего ответчика - Министерство обороны Российской Федерации (место нахождения: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д.19; далее - министерство), управление привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 10.12.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе министерство просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, представленная страховой компанией исправленная справка о ДТП, в которой указанно об ошибочном внесении сведений, заверенная инспектором Тарасовым и печатью, не является надлежащим доказательством вины Авилкина А. В. Кроме того, ответчик не согласен с размером ущерба, определенным ООО "Точная оценка". Поскольку министерство в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобождено от уплаты государственной пошлины, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика 8 491 руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель управления поддержал позицию подателя жалобы, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.10.212 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Suzuki SX4" (государственный регистрационный знак М 439 ТЕ 178) под управлением Яцик Л.В. и автомобиля марки "ГАЗ 3102" (государственный регистрационный знак 2219 ЕЕ 43) под управлением Авалкина А.В., принадлежащего министерству.

В результате ДТП автомобилю автомобиля марки "Suzuki SX4" (государственный регистрационный знак М 439 ТЕ 178), застрахованному истцом по договору страхования от 15.07.2012 (полис N 120400-803-000854), причинены механические повреждения.

Признав данное событие страховым случаем, истец выплатил ООО "Твист Кар" 396 137 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается платежным поручением от 27.02.2013 N 572. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 394 590 руб. 86 коп.

Согласно документам, оформленным сотрудниками ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя Авилкина А.В.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля марки "ГАЗ 3102" (государственный регистрационный знак 2219 ЕЕ 43) была застрахована в ОАО "НАСКО" по договору ОСАГО, последнее перечислило 120 000 руб. в рамках лимита Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Ссылаясь на то, что вред застрахованному истцом автомобилю причинен Авилкиным А.В. при исполнении им служебных обязанностей, страховая компания обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с министерства 274 590 руб. 86 коп. ущерба в порядке суброгации, составляющих разницу между размером причиненного ущерба (394 590 руб. 86 коп.) и выплаченного страхового возмещения (120 000 руб.).

Суд, признав заявленные страховой компанией требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Материалами дела подтверждается факт выплаты страховой компанией страхового возмещения по договору.

При таких обстоятельствах к страховой компании перешло право требования, которое имеет страхователь к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленной страховой компанией исправленной справке о ДТП от 09.10.2012, и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.10.2012, спорное ДТП произошло в результате нарушения Авилкиным А. В. пунктов 1.3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Кроме того, судом в УМВД России по Московскому району истребован материал проверки ТДП 3 15090 от 09.10.2012.

В материалах проверки действительно имеется справка о ДТП от 09.10.2012, в которой отсутствует указание на вину Авилкина А. В.

Однако, из объяснений Авилкина А. В. следует, что он совершал левый поворот по зеленому сигналу светофора, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу встречному автомобилю под управлением Яцик Л. В., в результате чего произошло столкновение. В объяснениях Авилкин А. В. признает свою вино в произошедшем ДТП. Объяснения подписаны Авилкиным А. В. собственноручно в присутствии сотрудников ГИБДД.

Оценив представленную страховой компанией исправленную справку о ДТП от 09.10.2012 в совокупности с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.10.2012 и материалами проверки, суд пришел к выводу о доказанности вины Авилкина А. В. в спорном ДТП.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Сомневаясь в подлинности представленной страховой компанией исправленной справке о ДТП от 09.10.2012, министерство письменного ходатайства о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявляло.

Суд первой инстанции, установив, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая, размер причиненных убытков, а также вина Авилкина А. В. в причинении ущерба при исполнении им служебных обязанностей, правомерно взыскал убытки с министерства в пользу страховой компании.

Поскольку действия Авилкина А. В., находящегося на военной службе, находятся в непосредственной причинно-следственной связи с последствиями, наступившими для указанного имущества, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что лицом, ответственным перед истцом за возмещение вреда, в силу статей 15, 1064, 1068 и 1079 ГК РФ является министерство. Именно оно обязано возместить истцу причиненные убытки в полном объеме.

Размер ущерба определен на основании отчета эксперта ООО "Точная оценка" N 22-11-05-1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Suzuki SX4" (государственный регистрационный знак М 439 ТЕ 178) составила 395 661 руб. 21 коп. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 394 590 руб. 86 коп.

В апелляционной жалобе министерство указывает, что давая оценку рыночной стоимости запасных частей эксперт ссылается на данные интернет ресурса, однако, по данным ответчика, стоимость некоторых запасных частей не соответствует данным эксперта.

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее - Закон N 135-ФЗ) величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы по установлению соответствия данного отчета требованиям законодательства, не заявлялось.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не привел каких-либо возражений в опровержение размера ущерба, суд обоснованно взыскал с министерства 274 590 руб. 86 коп.

Апелляционный суд признает несостоятельной ссылку ответчика на отсутствие оснований для возложения на министерство расходов истца на уплату государственной пошлины.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Соответствующее разъяснение изложено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2014 по делу N А56-17960/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова