Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 10АП-19439/14

г. Москва

09 апреля 2015 г.

Дело N А41-57262/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Назаровой О.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 02 апреля 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2015 года по делу N А41-57262/14, принятое судьей Т.Ю. Гришиной, по иску ЗАО "Сбербанк Лизинг" к администрации города Сочи и МУП "Лазаревскоеавтотранс" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Сбербанк Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП "Лазаревскоеавтотранс" и администрации города Сочи о солидарном взыскании по договору лизинга N ОВ/К-10028-01-02 от 09.12.2013 задолженности за период с 01.04.2014 по 31.07.2014 в сумме 8.968.636,87 руб., взыскании с МУП "Лазоревскоеавтотранс" в пользу ЗАО "Сбербанк Лизинг" задолженности по лизинговым платежам за период с 01.08.2014 по 31.08.2014 в сумме 2.337.420,80 руб. и пени за период с 26.01.2014 по 05.09.2014 в сумме 3.010.405,64 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2015 года по делу N А41-57262/14 с МУП "Лазаревскоеавтотанс" в пользу истца взыскана неустойка в сумме 1.397.769 руб. 26 коп., в остальной части иска отказано, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 79.530 руб. (л. д. 40-42, том 3).

Не согласившись с данным судебным актом, администрация города Сочи обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л. д. 51-52, том 3).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков, извещенных о дате и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 09.12.2013 г. в г. Сочи, между ЗАО "Сбербанк Лизинг" и МУП "Лазаревскоеавтотранс" был заключен договор лизинга N ОВ/К-10028-01-02, по условиям которого ЗАО "Сбербанк Лизинг" (далее - лизингодатель) обязалось приобрести в собственность указанное МУП "Лазаревскоеавтотранс" (далее - лизингополучатель) имущество (автобусы ПАЗ-320414 в количестве не более 15 единиц и автобусы ПАЗ-3237-05 в количестве не более 20 единиц) и предоставить его во временное владение и пользование Лизингополучателя на условиях финансовой аренды (лизинга) - т. 1 л.д. 17-32).

Пунктом 2.4 договора установлено, что за владение и пользование предметом лизинга, лизингополучатель обязан был уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в размере, согласованном в графике платежей.

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя перед лизингодателем по указанному выше договору администрация города Сочи (гарант) предоставила МУП "Лазаревскоеавтотранс" (принципал) муниципальную гарантию (т. 2 л.д. 34-39).

В п. 1.1 установлено, что указанная гарантия выдана администрацией города Сочи в пользу ЗАО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" (бенефициар) в соответствии с договором о предоставлении муниципальной гарантии N 02-МГ-2013 от 16.12.2013, заключенным между гарантом, бенефициаром и принципалом.

В соответствии с п. 1.2 муниципальной гарантии, гарант обязуется уплатить по письменному требованию ЗАО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" в порядке и размере, установленных гарантией и договором, денежную сумму в валюте РФ при наступлении гарантийного случая.

При этом гарантийным случаем является неисполнение принципалом обязательств по договору лизинга N ОВ/К-10028-01-02 от 09.12.2013 по оплате лизинговых платежей на сумму 423.684.988 руб. в сроки, установленные договором лизинга.

В силу положений п.п. 1.2 и 2.1 муниципальной гарантии, гарант обязался нести солидарную ответственность по гарантированному им обязательству лизингополучателя, гарантируя обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей по договору лизинга.

В пункте 4.2 муниципальной гарантии стороны установили право бенефициара предъявить требования к гаранту о выполнении обязательств по гарантии в случае неисполнения принципалом обязательств, обеспеченных гарантией, в течение срока действий гарантии, в случае, если гарантия не прекратила свое действие по иным основаниям.

При этом согласно п. 4.3 муниципальной гарантии, для исполнения обязательств гаранта по гарантии бенефициар (лизингодатель) обязан представить письменное требование к гаранту и документы, подтверждающие обоснованность этого требования.

Одним из условий исполнения гарантом обязательств принципала по муниципальной гарантии является невозможность исполнения кредитными организациями, в которых открыты счета принципала (лизингополучателя) платежных требований, выставленных, бенефициаром (лизингодателем) для списания в безакцептном порядке задолженности по договору лизинга.

Указанные обстоятельства, согласно п.п. "б" и п.п. "в" п. 4.4 муниципальной гарантии, должны быть подтверждены соответствующими документами.

Во исполнение положений договора лизинга N ОВ/К-10028-01-02 лизингодатель 09.12.2013 заключил с ЗАО ТСЦ "Русавтопром-Ростов" договор купли-продажи N ОВ/К-10028-01-02-С-01, по условиям которого приобрел в собственность автобусы ПАЗ-320414 в количестве 15 единиц и автобусы ПАЗ-3237-05 в количестве 20 единиц (т. 1 л.д. 46-52).

24.12.2013 предмет лизинга был передан МУП "Лазаревскоеавтотранс" (т. 1 л.д. 54-166).

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, ЗАО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" ссылается на то, что лизингополучатель с января 2014 года допускает просрочку в уплате лизинговых платежей, либо уплачивает лизинговые платежи в сумме меньшей, нежели сумма, предусмотренная в соответствующей строке графика платежей.

Согласно п. 7.1 договора, если лизингополучатель нарушает установленные сроки оплаты лизинговых и иных платежей по договору, на суммы просроченной задолженности подлежат начислению пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Лизингодатель 10.04.2014 направил в адрес лизингополучателя претензию от 09.04.2014 N 153, которой потребовал от лизингополучателя оплатить просроченную задолженность и начисленную пеню в течение 3-х рабочих дней с даты получения претензии (л. д. 3, том 2).

Претензия от 09.04.2014 N 153 получена лизингополучателем 29.04.2014, что подтверждается соответствующей распечаткой с официального сайта Почты России, с раздела "Отслеживание почтовых отправлений" (л. д. 5-7, том 2).

Требования об уплате суммы основного долга, изложенные в претензии были удовлетворены за счет списания денежных средств с расчетных счетов лизингополучателя, на основании выставленных лизингодателем платежных требований, а изложенные в претензии требования об уплате суммы начисленных пеней удовлетворены не были.

В апреле 2014 года лизингополучатель вновь нарушил сроки уплаты лизинговых платежей, образовалась просроченная задолженность.

22.05.2014 Лизингодатель направил в адрес Лизингополучателя претензию от 22.05.2014 N 264, которой потребовал от Лизингополучателя оплатить просроченную задолженность и начисленную пеню в течение 3-х рабочих дней с даты получения претензии.

Претензия от 22.05.2014 N 264 получена Лизингополучателем 02.06.2014, что подтверждается соответствующей распечаткой с официального сайта Почты России, с раздела "Отслеживание почтовых отправлений".

Лизингополучатель задолженность не погасил, начисленную пеню не оплатил.

В июне 2014 года лизингополучатель вновь нарушил сроки уплаты лизинговых платежей, просроченная задолженность была дополнена новым периодом.

Лизингодатель 27.06.2014 направил в адрес лизингополучателя претензию от 26.06.2014 N 297, которой потребовав от лизингополучателя оплатить просроченную задолженность и начисленную пеню в течение 3-х рабочих дней с даты получения претензии (л. д. 13, том 2).

Претензия от 26.06.2014 N 297 получена лизингополучателем 04.07.2014, что подтверждается соответствующей распечаткой с официального сайта Почты России, с раздела "Отслеживание почтовых отправлений" (л. д. 15-17, том 2).

В июле 2014 года лизингополучатель вновь нарушил сроки уплаты лизинговых платежей, просроченная задолженность была дополнена новым периодом.

Лизингодатель 30.07.2014 направил в адрес лизингополучателя претензию от 29.07.2014 N 377, которой потребовал от лизингополучателя оплатить просроченную задолженность и начисленную пеню в течение 3-х рабочих дней с даты получения претензии (л. д. 18, том 2).

Претензия от 29.07.2014 N 377 была возвращена отправителю в связи с истечением срока ее хранения/не вручена адресату, что подтверждается соответствующей распечаткой с официального сайта Почты России, с раздела "Отслеживание почтовых отправлений" (л. д. 20-22, том 2).

Изложенные в претензии требования лизингополучателем исполнены не были: задолженность и пеня остались неоплаченными.

Судом первой инстанции при рассмотрении требования о солидарном взыскании по договору лизинга N ОВ/К-10028-01-02 от 09.12.2013 задолженности за период с 01.04.2014 по 31.07.2014 в сумме 8.968.636,87 руб., взыскании с МУП "Лазоревскоеавтотранс" в пользу ЗАО "Сбербанк Лизинг" задолженности по лизинговым платежам за период с 01.08.2014 по 31.08.2014 в сумме 2337420,80 руб. пришел к выводу о том, что нет оснований для их удовлетворения, так как на момент рассмотрения дела по существу предъявленная ко взысканию задолженность отсутствует и данное обстоятельство сторонами не отрицается.

Вместе с тем, поскольку сроки внесения лизинговых платежей МУП "Лазоревскоеавтотранс" неоднократно нарушались истец вправе требовать взыскания неустойки за несвоевременное внесение платежей.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что предъявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств и что в данном случае возможно применить 333 ГК РФ и произвести перерасчет неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на момент вынесения решения.

Исходя из вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки за период с 26.01.2014 по 05.09.2014 подлежит удовлетворению частично в сумме 1.397.769,26 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленная в материалы дела муниципальная гарантия не является договором поручительства и не может являться основанием для солидарного взыскания с администрации города Сочи денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением МУП "Лазаревскоеавтортанс" своих обязательств перед ЗАО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ", является несостоятельным в связи со следующим.

Как разъяснено в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" ГК РФ способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 БК РФ, пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 ГК РФ подлежат применению нормы ГК РФ, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Соответственно к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 БК РФ, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 ГК РФ, - нормы ГК РФ о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

При этом публично-правовое образование может обязываться нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путем предоставления государственной (муниципальной) гарантии, обязательства по которой в силу положений статей 98 - 100 БК РФ включаются в состав государственного (муниципального) долга.

Договор поручительства, заключенный после 31.12.1999, по которому публично-правовое образование обязывается за счет средств бюджета отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств, ничтожен в силу статьи 168 ГК РФ.

В силу изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает указанную выше муниципальную гарантию, выданную администрацией города Сочи в обеспечение обязательств лизингополучателя перед лизингодателем по договору лизинга N ОВ/К-10028-01-02 от 09.12.2013 надлежащим правовым основанием для обязания администрации города Сочи исполнить обязательства по несению ответственности за неисполнение обязательств МУП "Лазаревскоеавтотранс" по перечислению истцу лизинговых платежей.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст. 363 ГК РФ).

В силу положений указанной выше муниципальной гарантии, выданной администрацией города Сочи, гарант обязался нести солидарную ответственность по гарантированному им обязательству лизингополучателя, гарантируя обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей по договору лизинга.

Вместе с тем, согласно положениям п. 2.4 муниципальной гарантии, гарант не гарантирует обязательств лизингополучателя по уплате комиссий, неустоек (пеней, штрафов).

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2015 года по делу N А41-57262/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Марченкова