Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 17АП-15515/13 (ключевые темы: имущество должника - конкурсная масса - банкротство - гаражный бокс - истребование доказательств)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 17АП-15515/13

г. Пермь

10 апреля 2015 г.

Дело N А60-8509/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирьяновой О.Н.,

при участии:

от кредитора, ОАО "Уралфинпромбанк": Яшин М.А., паспорт, доверенность от 28.10.2014;

от Волынкина А.В.: Попов К.А., паспорт, доверенность от 05.12.2012,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Волынкина Александра Владимировича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2015 года об истребовании доказательств,

вынесенное судьей С.Н. Веретенниковой в рамках дела N А60-8509/2013 о признании индивидуального предпринимателя Волынкина Александра Владимировича (ОГРНИП 304667319400049, ИНН 666301170467) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2013 в отношении должника индивидуального предпринимателя Волынкина Александра Владимировича (далее - Волынкин А.В., должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Семенов Сергей Валерьевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Соответствующая публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 93 от 01.06.2013.

Решением от 18.02.2014 (резолютивная часть от 11.02.2014) в отношении Волынкина Александра Владимировича открыто конкурсное производство.

Определением от 08.04.2014 конкурсным управляющим имуществом должника, индивидуального предпринимателя Волынкина А.В. утвержден Павликов Илья Сергеевич, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Определением суда от 22.09.2014 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на 6 месяцев.

09 декабря 2014 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего имуществом должника Павликова И.С. об истребовании у Волыкина А.В. бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей и выдачи исполнительного листа, согласно представленного перечня.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2015 года заявление конкурсного управляющего Павликова И.С. об истребовании документов удовлетворено.

Суд обязал Волынкина Александра Владимировича передать конкурсному управляющему Павликову Илье Сергеевичу до 23.02.2015 следующие сведения и документы по акту приема-передачи:

- документы, подтверждающие право собственности у должника на Мотовездеход Bombardier outlender 800 max ХТ" 2007 года выпуска;

- документы (договор) по сделке об отчуждении ранее принадлежавшего Должнику "Снегохода YAMAHA VK10D", 2006 года выпуска;

- документы, подтверждающие право собственности на принадлежащие должнику объекты недвижимого имущества, а именно:

1. гаражный бокс, расположенный по адресу: Екатеринбург ул. Орджоникидзе, д. 17-6 бокс ОР-2664;

2. квартира, площадью 62 кв.м., расположенная по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Стачек, д. 59, кв. 43;

- документы, подтверждающие право собственности должника на автотранспортные средства, а именно:

1. автомобиль Мицубиси Паджеро, серого цвета, государственный регистрационный номер: А475ХО66, номер кузова: JMBONV450SJ000534.

2. прицеп ЛАВ81012, государственный регистрационный номер: АК630866, номер кузова: X6Y810120W0000518;

- документы (договоры, расписки, акты сверки расчетов, акты выполненных работ, счета-фактуры и проч.), подтверждающие наличие и размер задолженности нижепоименованных лиц перед должником:

Наименование счета бухгалтерского учета и дебитора	Сумма по балансу, руб. коп.
ИП Волынкина Е.Я.	447,58
ИП Коростелёв И.Н.	28,35
Охотников и рыболовов Партнеры ООО	150,00
СК Партнеры ООО	190,00
Театральное ООО	35,00
ТПК Партнеры ООО	131,75
ВОЛЫНКИНА ЕЯ. Ур.раб,43	372600,00
ВОЛЫНКИНА ЕЯ.	1477425,68
ВОЛЫНКИНА Е.Я. Ур.раб,43	5296213,93
СИРАЗУТДИНОВАЕ.В.	7150,82
ООО "БиТиПи-ФО"	14530,00
ООО АК "АВС-Автотранс"	45161,29
ООО "ВестаСтрой"	5635,50
ООО "ГОСТ Ресурс"	3274,32
ИП Артюхина Н.Н.	5424,00
ИП Волынкина Е.Я.	367400,00
ИП Гилазтдинова Е.В.	10710,00
ИП Крашенинникова Н.Б.	9000,00
ИП Пазникова Ю.В.	43500,00
ИП Постников В.А.	12522,58
ООО "Пангея"	59032,39
ООО "Примула"	68850,00
ООО "Почтово-Багажная Компания"	33030,00
ООО "Потенциал-строй"	21330,00
ООО "СМК групп Промышленное объединение"	5432,00
ООО ПК "СпецМеболь Торг"	158089,21
ООО "СУ-30 Уралмашстрой"	8826,61
ООО "Театральное"	116118,97
ООО "ТрансСнабСервис"	10440,00
ООО "ФАЙВ"	5895,00
ООО "Чистые активы"	57675,18
ООО "СК Партнеры"	345635,44
ООО "ТПК Партнеры"	63510,00
ООО ЧОП "Защитник"	1580,00
ООО "Ликард"	12711,79
ИП Волынкина Е.Я.	447580,00
ИП Коростелев И.Н.	28355,00
ООО Партнеры Охотниковов и рыболовов	150000,00
ООО СК Партнеры	190000,00
ООО Театральное	35000,00
ООО ТПК Партнеры	131753,55

- оригиналы бухгалтерских документов, в т.ч. налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ);

- оригиналы всех договоров, заключенных ИП Волынкиным А.В.;

- оригиналы писем исходящей корреспонденции;

- оригиналы писем входящей корреспонденции;

- иные документы по процедуре.

Не согласившись с вынесенным определением, Волынкиным А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что имеющие у должника документы были переданы конкурсному управляющему по акту приема-передачи N 2 от 02.07.2014, а именно подтверждающие право собственности на земельный участок 886 кв.м. и Административное нежилое здание, расположенные в г. Екатеринбурге по ул. Лукиных, 5; возможность представления иных документов, истребуемых конкурсным управляющим невозможно по причине их порчи во время аварии (затопления), в подтверждение чего представлен акт обследования места от 07.04.2014; автомобиль Мицубиси Паджеро находится в угоне с 1998 года, прицеп ЛАВ81012 - утилизирован, вездеход продан по договору купли-продажи от 10.01.2013; причиной не передачи документов права собственности на гаражный бокс является территориальная отдаленность конкурсного управляющего. Также апеллянта ссылается на то, что конкурсный управляющий имуществом должника вправе самостоятельно обратиться к контрагентам с запросом о предоставлении необходимых документов; в отношении документов на квартиру отмечает, что она является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания должника, в связи с чем, не может быть включена в конкурсную массу. Кроме того, по мнению должника, истребуемые документы могут находиться у временного управляющего должника Семенова С.В., который не был привлечен к участию в настоящем споре.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель Волынкина А.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель кредитора, ОАО "Уралфинпромбанк", против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об истребовании документов явилось непредача должником всей документации, касающейся его деятельности и принадлежащего ему имущества.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия обязанности по предоставлению по требованию конкурсного управляющего документов и информации, касающихся деятельности должника, для исполнения им возложенных на него обязанностей; отсутствие в материалах дела указанных документов и доказательств передачи их на день судебного заседания.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Руководитель должника, а также временный, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющею обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (п. 2 названной статьи).

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы и не исключает возможность применения норм, установленных ст. 126 Закона о банкротстве, в случае неисполнения такой обязанности.

Доказательства исполнения должником обязанности по предоставлению в установленный законом срок всех подлежащих передаче документов в материалы дела не представлены, соответственно требование конкурсного управляющего удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Как верно отмечено судом первой инстанции, истребуемые арбитражным управляющим документы необходимы для исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего по поиску имущества должника, возврату его в конкурсную массу в целях наиболее полного ее формирования, при этом данные документы арбитражному управляющему не переданы (доказательств обратного в материалы дела не представлено - п. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35, следует, что в случае отказа или уклонения обязанных лиц от передачи документов, отражающих экономическую деятельность должника и ценностей должника арбитражному управляющему в установленном законом о банкротстве порядке, последний вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании у них по правилам ч.ч. 4 и 6-12 ст. 66 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 66 АПК РФ если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Таким образом, если у заявителя апелляционной жалобы отсутствуют истребованные судом документы, то он должен документально обосновать, когда и кому им были переданы запрашиваемые документы.

Ссылка апеллянта на то, что имеющие у должника документы подтверждающие право собственности на земельный участок 886 кв.м. и Административное нежилое здание, расположенные в г. Екатеринбурге по ул. Лукиных, 5, были переданы конкурсному управляющему по акту приема-передачи N 2 от 02.07.2014 учтены судом первой инстанции при разрешении спора по существу.

Довод жалобы о том, что квартира, площадью 62 кв.м., расположенная по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Стачек, д. 59, кв. 43 является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания должника, правового значения не имеет, вопрос о включении данной квартиры в конкурсную массу или об исключении ее из конкурсной массы не подлежит рассмотрению в рамках настоящего спора.

Ссылка апеллянта на то, что конкурсный управляющий имуществом должника вправе самостоятельно обратиться к контрагентам с запросом о предоставлении необходимых документов не освобождает Волынкина А.В. от обязанности по передачи конкурсному управляющему всей документации относительно должника.

Утверждение должника о том, что причиной не передачи документов права собственности на гаражный бокс является территориальная отдаленность конкурсного управляющего, в данном случае правового значения не имеет, поскольку имеются различные способы передачи документации, в том числе по средствам почтовой связи; обязанности передачи документов лично действующим законодательством не установлено.

Довод о том, что истребуемые документы могут находиться у временного управляющего должника Семенова С.В., который не был привлечен к участию в настоящем споре во внимание не принимается. Согласно представленному в дело сообщению, адресованному конкурсному управляющему имуществом должника Павликову И.С., вся имеющаяся у временного управляющего Семенову С.В. документация должника была передана по Акту приема-передачи документов от 04.06.2014; не вошедшая в указанный перечень документация Волынкиным А.В. Семенову С.В. не передавалась. Доказательств передачи Волынкиным А.В. временному управляющему Семенову С.В. истребуемой конкурсным управляющим документации материалы дела не содержат.

Иные доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерности выводов суда первой инстанции не опровергают и могут быть приняты во внимание при разрешении судом вопроса о наложении судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при вынесении обжалуемого акта апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суд Свердловской области от 30 января 2015 года по делу N А60-8509/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова М.А. Полякова