Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 13АП-4653/15

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2015 г.

Дело N А56-68012/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии:

- от истца: Куделенская А.В. (доверенность от 20.05.2014)

- от ответчика: Елисеев Ю.Н. (доверенность от 19.10.2014)

- от 3-го лица: Куделенская А.В. (доверенность от 11.06.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4653/2015) общества с ограниченной ответственностью "Постсервис СПБ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2015 по делу N А56-68012/2013 (судья Сайфуллина А.Г.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Постсервис СПБ" к Пирогову Александру Борисовичу

3-е лицо: Южанинова Густи

о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Постсервис СПБ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Пирогова Александра Борисовича 11 082 274,87 руб. убытков; 51 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя; 78 411,37 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 23.01.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по делу N А56-68012/2013 отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Решением суда от 14.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО "Постсервис СПБ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Пирогова А.Б. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, Пирогов А.Б. являлся единственным участником Общества, учрежденного им 11.12.2006.

При учреждении Общества решением его единственного участника генеральным директором назначен Пирогов А.Б., который исполнял обязанности единоличного исполнительного органа до 03.10.2013.

Впоследствии 12.10.2007 по договору купли-продажи N 1 Пирогов А.Б. продал Южаниновой Густи долю в размере 70 процентов уставного капитала Общества.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании убытков с Пирогова А.Б., Общество сослалось на то, что на момент приобретения Южаниновой Густи доли в уставном капитале Общества заработная плата генерального директора Общества составляла 98 540 руб.; в период с марта 2008 по декабрь 2012 года Пирогов А.Б. неоднократно издавал приказы о премировании себя и некоторых работников Общества, на основании которых незаконно начислены 11 082 274,87 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", положениями Трудового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела вина ответчика в неправомерном начислении и выплате заработной платы и премиальных выплат не доказана.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Согласно подпунктам 4 и 8 пункта 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества).

Пунктом 4 статьи 40 Закона N 14-ФЗ установлено, что порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Как следует из абзаца второго пункта 1 указанной статьи, договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

По смыслу приведенных норм вопросы о размере заработной платы генерального директора, об условиях и порядке его премирования относятся к компетенции общего собрания участников Общества (совета директоров), следовательно, решения по этим вопросам не могут приниматься единоличным исполнительным органом самостоятельно.

Статьей 44 Закона N 14-ФЗ, установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу пункта 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения Пироговым А.Б. своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением Пирогова А.Б. и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Правовой статус работника, работающего в должности генерального директора, регулируется как нормами Закона N 14-ФЗ, так и Трудовым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 32 и статьей 40 Закона N 14-ФЗ установлено, что к компетенции единоличного исполнительного органа относятся все текущие вопросы руководства деятельностью общества, если согласно уставу общества их решение не входит в компетенцию совета директоров (наблюдательного совета).

Согласно пункту 4 статьи 40 Закона N 14-ФЗ порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

На основании пункта 8.13. Устава ООО "Постсервис СПБ" руководство текущей деятельностью Общества осуществляется генеральным директором - единоличным исполнительным органом Общества. Генеральный директор Общества подотчетен общему собранию участников.

Подпунктом 8.13.2. Устава установлено, что генеральный директор Общества, в том числе, издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

Согласно подпункту 8.13.3. Устава порядок деятельности генерального директора и принятия им решений устанавливается настоящим Уставом, внутренними документами общества.

Согласно пункту 18 Учредительного договора текущее руководство деятельностью Общества осуществляет единоличный исполнительный орган - генеральный директор, избираемый общим собранием участников.

В соответствии с пунктом 19 Учредительного договора компетенция, порядок формирования, порядок деятельности и принятия решений органами управления определяется Законом и Уставом Общества, а также внутренними документами Общества.

В данном случае, довод Общества о том, что заработная плата начислена с нарушением установленного в обществе порядка документально не подтвержден. Не подтверждено документально и нарушение порядка выплаты премий.

При этом, ответчик представил копию положения о премировании принятого собранием трудового коллектива 09.01.2007. Доказательств того, что данное положением отменено или изменено впоследствии вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доказательства того, что Пирогов А.Б. после прекращения своих полномочий как генерального директора уклонился от передачи трудовых договоров, заключенных с работниками Общества также не представлены.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что единоличный исполнительный орган юридического лица должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу нарушением обязанности действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, при этом истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В данном случае, коллегия судей приходит к выводу, что истцом вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт противоправного поведения ответчика, в связи с чем возложение на него ответственность в виде возмещения Обществу убытков является необоснованным. Поскольку исковые требования не обоснованы по праву, в удовлетворении иска правомерно отказано.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2015 по делу N А56-68012/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов