Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 11АП-3258/15

г. Самара

09 апреля 2015 г.

Дело N А65-23848/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н., с участием:

от заявителя - представитель общества с ограниченной ответственностью "Росшина" не явился, извещено,

от 1-го заинтересованного лица - представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Республике Татарстан Махаммадиевой Л.Р. (доверенность от 03.12.2014) и Хабутдинова А.Р. (доверенность от 20.10.2014),

от 2-го заинтересованного лица - представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Республике Татарстан не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06.04.2015 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росшина"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2015 года по делу N А65-23848/2014 (судья Шайдуллин Ф.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росшина", г.Нижнекамск (ОГРН 1061651037953, ИНН 1651047280),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Республике Татарстан, г.Нижнекамск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Республике Татарстан, г.Казань, о признании незаконными решений N 4 и N 1080 от 10.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росшина" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Республике Татарстан (далее - 1-е заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Республике Татарстан (далее - 2-е заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконными решений N 4 и N 1080 от 10.06.2014 (т.1, л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2015 в удовлетворении заявления отказано (т.3, л.д. 183-188).

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Росшина" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 17.02.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления (т.4, л.д. 3-4).

Представители 1-го заинтересованного лица в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, просили решение суда от 17.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители заявителя и 2-е заинтересованного лица в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя и 2-е заинтересованного лица, которые были надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей 1-го заинтересованного лица, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка общества.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки N 3182 от 30.01.2014, по результатам которого приняты решения N 4 от 10.06.2014 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, N1080 от 10.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанными решениями обществу отказано в возмещении из бюджета суммы НДС за 3 квартал 2013 года в размере 828 233 руб., общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафных санкций в размере 37 435 руб. 20 коп., доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС)в размере 187 184 руб., соответствующие пени в сумме 10 157 руб. 84 коп.

Общество, на основании статей 137,138 НК РФ, обжаловало указанное решение в вышестоящий налоговый орган, путем подачи апелляционной жалобы. Решением Управления ФНС России по Республике Татарстан от 08.09.2014 N 2.14-018/021318@ решение инспекции оставлено без изменений.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правильно применил нормы материального права и при этом обоснованно исходил из следующего.

Основанием для принятия оспариваемых решений явился вывод налогового органа о неправомерном принятия к вычету суммы налога в размере 1 015 417 руб.

Судом из материалов дела установлено, что между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью Бизнес-Информация-Сервис" (агент) (далее - "БИС") заключен агентский договор (на условиях поручения) от 05.10.2012 (т.1,л.д. 85-8), согласно которому общество с ограниченной ответственностью "БИС" за вознаграждение обязалось совершить от своего имени, но за счет принципала комплекс юридических и фактических действий по приобретению дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазинжиниринг" перед обществом с ограниченной ответственностью "Казаньхимстрой": в сумме 6 231 924 руб., установленной решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2012, постановлением от 18.09.2012, в сумме 11 000 705 руб. 51 коп. В обязанности общества с ограниченной ответственностью "БИС" согласно договору входило заключить договор купли-продажи по результатам торгов по приобретению на имя общества с ограниченной ответственностью "Росшина" вышеуказанных прав требования, реализуемых на торгах за 12 305 588 руб.

Согласно пункту 2.2.1. агентского договора от 05.10.2012 общество с ограниченной ответственностью "Росшина" обязуется перечислить 4 927 041 руб. 57 коп. в течение 1 рабочего дня с момента подписания договора. Таким образом, вышеуказанная задолженность в общей сумме 17 232 629 руб. 59 коп. (6 231 924 руб. + 11 000 705 руб. 51 коп.) должна быть приобретена обществом с ограниченной ответственностью "БИС" для общества с ограниченной ответственностью "Росшина" по цене, не превышающей 4 927 041 руб. 57 коп. При этом, общество с ограниченной ответственностью "Росшина" обязано возместить агенту понесенные им расходы, а именно, связанные с участием в торгах. Указанные расходы возмещаются в течение 2 рабочих дней с момента заключения договора купли-продажи прав требования (пункт 2.3.2 указанного договора). Путем подписания дополнительного соглашения от 16.05.2013 к агентскому договору от 05.10.2012 стороны договорились, что сумма агентского вознаграждения составит 10 427 041 руб. 57 коп. Сумма агентского вознаграждения уплачивается в срок не позднее 2 рабочих дней с момента подписания протокола об итогах проведения торгов по продаже прав требования. Первый платеж в размере 4 927 041 руб. 57 коп., являющийся частичной оплатой агентского вознаграждения, был осуществлен 05.10.2012, что следует из выписки с расчетного счета (т.2,л.д. 69).

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 16.05.2013 оставшаяся часть агентского вознаграждения в размере 5 500 000 руб. должна быть оплачена в срок не позднее 20 мая 2013 года.

Пунктом 4 дополнительного соглашения от 16.05.2013 к агентскому договору от 05.10.2012 установлено, что общество с ограниченной ответственностью "БИС" обязуется в срок не позднее 5 рабочих дней после поступления денежных средств, указанных в пункте 3 соглашения, на расчетный счет агента, передать обществу с ограниченной ответственностью "Росшина" приобретенное им право требования дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазинжиниринг" перед обществом с ограниченной ответственностью "Казаньхимстрой" в сумме 11 000 705 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "БИС" в срок не позднее 3 месяцев после поступления денежных средств в размере 5 500 000 руб. обязано исполнить договор в части приобретения прав требования дебиторской задолженности на сумму 6 231 924 руб. 08 коп.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) от 27.03.2013(т.2,л.д. 1) общество с ограниченной ответственностью "Казаньхимстрой" на основании протокола РАД-40722 о результатах продажи в электронной форме передает посредством публичного предложения имущества должника (опубликована по адресу электронной торговой площадки: www.lot-onlaine.ru) обществу с ограниченной ответственностью "БИС" право требования на общую сумму 11 000 705 руб. 51 коп. к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазинжиниринг". Момент перехода права (требования) является его полная оплата. За уступаемые права общество с ограниченной ответственностью "БИС" уплатило обществу "Казаньхимстрой" 483 203 руб. 70 коп. (пункты 1.3., 3.1. указанного договора).

Фактически общество с ограниченной ответственностью "БИС" оплатило задаток за участие в торгах по покупке прав требования общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазинжиниринг", РАД-40722 платежным поручением N 68 от 22.03.2013 на сумму 1 073 786 руб. Общество с ограниченной ответственностью "Казаньхимстрой" осуществил возврат задатка платежным поручением N 15 от 05.04.2013 на сумму 590 582 руб. 30 коп., таким образом, оплата составила 483 203 руб. 70 коп. (1 073 786 - 590 582 руб. 30 коп.).

Общество с ограниченной ответственностью "БИС" право требования дебиторской задолженности в сумме 11 000 705 руб. 51 коп. передало обществу с ограниченной ответственностью "Росшина" согласно дополнительному соглашению от 24.05.2013 к договору уступки прав (цессии) от 27.13.2013 по акту приема-передачи от 24.05.2013 (т.2,л.д. 2).

Агентский договор от 05.10.2012 (т.1,л.д. 85-87) в части приобретения дебиторской задолженности в сумме 6 231 924 руб. обществом с ограниченной ответственностью "БИС" не исполнено.

За оказанные услуги общество с ограниченной ответственностью "БИС" выставило счет-фактуру N 5 от 30.09.2013 на сумму 6 656 623 руб. 34 коп., в том числе НДС 1 015 417 руб. 12 коп. (т.2, л.д. 59), за агентское вознаграждение за приобретение прав требования дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазинжиниринг" перед обществом с ограниченной ответственностью "Казаньхимстрой" по агентскому договору (на условиях поручения) от 05.10.2012.

Указанную счет-фактуру налогоплательщик включил в книгу покупок за 3 квартал 2013 года, и заявил к возмещению НДС по налоговой декларации за 3 квартал 2013 года в сумме 1015417 руб.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Росшина" и обществом с ограниченной ответственностью "Нефтегазинжиниринг" заключены договоры беспроцентного займа N 146/12 от 05.10.2012 (т.2,л.д. 67) и N 59/13 от 20.05.2013 (т.2,л.д.66), согласно которым общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазинжиниринг" перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Росшина" денежные средства 05.10.2012 в сумме 4927 041 рублей 57 копеек и 20.05.2013 в сумме 5 500 000 рублей.

В те же даты, общество с ограниченной ответственностью "Росшина" перечислило с расчетного счета в том же банке обществу с ограниченной ответственностью "БИС" агентское вознаграждение в размере 4 927 041 руб. 57 коп. - 05.10.012, являющийся частичной оплатой, и оставшуюся часть агентского вознаграждения в размере 5 500 000 руб. - 20.05.2013, что следует из выписки с расчетного счета (т.2,л.д. 69).

Согласно, вышеуказанным договорам сумма займа должна быть полностью возвращена не позднее 05 июня 2013 года и 20 августа 2013 года. Фактически возврат был произведен соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом от 01.10.2013(т..1,л.д. 89, 90).

Таким образом, в результате совершенных сделок общество "Росшина" приобрело через общество "БИС" право требования задолженности в размере 11 000 705 руб. 51 коп. к обществу "Нефтегазинжиниринг" за 10 427 041 руб. 57 коп., взятые в займ у него же (общества "Нефтегазинжиниринг"), которая впоследствии погашена путем взаимозачета за счет приобретенной дебиторской задолженности.

Указанная сделка, не соответствующая ее действительному экономическому смыслу, не преследующая целей делового характера, оказалась возможной, по мнению ответчика, благодаря взаимозависимости и согласованных действий ее участников.

Довод заявителя об отсутствии между указанными выше лицами, а именно: обществом "Росшина", обществом "БИС" и обществом "Нефтегазинжиниринг", взаимозависимости, суд первой инстанции правомерно счел несостоятельным по следующим обстоятельствам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 105.1. Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

С учетом пункта 1 статьи 105.1 в целях Налогового Кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами признаются:

1) организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

2) физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

3) организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов.

Налоговым органом установлено, что "Суслин Николай Юрьевич являлся руководителем общества с ограниченной ответственностью "Росшина" в период с 14.07.2006 по 16.04.2008. На сегодняшний день он является официальным представителем организации, является 100% учредителем открытого акционерного общества "Профит Групп", общество с ограниченной ответственностью "Росшина" является учредителем общества с ограниченной ответственностью "Эко-Парк" (доля учредительства составляет 49%). Открытое акционерное общество "Профит Групп" является учредителем общества с ограниченной ответственностью "Эко-Парк" (доля учредительства составляет 51%). Открытое акционерное общество "Профит Групп" является акционером открытого акционерного общества "УК "Камаглавстрой" с 01.09.2010 (участие аффилированного липа в уставном капитале акционерного общества составляет 34%). Открытое акционерное общество "УК "Камаглавстрой" является 100 % учредителем общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазинжиниринг".

Судом установлено, что представители заявителя и общества "БИС" в собрании кредиторов, которым было решено провести открытые торги продажи прав требования общества "Казаньхимстрой", не участвовали, однако агентский договор между обществом с ограниченной ответственностью "Росшина" и обществом с ограниченной ответственностью "БИС" о приобретении дебиторской задолженности заключен уже 05.10.2012, в то время как сами торги объявлены только 17.11.2012.

Суд первой инстанции правомерно счел, что указанное обстоятельство свидетельствует о наличии согласованных действий - сговора между организациями.

Кроме того, задолженность общества с ограниченной ответственностью "Росшина" перед обществом с ограниченной ответственностью "Нефтегазинжиниринг", возникшая из договоров займа N 146/12 от 05.10.2012 и N 59/13 от 20.05.2013 на общую сумму 10 427 041,51 руб., погашено путем взаимозачета за счет приобретенной дебиторской задолженности.

Из решения Управления ФНС по Республике Татарстан от 08.09.2014 N 2.14-0-18/021318@, вынесенного по жалобе общества, следует: "согласно анализу выписки с расчетного счета физическим лицам перечисляются денежные средства в виде займов Безносову Вячеславу Михайловичу. Общество с ограниченной ответственностью "БИС" периодически перечисляет денежные средства в виде займов согласно договорам от 17.12.2012, 14.01.2013, 16.01.2013, 21.01.2013, 23.01.13. Всего в данном периоде перечислено 50,8 млн. рублей, при этом возврат займов отсутствует".

Из решения Управления ФНС по Республике Татарстан от 08.09.2014 N 2.14-0-18/021318@ также следует, что: "с 18.03.2013 общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазинжиниринг" находится в стадии реорганизации в форме присоединения к нему, всего присоединилось 13 фирм. С 06.03.2013 общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазинжиниринг" находится в стадии ликвидации, конкурсным управляющим является Останин Алексей Анатольевич, которому на лицевой счет перечислялись денежные средства. Всего за период с 20.12.2012 по 22.10.2013 на лицевые счета Останина А.А. были перечислены денежные средства в сумме 17 824 000 руб., из них 6 689 000 руб. - в виде займов, 11 135 000 руб. - под отчет. Шмыкову Н. Г. были перечислены денежные средства на лицевой счет в сумме 5 416 031 руб. 44 коп. Денежные средства в виде займов также перечислялись на лицевые счета и других физических лиц".

Из изложенного следует, что в результате вышеуказанной сделки, общество с ограниченной ответственностью "Росшина" предъявило необоснованное возмещение суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 015 417 руб. 12 коп., не неся при этом какие-либо расходы, связанные с данной сделкой, так как денежные средства были представлены в виде беспроцентных займов от общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазинжиниринг". Общество с ограниченной ответственностью "БИС" получило доход в сумме 10 427 041 руб. 51 коп. при фактических расходах, связанных с данной сделкой, в размере 483 203 руб. 70 коп.

Вывод налогового органа о том, что сделки оформлялись с целью получения вычетов НДС, суд первой инстанции правомерно счел обоснованным в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 установлено, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

-осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового Кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П).

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание схемы, направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что схема взаимодействия организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Анализ приведенных норм во взаимосвязи с изложенными обстоятельствами, а также факт получения обществом "БИС" сверхприбыли по данной сделке свидетельствуют о совершении в данном случае мнимой сделки, которая была осуществлена лишь "для вида" и не призвана достигнуть каких-либо конкретных хозяйственных результатов, и о создании обществом с ограниченной ответственностью "Росшина" схемы, направленной на незаконное возмещение НДС из бюджета путем создания формального документооборота. Согласно указанной схеме общество "Росшина" приобрело через общество "БИС" право требования задолженности в размере 11 000 705 руб. 51 коп. к обществу "Нефтегазинжиниринг" за 10 427 041 руб. 57 коп., взятые в займ у общества "Нефтегазинжиниринг", которая впоследствии погашена путем взаимозачета за счет приобретенной дебиторской задолженности.

Таким образом, с учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключении договоров с целью не экономической деятельности, а искусственного создания условия для незаконного возмещения из федерального бюджета суммы НДС.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи наряду с документально подтвержденным фактом свидетельствуют о том, что заявителем совершена хозяйственная операция, формально соответствующая требованиям действующего налогового законодательства, однако не имеющая разумную деловую цель, за исключением получения необоснованно налоговой выгоды.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 17.02.2015 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2015 года по делу N А65-23848/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росшина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Попова