Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 17АП-1928/15

г. Пермь

09 апреля 2015 г.

Дело N А60-37696/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ИНН 7705395248, ОГРН 1027739550156) - Фатахудинова О.Р., удостоверение, доверенность от 26.12.2014;

от ответчика ОАО "УРАЛМАШЗАВОД" (ИНН 6663005798, ОГРН 1026605620689) - Калинина А.П., паспорт, доверенность от 01.01.2015;

от третьего лица ООО "Оценочная компания "Априори" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ОАО "УРАЛМАШЗАВОД"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2014 года

по делу N А60-37696/2014,

принятое судьей Куклевой Е.А.,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры"

к ОАО "УРАЛМАШЗАВОД"

третьи лица: ООО "Оценочная компания "Априори"

о взыскании 4 135 584,69 руб.,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО "УРАЛМАШЗАВОД" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору аренды от 08.10.2007 N 07-1/07-04, в том числе, суммы основного долга 3 191 361,60 руб., неустойки в сумме 944 223,09 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска).

Решением от 30.12.2014 в редакции определения об исправлении описки от 30.12.2014 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять новый судебный акт. Настаивает на том, что при принятии решения судом не приняты во внимание доводы ответчика о необоснованности установленного уведомлением размера арендной платы и несоответствии отчета об оценке от 09.10.2012 N ОА-04/2012-04 требованиям закона и федеральным стандартам. При этом, по мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отклонил экспертное заключение от 11.11.2014 N 3828/2014-3, представленное ответчиком. Также апеллянт считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы в связи с представлением третьим лицом положительного заключения на отчет. Кроме того, считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в применении ст. 333 ГК РФ.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу. в соответствии с которым просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости права пользования на условиях аренды объекта недвижимости, соответствия отчета ООО Оценочная компания "Априори" от 09.10.2012 требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности".

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено.

Апелляционный суд считает, что с учетом заявленных в рамках настоящего дела требований и фактически установленных обстоятельств по настоящему делу, оснований для назначения экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Заключение эксперта является только одним из доказательств, которое подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В этой связи судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости права пользования на условиях аренды объекта недвижимости. Отклоняя данное ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 82 АПК РФ, правомерно указал, что в данном конкретном случае необходимость проведения экспертизы отсутствует, поскольку с учетом заявленных требований и возражений сторон рассмотрение настоящего дела возможно без назначения экспертизы по представленным сторонами в материалы дела документам.

С учетом изложенного заявленное представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, также отклонено судом по основанию ст. 159, 82 АПК РФ.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилами части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 28.04.2014 по делу N А60-44315/2013 установлены преюдициальные обстоятельства по настоящему спору.

Между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды объекта культурного наследия от 08.10.2007 N 07-1/07-04, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование здание, являющееся объектом культурного наследия федерального значения, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пл. 1-й Пятилетки, литер 74, для обеспечения сохранения объекта и использования его помещений под офис. Историческое название объекта "Комплекс зданий площади Первой пятилетки, 1928-1934 гг., лаборатория; архитекторы П.В.Оранский, В.В.Безруков, М.Ф.Рейшер, Васильев". Общая площадь объекта - 999,8 кв.м. (п. 1.1. договора, приложение N 2 к договору).

Объект аренды передан по акту приема-передачи от 20 ноября 2007 года.

Срок действия стороны определили в пункте 2.1. договора до 01.09.2032 года.

В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата арендной платы производится ежемесячно до 10 числа текущего месяца включительно.

В силу с пункта 6.1. договора от 08.10.2007 в соответствии с величиной годовой арендной платы, указанной в протоколе открытого конкурса от 26.09.2007 г. N 2 (Приложение N 2), сумма ежемесячной арендной платы без учета налога на добавленную стоимость за аренду объекта составляет 224 955 руб.

Согласно п. 3.2.6. арендатор обязан оплачивать арендную плату в соответствии с полученным уведомлением в случае ее пересмотра в порядке, установленном п. 6.4. договора.

В пункте 6.4. стороны согласовали следующие случаи и порядок изменения размера годовой арендной платы: 1) в случае изменения рыночной стоимости объекта (конъюнктуры рынка); 2) в случае введения в действие нормативных правовых актов, устанавливающих иной порядок определения размера арендной платы.

Уведомление о перерасчете арендной платы вместе с расчетом направляется арендатору арендодателем, является обязательным для арендатора, приобщается к каждому экземпляру договора и является его неотъемлемой частью.

Новый размер арендной платы устанавливается с месяца, следующего за месяцем, когда арендатором получено уведомление.

27 декабря 2012 года арендодатель уведомлением N 1062/12 известил арендатора об изменении арендной платы с 1 января 2013 года по договору N 07-1/07-04 от 08 октября 2007 года в соответствии с заключением независимого оценщика из расчета 452 руб. за 1 кв.м. арендуемых помещений в месяц с учетом НДС.

Уведомление об изменении арендной платы получено арендатором 29.12.2012.

Указанным решением суда в удовлетворении требований ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" о признании недействительной односторонней сделки в форме уведомления от 27.12.2012 N 1062/12 в части повышения с 01.01.2013 года арендной платы по договору от 08.10.2007 N 07-1/07-04 отказано.

В настоящем споре истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 3 191 361,60 руб. за период с февраля 2012 года по июль 2014 года, поскольку ответчик до настоящего времени (обращение истца в арбитражный суд) продолжал оплачивать арендные платежи в размере, действовавшем до изменения стоимости арендной платы, а также договорной неустойки.

Установив, что требования истца о взыскании суммы основного долга и неустойки являются обоснованными и подтверждаются представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции на основании ст.ст. 309, 310, 614, 329 ГК РФ удовлетворил иск в полном объеме, отказав при этом в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее. заслушав мнения представителей сторон, суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения арбитражного суда.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

Из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 614 названного Кодекса, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Как следует из материалов дела, стороны в п. 6.4 договора предусмотрели порядок изменения арендной платы. Согласно данному пункту арендодатель вправе в одностороннем порядке изменить размер арендной платы, в том числе в случае изменения рыночной стоимости объекта (конъюнктуры рынка).

Истец сообщил обществу об увеличении арендной платы с 01.01.2013, направив ему уведомление от 27.12.2012 N 1062/12. Согласно данному уведомлению новый размер арендной платы установлен на основании отчета об оценке от 09.10.2012 N ОА-04/2012-04, подготовленного обществом ОК "Априори".

Проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду (ст. 8 Закона об оценочной деятельности).

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (ст. 12 Закона об оценочной деятельности).

Как разъяснено в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражным судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

В частности, обязательное привлечение оценщика (обязательное проведение оценки) предусмотрено ст. 8 Закона об оценочной деятельности.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность увеличения размера арендной платы, оформленного названным уведомлением, общество представило в материалы дела экспертное заключение от 11.11.2014 N 3828/2014-3, выполненное общероссийской общественной организацией "Российское общество оценщиков". Как следует из данного заключения, отчет об оценке от 09.10.2012 N ОА-04/2012-04 общества ОК "Априори" не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки,

Суд первой инстанции установил, что экспертное заключение от 11.11.2014 N 3828/2014-3 не является достоверным и достаточным доказательством, свидетельствующим о несоответствии отчета ООО "Оценочная компания "Априори" ОА-04/2012-04 федеральным стандартам и законодательству об оценочной деятельности.

При этом арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки.

Вопрос об определении пропорции изменения средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности, связан с определением самих средних рыночных ставок, а также установления аналогов имущества, переданного в аренду, следовательно, требует применения специальных знаний, в порядке, установленном указанным выше федеральным законом и Федеральными стандартами оценки

То есть допустимым доказательством по установлению указанного обстоятельства является отчет об оценке, составленный в соответствии с требованиями ст. 11 Закона об оценочной деятельности.

Представленное ответчиком заключение ООО "Российское общество оценщиков" от 11.11.2014 N 3828/2014-3 обоснованно не принято во внимание с учетом вышеназванных выводов по преюдициальному делу.

Указанные в заключении ООО "Российское общество оценщиков" от 11.11.2014 N 3828/2014-3 о выводы о несоответствии отчета ООО "Оценочная компания "Априори" ОА-04/2012-04 федеральным стандартам и законодательству об оценочной деятельности правомерно отклонены судом, поскольку в указанном заключении не содержится сведений о существенности нарушение, нормативного обоснования части замечаний, а именно: пункты 5, 6, 15, 20, 21, 37, 38, 53, 59 не содержат ссылки на нормативное обоснование указанных замечаний; пункты 42, 44, 47 об отсутствии количественных и качественных характеристик объекта не соответствуют действительности, поскольку в представленном отчете ООО "Оценочная компания "Априори" ОА-04/2012-04 содержится подробное описание объекта оценки; пункты 45, 46 основаны на документах более раннего периода (2004, 2007) при наличии периода проведения отчета оценщика по состоянию на 2012 год, в том числе с учетом проведения осмотра спорного объекта с фиксацией актуальных сведений о состоянии объекта именно на дату оценки; пункт 51 не конкретизирован рецензентом и нормативно не обоснован в части отсутствия обоснования в отчете "всех ценообразующих факторов", не приведены: какие именно ценообразующие факторы рецензент имеет в виду.

При этом суд отметил, что выводы в вышеуказанном заключении, представленном ответчиком, содержат формулировки вероятностности (т.е. предположения) искажения результатов оценки.

Кроме того, изложенные в ответе Автономной некоммерческой организации "Риэлторский информационный центр" Уральской палаты недвижимости от 5.11.2014 N 172 сведения об изменении средней арендной платы касаются офисных объектов низкого качества, документального обоснования относимости указанных сведений к спорному объекту аренды в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств - определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств - также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными. Установление этих обстоятельств есть конечная цель оценки, от ее правильности непосредственно зависит обоснованность актов судов (ч. 1 ст. 168, п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК).

Критерий достоверности доказательств означает признание судом истинности или ложности сведений, содержащихся в доказательствах. Часть 3 ст. 71 АПК РФ дает легальное понятие достоверности доказательств как соответствия сведений, содержащихся в представленном суду доказательстве, действительности. Достоверность доказательств устанавливается арбитражным судом в результате сопоставления оцениваемого доказательства с иными доказательствами по делу. При отсутствии противоречий между ними суд приходит к выводу о достоверности каждого из них. Способы проверки и исследования доказательства зависят от конкретного вида используемых средств доказывания.

Оценка доказательств с точки зрения их достаточности и взаимной связи производится для того, чтобы устранить противоречия между доказательствами, преодолеть сомнения в истинности вывода, извлекаемого из всей совокупности получаемой доказательственной информации. В ходе системной оценки доказательств проявляются интегративные качества системы средств доказывания по конкретному делу.

Суд должен привести мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средства обоснования выводов, другие доказательства им отвергнуты.

При этом вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 28.04.2014 по делу N А60-44315/2013 установлено, что согласно заключению Некоммерческого партнерства "Межрегиональный союз оценщиков" от 04.04.2014 в отношении отчета ООО "Оценочная компания "Априори" ОА-04/2012-04: методы оценки каждого из использованных оценщиком подходов к оценке обоснованы, выполненный расчет стоимости объекта оценки соответствует применяемым подходам и методам, представленный отчет соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".

Таким образом, суд первой инстанции учел все значимые для правильного разрешения спора обстоятельства и представленные и полученные доказательства, в том числе представленные отчеты от 09.10.2012 N ОА-04/2012-04, от 11.11.2014 N 3828/2014-3 с точки зрения их достаточности и взаимосвязи, с учетом преюдициального судебного акта по арбитражному делу NА60-44315/2013 и пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания недостоверным Отчета об оценке от 09.10.2012 N ОА-04/2012-04.

Ссылка ответчика на положения ст. 17.1 Закона об оценочной деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанная на неверном толковании законодательства.

Согласно ст. 17.1 Закона об оценочной деятельности в случае, если экспертиза отчета является обязательной и отчет составлен оценщиками, являющимися членами разных саморегулируемых организаций оценщиков, экспертиза указанного отчета проводится во всех саморегулируемых организациях оценщиков, членами которых являются оценщики, составившие указанный отчет. Если экспертиза отчета проведена одновременно в нескольких саморегулируемых организациях оценщиков, указанный отчет может быть использован для целей оценки только в случае, если все экспертные заключения на указанный отчет являются положительными.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что обязательность всех положительных экспертных заключений отчета предусмотрена законодателем при составлении отчета оценщиками, являющимися членами разных саморегулируемых организаций оценщиков. В рамках настоящего спора отчет по рыночной стоимости составлен ООО "Оценочная компания "Априори", таким образом, экспертиза данного отчета в разных саморегулируемых организациях с обязательным получением всех положительных заключений не является обязательным условием для признания его достоверным.

Также отклоняются доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения положений ст. 69 АПК РФ в отношении обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением по делу N А60-44315/2013.

В рамках рассмотрения указанного выше дела, судом установлена достоверность отчета ООО "Оценочная компания "Априори", то есть правомерность использования истцом данных, в нем содержащихся.

Данные обстоятельства не опровергнуты и в настоящем судебном заседании.

Как указано выше, при принятии решения по настоящему делу суд первой инстанции учел выводы суда по ранее рассмотренному делу с одновременной оценкой новых доказательств, представленных сторонами, правомерно применив, в том числе и положения ст. 69 АПК РФ.

Поскольку наличие задолженности по арендной плате подтверждается материалами дела, соответствующие требования истца о взыскании основного долга обоснованно признаны судом правомерными и удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 10.02.2012 по 31.07.2014 в сумме 944 223,09 руб., начисленной в соответствии с п. 7.2.1. договора, согласно которому за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных п. 3.2.5, 3.2.6 договора, арендатор обязан оплатить в федеральный бюджет на счет, указанный в п. 6.3 договора, пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы арендной платы за каждый день неоплаты после срока, указанного в п. 6.2 договора.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком были нарушены обязательства по внесению арендных платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании договорной неустойки в заявленном размере.

Имеющийся в материалах дела расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

При этом ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки правомерно отклонено судом в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления N 81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления Пленума N 81, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Таким образом, снижение неустойки до двукратной учетной ставки Банка России является правом суда.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции также не установил оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства; ставка составляет 36% годовых (0,1% в день), что превышает ставку рефинансирования ЦБ 8,25%, отклоняется апелляционной инстанцией, так как по существу ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, в связи с чем, стороны при заключении договора вправе устанавливать размер неустойки, превышающий ставку рефинансирования.

Размер неустойки оговорен сторонами при заключении договора, разногласий при его подписании у сторон не возникло.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судом отклонены.

Указанные заявителем в апелляционной жалобе доводы и обстоятельства основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены обжалуемого судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2014 года по делу N А60-37696/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева