Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 14АП-1779/15

г. Вологда

10 апреля 2015 г.

Дело N А44-672/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от истца Преображенского Б.К. главы Боровичского городского поселения на основании удостоверения от 29.10.2010, Сергеева В.В. на основании доверенности от 07.04.2015 N 9, от ответчика Давлетшиной И.Р. по доверенности от 02.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Конверсия" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 января 2015 года по делу N А44-672/2014 (судья Федорова А.Е.),

установил:

Администрация города Боровичи (ОГРН 1055302048735, ИНН 5320018550, место нахождения: 174406, Новгородская обл., Боровичский р-н, Боровичи г, Комсомольская ул., 26; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Конверсия" (ОГРН 1035006103791, ИНН 5031031230, место нахождения: 142432, Московская обл., Ногинский р-н, г. Черноголовка, Институтский пр-кт, 8; далее - ЗАО "Конверсия", Общество) об обязании устранить выявленные недостатки по муниципальному контракту от 08.11.2012 N 015300011312000247-0231062-03.

Определением суда от 21.07.2014 года производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой суд поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" Байкову Андрею Валерьевичу.

Экспертом представлено заключение от 31.10.2014 года N 14-504-П-А44-672/14, производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству на 04.12.2014 года.

В судебном заседании представители Администрации в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнили исковые требования, просили обязать ЗАО "Конверсия" устранить выявленные недостатки по муниципальному контракту от 08.11.2012 N 015300011312000247-0231062-03 на осуществление поставки и монтажа части оборудования станции очистки воды производительностью 17 000 куб.м/сутки для обеспечения хозяйственно-питьевого водоснабжения г. Боровичи Новгородской области на пяти фильтр-блоках (2,3,4,5,6), а именно: очистить лакокрасочное покрытие на всех пяти фильтр-блоках (2,3,4,5,6), произвести подготовительные работы (обезжиривание и т.д.) на всех пяти фильтр-блоках (2,3,4,5,6) и нанести лакокрасочное покрытие на поверхность поставленного оборудования (на всех пяти фильтр-блоках 2,3,4,5,6) с соблюдением требований, предъявляемых к данному виду работ на территории Российской Федерации, требований спецификации контракта и проектно-сметной документации.

Решением от 23 января 2015 года суд обязал ЗАО "Конверсия" в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить выявленные недостатки по муниципальному контракту от 08.11.2012 N 015300011312000247-0231062-03 на осуществление поставки и монтажа части оборудования станции очистки воды производительностью 17 000 куб.м/сутки для обеспечения хозяйственно-питьевого водоснабжения г. Боровичи Новгородской области (ул. Парковая д.2) на пяти фильтр-блоках (2,3,4,5,6), а именно: очистить лакокрасочное покрытие на всех пяти фильтр-блоках (2,3,4,5,6), произвести подготовительные работы (обезжиривание и т.д.) на всех пяти фильтр-блоках (2,3,4,5,6) и нанести лакокрасочное покрытие на поверхность поставленного оборудования (на всех пяти фильтр-блоках 2,3,4,5,6) с соблюдением требований, предъявляемых к данному виду работ на территории Российской Федерации, требований спецификации контракта и проектно-сметной документации. С ЗАО "Конверсия" в пользу Администрации взыскано 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату вознаграждения эксперту. С ЗАО "Конверсия" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб.

ЗАО "Конверсия" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца. Считает, что коррозия металла на фильтр-блоках появилась исключительно по вине истца в связи с ненадлежащим хранением оборудования в течение длительного времени и нарушения технологии производства монтажных и пуско-наладочных работ на станции. Указывает на то, что заключение эксперта А.В. Байкова от 13.102014 N 14-504-П-А44-672/14 подготовлено со значительными нарушениями, в частности в нем отсутствуют три страницы, не отражены сведения о характере нанесенного слоя лакокрасочного покрытия, не исследован том 8 рабочей документации станции очистки воды, указано, что при проведении экспертизы эксперт производил разборку автомобиля.

Протокольным определением апелляционного суда от 08.04.2015 изменено наименование ответчика на акционерное общество "Конверсия" (далее - ОА "Конверсия").

В судебном заседании представитель АО "Конверсия" поддержал доводы жалобы.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу и представители в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.11.2012 года между Администрацией (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен муниципальный контракт N 015300011312000247-0231062-03 (далее - контракт), согласно которому поставщик обязался осуществить поставку и монтаж части оборудования станции очистки воды производительностью 17 000 куб.м/сутки для обеспечения хозяйственно-питьевого водоснабжения г. Боровичи Новгородской области (товар), в соответствии со Спецификацией (приложение N 1 к контракту), сметой на монтажные работы, составленной поставщиком и утвержденной заказчиком (приложение N 2 к контракту) и календарным графиком (приложение N 3), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязался принять и оплатить этот товар на условиях, установленных настоящим контрактом (т.1, л..7-13).

В силу пункта 1.2 контракта поставщик осуществляет поставку и монтаж товара в полной комплектации, в номенклатуре, количестве, и с техническими характеристиками товара, определёнными в Спецификации (приложение N 1 к контракту).

Согласно пункту 1.4 контракта поставщик обязался собственными силами произвести доставку товара по адресу, указанному в пункте 2.1 настоящего контракта, осуществить погрузочно-разгрузочные работы и передать товар заказчику по акту приема-передачи, а также осуществить монтажные работы оборудования.

В соответствии с пунктом 1.5 контракта товар должен отвечать требованиям качества, требованиям сертификации, безопасности (действующим санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), и иным требованиям действующего законодательства Российской Федерации, а также должен быть новым, не бывшим в эксплуатации.

Пунктом 2.1 муниципального контракта установлено место поставки и монтажа товара: Новгородская область, г. Боровичи, ул. Парковая, д. 2, филиал ООО "МП ЖКХ "Новжилкоммунсервис" "Водоканал г. Боровичи".

Срок поставки и монтажа товара установлен пунктом 2.2 контракта: с даты заключения муниципального контракта до 25.02.2013 года, в соответствии с календарным графиком (приложение N 3 к контракту).

Согласно пункту 3.1 контракта его цена составляет 18 238 780,89 руб. и включает в себя стоимость оборудования, все расходы поставщика, связанные с поставкой оборудования заказчику, монтажом поставляемого оборудования, расходы на перевозку, погрузочно-разгрузочные расходы, командировочные расходы, страхование, уплату таможенных пошлин, сборов налогов, в том числе НДС, и других обязательных платежей.

Расчет по контракту между сторонами осуществляется путём безналичного перечисления денежных средств на счет поставщика в размере цены муниципального контракта в течение 60 банковских дней после фактического монтажа оборудования, на основании подписанных акта приема-передачи оборудования и акта выполненных работ, и предоставленного поставщиком счета на оплату.

Пунктом 4.2 контракта на поставляемый товар поставщик даёт гарантию качества сроком на 5 лет с момента ввода товара (оборудования) в эксплуатацию.

В силу пункта 4.3 контракта неисправное или дефектное оборудование бдет возвращено поставщику за его счет в сроки, согласованные сторонами. Все расходы, связанные с возвратом или заменой дефектного оборудования, оплачиваются Поставщиком. В случае замены дефектного оборудования гарантийный срок на данное оборудование соответственно продлевается.

Пунктом 4.4 контракта предусмотрено, что поставщик гарантирует качество монтажных работ сроком на 5 лет с момента ввода товара (оборудования) в эксплуатацию.

Если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты монтажных работ, допущенные по вине поставщика, то последний обязан устранить их за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. При этом гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков (пункт 4.5 контракта).

В соответствии с пунктом 4.6 контракта поставщик обеспечивает бесплатный гарантийный ремонт и гарантийное обслуживание оборудования в течение гарантийного срока.

Спорный муниципальный контракт заключен в г. Боровичи, подписан сторонами и исполнен в полном объёме, что подтверждается транспортными накладными, согласно которым местом сдачи груза является: Новгородская область, г. Боровичи, ул. Парковая, д.2, товарными накладными, грузополучателем по которым является Администрация города Боровичи, актами о приемке выполненных работ с указанием на спорный муниципальный контракт, поименованный сторонами в указанных актах как договор подряда (контракт) с указанием места производства работ - Стройка: Станция обезжелезивания производительностью 17 000 куб.м/сутки, г. Боровичи, Новгородской области.

После поставки и монтажа спорного оборудования, комиссией проведена проверка, в результате которой выявлены недостатки поставленного и смонтированного ответчиком оборудования, а именно 80% от общего числа фильтров-блоков и трубопроводы имеют некачественное лакокрасочное покрытие, наблюдаются существенные проявления коррозии металла, о чем составлен акт проверки лакокрасочного покрытия оборудования, установленного на строящейся станции обезжелезивания от 25.10.2013 года.

Данные обстоятельства послужили основанием истцу для направления в адрес ответчика требования об устранении выявленных недостатков.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не устранил выявленные недостатки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, придя к выводу о том, что ответчик имеет реальную возможность устранить выявленные недостатки без монтажа оборудования и его замены.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, муниципальный контракт от 08.11.2012 N 015300011312000247-0231062-03 является смешанным, поскольку содержит в себе признаки договора поставки оборудования и договора подряда на осуществление монтажных работ.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В ходе рассмотрения дела сторонами произведен осмотр спорного оборудования, акт осмотра от 27.05.2014 представлен в материалы дела. Согласно указанному акту на спорных фильтр-блоках выявлено наличие коррозии слабой средней и сильной степени проявления.

В связи с данными обстоятельствами судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза на предмет определения соответствия лакокрасочного покрытия 5 фильтр-блоков, поставленных и установленных ЗАО "Конверсия" на строящейся станции обезжелезивания в г. Боровичи, спецификации к муниципальному контракту от 08.11.2012 года N 015300011312000247-0231062-03, соблюдения технологии нанесения лакокрасочного покрытия фильтров и причин появления коррозии металла установленного оборудования, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" Байкову Андрею Борисовичу.

Согласно заключению от 31.10.2014 года N 14-504-П-А44-672/14, представленному по результатам судебной экспертизы, коррозия металла на поставленных и смонтированных по спорному муниципальному контракту пяти фильтр-блоков (2.3,4,5,6) имеется. Коррозия присутствует на 80% окрашенной поверхности фильтр-блоков. Лакокрасочное покрытие указанных фильтр-блоков не соответствует требованиям спецификации спорного контракта и проектно-сметной документации к нему. Причиной возникновения коррозии на спорных фильтр-блоках, послужила недостаточная толщина лакокрасочного покрытия. Выявленные в ходе исследования дефекты в виде коррозии являются производственными и возникли по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления фильтр-блоков.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, учитывая экспертное заключение от 31.10.2014 N 14-504-П-А44-672/14, которым установлено, что дефекты носят производственный характер, суд первой инстанции признал доказанным факт наличия недостатков поставленного по спорному контракту оборудования, перечисленных в уточненном исковом заявлении.

Поскольку при рассмотрении дела установлена возможность устранения выявленных недостатков без демонтажа оборудования и его замены, суд признал уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласна, а доводы подателя жалобы отклоняет на основании следующего.

Способами устранения недостатков первоначально выполненного экспертного заключения являются дополнительная и повторная экспертизы, проведение которых предусмотрено статьей 87 АПК РФ.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела суд может назначить дополнительную экспертизу, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 АПК РФ). В случае же возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам судом может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

В силу статьи 9 названного АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец, имея сомнения в полноте или обоснованности заключения судебной экспертизы, мог заявить об этом и ходатайствовать о проведении как дополнительной, так и повторной экспертизы, как это предусмотрено статьей 87 АПК РФ, однако данным правом не воспользовался. Каких-либо доказательств, подтверждающих несоответствие выводов экспертизы материалам дела, наличие в них неразрешенных противоречий, неясностей и неопределенностей, ответчик суду первой инстанции не представил.

У суда первой инстанции экспертное заключение от 31.10.2014 года N 14-504-П-А44-672/14 сомнений не вызвало.

Кроме того, довод о том, что в заключение эксперта отсутствуют три страницы, несостоятелен, а допущенная опечатка с указанием на то, что при проведении экспертизы эксперт производил разборку автомобиля, не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта в целом.

Оснований для признания экспертного заключения от 31.10.2014 года N 14-504-П-А44-672/14 недостоверным или недопустимым доказательством не имеется.

Довод о том, что коррозия металла на фильтр-блоках появилась исключительно по вине истца в связи с ненадлежащим хранением оборудования в течение длительного времени и нарушения технологии производства монтажных и пуско-наладочных работ на станции, является бездоказательным предположением ответчика.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Поскольку определение суда от 10 апреля 2015 года в части представления оригинала чека-ордера от 19.02.2015, подтверждающего уплату государственной пошлины, подателем жалобы не исполнено, в удовлетворении жалобы отказано, государственная пошлина за рассмотрение жалобы взыскивается с подателя жалобы в доход федерального бюджета. Представив подлинный экземпляр указанного платежного документа, ответчик вправе обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 января 2015 года по делу N А44-672/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Конверсия" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Конверсия" (ОГРН 1035006103791, ИНН 5031031230, место нахождения: 142432, Московская обл., Ногинский р-н, г. Черноголовка, Институтский пр-кт, 8) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

И.В. Кутузова О.А. Тарасова