Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 04АП-31/15

г. Чита

10 апреля 2015 г.

Дело N А58-5093/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустной Л.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Металлургшахтспецстрой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 декабря 2014 года по делу N А58-5093/2014 по иску Открытого акционерного общества "Акционерная компания "Железные дороги Якутии" ИНН 1435073060, ОГРН 1021401044500, адрес: 678900, Республика Саха /Якутия/, г.Алдан, ул.Маяковского, 14 ) к закрытому акционерному обществу "Металлургшахтспецстрой" (ОГРН 1067760638626; 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Разрезовская, 13, 1) о взыскании 49 603 518,51 руб.,

встречный иск о взыскании 50 000 руб., (суд первой инстанции: Артамонова Л. И.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Уфимцев С.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Акционерная компания "Железные дороги Якутии" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к закрытому акционерному общества "Металлургшахтспецстрой" о взыскании 49 603 518, 51 руб. задолженности по договору N 65-2011/МШСС от 11 февраля 2011 года, в том числе основной долг 47 241 446,20 руб., неустойка 2 362 072,31 руб. по пункту 9.12 договора.

Определением суда от 27 октября 2014 года принят встречный иск закрытого акционерного общества "Металлургшахтспецстрой" к открытому акционерному обществу "Акционерная компания "Железные дороги Якутии" о взыскании за поставленные материально-технические ресурсы в размере 50 000 руб. для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 декабря 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Из апелляционной жалобы следует, что истец не вправе претендовать на выплату резервных удержаний; порядок оплаты работы определен сторонами в договоре подряда, а срок окончательной оплаты не наступил, у генподрядчика не возникло обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение без изменений.

Ответчик судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части (за исключением частичного прекращения производства по делу).

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование открытого акционерного общества "Акционерная компания "Железные дороги Якутии" к закрытому акционерному обществу "Металлургшахтспецстрой" о взыскании основного долга, неустойки по договору N 65-2011/МШСС от 25 февраля 2011 года.

Предметом встречного иска является требование закрытого акционерного общества "Металлургшахтспецстрой" к открытому акционерному обществу "Акционерная компания "Железные дороги Якутии" о взыскании за поставленные материально-технические ресурсы по договору подряда N 65-2011/МШСС от 25 февраля 2011 года.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 февраля 2011 года между открытым акционерным обществом Акционерная компания "Железные дороги Якутии" (далее тексту - истец, подрядчик) и закрытым акционерным обществом "Металлургшахтспецстрой" (далее по тексту - ответчик, генподрядчик) заключен договор подряда N 65-2011/МШСС на выполнение работ в рамках строительства подъездного железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей (Улак-Эльга).

В соответствии с условиями договора подрядчик по заданию генподрядчика обязуется выполнить работы, предусмотренные договором, а генподрядчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их. Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта - верхнее строение пути 124 - 306 километров включительно, в рамках чего выполняет весь комплекс работ по устройству ВСП согласно графику производства работ.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора срок начала и окончания работ по договору предусмотрен графиком производства работ.

Ориентировочная стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору составляет 2 514 600 574,35 руб. с учетом НДС (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.7 договора оплата за выполненные работы производится в следующем порядке:

- 93 % от стоимости выполненных объемов Работ в течение 45 календарных дней с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ (формы КС-2 и КС - 3), при условии предоставления подрядчиком счета - фактуры, а также иных документов, указанных в пункте 7.2 настоящего договора;

- 6% от стоимости выполненных объемов работ в течение 60 календарных дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта (пункт 7.7 договора);

- 1% от стоимости выполненных объемов работ после окончания гарантийного срока, указанного в разделе 8 настоящего договора и подписания сторонами протокола об окончании гарантийного срока (пункт 15.4 договора), при этом подрядчик имеет право получить сумму окончательного расчета до окончания гарантийного срока, при условии предоставления Банковской гарантии, выданной согласованным генподрядчиком банком (на любую сумму, но не менее 1 % от стоимости выполненных работ) для обеспечения исполнения обязательств по возмещению расходов и убытков генподрядчика, возникших в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением подрядчиком гарантийных обязательств, предусмотренных настоящим договором, срок действия банковской гарантии должен быть не менее окончания гарантийного срока плюс пять месяцев).

Ответчик письмом от 12 апреля 2012 года N 1.1-310/1889 сообщил истцу о расторжении данного договора подряда со ссылкой на нарушение графика производства работ.

Истец во исполнение обязательств по вышеуказанному договору до момента его расторжения выполнил и сдал по формам КС-2 и КС-3, а ответчик принял работы на сумму 662 349 374,56 руб.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ на сумму 615 107 928,36 руб.

Суд первой инстанции, сделав вывод, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемого главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также что в соответствии с условиями договора подрядчик выполнил работы на сумму 662 349 374,56 руб., а генподрядчик принял работы, но оплатил частично, правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 47 241 446,20 руб.

Как следует из материалов дела, задолженность по оплате выполненных работ составляет резервные (6 %) и гарантийные (1 %) удержания.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Событие, с которым связано окончание срока, ответчик считал акт приемки законченного строительством объекта в целом и протокол об окончании гарантийного срока.

Вместе с тем, акт ввода в эксплуатацию является документом, составление которого производится по окончании всех работ генподрядчиком, а не субподрядчиком, акт ввода в эксплуатацию является доказательством окончательной сдачи результата работ. Также сторонами согласовано условие об истечении двухлетнего гарантийного срока с момента введения в эксплуатацию железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей от станции Улак до станции Эльга, которое не может быть признано неизбежным.

Таким образом, учитывая, что работы истцом выполнены и приняты ответчиком, но доказательство оплаты задолженности ответчиком не представлено, с момента окончательного выполнения истцом работ истекло более двух лет, истец выполнял работы по строительству 1 этапа железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей от станции Улак до станции Эльга, в настоящее время ответчик не приступил к 2 этапу строительства железнодорожного пути, действия спорного договора прекращено ввиду его одностороннего расторжения, то оснований для применения условий договора, предусмотренных пунктом 4.7 договора об отложенной оплате, при взыскании задолженности за выполненные работы в соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Относительно давальческого материала, стоимость которого являлась предметом встречного иска, выводы арбитражного суда первой инстанции правильные, построены на относимых и допустимых доказательствах и переоценке апелляционным судом не подлежат.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы в обжалованной части (за исключением частичного прекращения производства по делу, которое не оспаривалось в апелляционной жалобе) у апелляционного суда не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 декабря 2014 года по делу N А58-5093/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина Л.В. Капустина