Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 11АП-3465/15

г. Самара

09 апреля 2015 г.

Дело N А55-20295/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалёвой Е.М., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - Иванова И.Н., доверенность от 13 мая 2013 года N 122,

от ответчиков:

ИФНС России по Октябрьскому району города Самара - Корольчук С.А., доверенность от 13 января 2015 года N 04-15/00104,

УФНС России по Самарской области - Исаев И.М., доверенность от 11 ноября 2014 года N 12-22/0040,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РосЦемент", ИФНС России по Октябрьскому району города Самара, УФНС России по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2015 года по делу N А55-20295/2014 (судья Лихоманенко О.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РосЦемент", (ОГРН 1026301154220), город Самара,

к ИФНС России по Октябрьскому району города Самара, город Самара,

к УФНС России по Самарской области, город Самара,

о признании незаконным решения N 15-30/21 от 07 мая 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РосЦемент" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ИФНС России по Октябрьскому району города Самары (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 15-30/21 от 07 мая 2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, утвержденного решением УФНС России по Самарской области (далее - управление) от 16 июля 2014 года N 03-15/17407 в части взыскания недоимки по налогу на прибыль в сумме 185 184 руб., НДС в сумме 608 470 руб., соответствующего размера штрафных санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ по указанным налогам и начисления соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату НДС и налога на прибыль.

Решением суда заявленные обществом требования удовлетворены частично.

Признано незаконным решение N 15-30/21 от 07.05.2014 г. в части доначисления обществу налога на прибыль в сумме 185 184 руб., доначисления НДС в сумме 166 664 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 37 036 руб. 80 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 33 332 руб. 80 коп., начисления пени по налогу на прибыль и НДС в соответствующей части, как несоответствующее требованиям НК РФ, и обязал инспекцию устранить допущенные нарушений прав заявителя, а в остальной части в удовлетворении заявления обществу отказал.

Инспекция и Управление, не согласившись с решением суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить в части удовлетворенных требований, и принять новый судебный акт о полном отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просили их представители.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказанных требований, и принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель общества.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы, не подлежащие удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 07.05.2014 г. N 15-30/21, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 256 909 руб., и обществу доначислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль в общей сумме 1 284 548 руб. 51 коп., а также пени по указанным налогам в общей сумме 120 154 руб. (т. 1 л.д. 24 - 67).

Не согласившись с решением, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган, который решением от 16.07.2014 г. N 03-15/17407 изменил решение инспекции в части начисления налога на прибыль и доначисленный налог уменьшен на 490 895 руб., уменьшен размер штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль на 98 179 руб. и на инспекцию возложена обязанность произвести перерасчет пеней (т. 1 л.д. 68 - 74).

Считая незаконным решение инспекции, с учетом его изменения управлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ. Причем вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, а п. 6 ст. 169 НК РФ определено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Как указано Конституционным Судом РФ в определении от 15.02.2005 г. N 93-О, в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование п. 2 ст. 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Конституционный суд РФ в указанном определении также сделал однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия налоговых вычетов при исчислении НДС налогоплательщиком в случае перечисления суммы оплаты в счет предстоящих поставок товаров, необходимо исходить из реальности расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения, то есть надлежащим образом оформленных счетов-фактур, платежных документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты за товар, и договора, предусматривающего перечисление указанных сумм, а также реальности самого товара.

Кроме того, п. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с абз. 3 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В п. 10 Постановления N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

К доказательствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласно правовой позиции ВАС РФ относятся, в том числе: установление невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Конституционного суда РФ от 17.12.1996 г. N 20-П; от 20.02.2001 г. N 3-П; от 12.10.1998 г. N 24-П и в определении от 25.07.2001 г. N 138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Следовательно обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.

Кроме этого, суд должен оценить все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождения между ними.

Относительно взаимоотношений заявителя с ООО "ВолгаСтрой" судом первой инстанции установлено, что между ООО "РосЦемент" и ООО "ВолгаСтрой" заключен договор на выполнение работ от 19.06.2012 г. N СМР/12/06-84 по ремонту здания собственными силами по адресу: г. Самара, ул. Юбилейная, д. 1, а согласно представленным документам ООО "Волгастрой" выполняло ремонтные работы производственного цеха N 6, в т.ч. разборку бетонных полов, устройство подстилающих слоев бетонных, армирование подстилающих слоев и набетонок, внутреннюю отделку, отделку поверхностей из сборных элементов и плит под окраску или оклейку обоями полков сборных из плит, шпатлевку ветонитом, окраску водоэмульсионными составам, грунтовку для внутренних работ, облицовку коробов, ремонт штукатурки стен, вывоз строительного мусора. При этом ремонт производился с использованием подъемников грузоподъемностью до 500 кг., одномачтовыми автомобильными кранами, и что стоимость указанных работ составила 2 896 280 руб. 56 коп.

В обоснование расходов общество представило локальные ресурсные сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты выполненных работ.

Однако, как следует из материалов дела, допрошенный в ходе налоговой проверки в качестве свидетеля руководитель и учредитель ООО "ВолгаСтрой" Павлов Р.Ю. пояснил, что зарегистрировал организацию за вознаграждение, какие-либо документы финансово-хозяйственной деятельности не подписывал, с директором ООО "РосЦемент" не знаком, а в соответствии с заключением почерковедческой экспертизы на первичных документах подписи от имени Павлова Р.Ю. выполнены не им, а другим лицом. Также, в ходе налоговой проверки установлено, что собственник помещения по юридическому адресу ООО "ВолгаСтрой" помещение указанной организации не предоставляла, а запрошенные инспекцией у ООО "ВолгаСтрой" по новому юридическому адресу документы, подтверждающие хозяйственные взаимоотношения с ООО "РосЦемент" организацией не представлены.

Судом обоснованно отмечено, что ООО "ВолгаСтрой" не обладало штатом сотрудников, материально-технической базой, необходимой для выполнения строительных и отделочных работ, а также не располагало необходимыми машинами, оборудованием, транспортными средствами и другим имуществом для производства каких-либо работ, хотя как следует из предмета договора на выполнение работ от 19.06.2012 г. N СМР/12/06-84 ремонтные работы должны выполняться собственными силами ООО "ВолгаСтрой" и лицами, обладающими специальными навыками и квалификацией.

С учетом вышеизложенного, суд правомерно посчитал, что первичные документы, представленные ООО "РосЦемент", созданы без реальной взаимосвязи с зафиксированными в них хозяйственными операциями, содержат противоречивые и недостоверные сведения, в связи с чем, не отвечают критериям, установленным ст. ст. 169, 171, 172 Кодекса, а выявленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки нарушения в оформлении первичных документов, содержание в документах противоречивых и недостоверных сведений свидетельствуют в своей совокупности об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и ООО "ВолгаСтрой" по договору на выполнение работ от 19.06.2012 г. N СМР/12/06-84, а также создании формального документооборота с целью получения обществом необоснованной выгоды.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО "РосЦемент" признаков недобросовестного поведения при осуществлении хозяйственных операций, подлежащих налогообложению НДС, то есть операции по приобретению у указанного выше контрагента товаров (работ, услуг) отражены лишь в документах, что свидетельствует об отсутствии разумных экономических причин в действиях заявителя, о фиктивности его хозяйственных операций и направленности его действий на получение незаконной налоговой выгоды посредством возмещения НДС из бюджета, реальность которых материалами дела не подтверждается.

Вместе с тем, доводы инспекции в части взаимоотношений с ООО "СтройЦентрГрупп" правомерно отклонены судом, поскольку как следует из материалов дела, указанный контрагент на момент совершения хозяйственных операций состоял на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке ликвидирован не был, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и не отрицается инспекцией.

При этом уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица - контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а не нахождение контрагента по юридическому адресу не свидетельствует о недобросовестности заявителя. Отсутствие организации по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет. Данные факты должны быть установлены заранее в процессе регистрации организаций как юридических лиц как налогоплательщиков и при присвоении им идентификационного номера налогоплательщика.

Между тем, налоговый орган не установил и не допросил руководителя ООО "СтройЦентрГрупп" Пухтеева А.Ю. на предмет взаимоотношений с ООО "Росцемент", а также не воспользовался своим правом, предоставленным ему ст. 95 НК РФ, на проведение экспертизы подписей на спорных документах: договорах на выполнение работ N 23 от 01.04.2012 г., N 17 от 04.04.2011 г., N 4/2 от 17.02.2011 г.; актах выполненных работ N 155 от 30.11.2011 г., N 151 от 31.10.2011 г., N 158 от 31.12.2011 г., N 42 от 29.06.2012 г., N 102 от 30.09.2011 г., N 52 от 30.06.2011 г., N 40 от 31.03.2011 г., а поэтому ссылка инспекции на указанные доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентом и фактическую оплату обществом приобретенных услуг, включая сумму НДС.

Фактически доводы инспекции по взаимоотношениям с указанным контрагентом сводятся к тому, что инспекция установила завышение сметной стоимости работ, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы, однако каких-либо законных оснований для контроля цен по сделке инспекцией не представлено.

Как указано в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 г. N 41/9, ст. 40 НК РФ закреплены принципы определения цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения. Данной статьей установлена презумпция соответствия договорной цены уровню рыночных цен и предусмотрены основания и порядок опровержения налоговым органом этой презумпции.

В соответствии с п. 1 ст. 40 НК РФ если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Условия, при которых налоговый орган вправе проверять правильность применения цен по сделкам установлены п. 2 ст. 40 НК РФ. Так, налоговый орган вправе осуществлять данную проверку лишь в случаях, когда сделки заключены: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 % в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "РосЦемент" и ООО "СтройЦентрГрупп" не являются взаимозависимыми лицами, доказательств отклонения более чем на 20 % в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени налоговой инспекцией не представлено. Более того, в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы на которую ссылается налоговый орган, также не установлено отклонение в сметах более чем на 20 %, что следует из таблицы приведенной налоговым органом на странице 11 оспариваемого решения.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем представлены все первичные документы, подтверждающие как обоснованность произведенных налоговых вычетов по НДС в соответствии со ст. ст. 171, 172 НК РФ, так и документы подтверждающие обоснованность понесенных расходов в соответствии со ст. 252 НК РФ.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми были учтены понесенные расходы, то обстоятельство, что соответствующая сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента предпринимателя оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

В нарушение названных норм налоговый орган не представил суду доказательств, что ООО "РосЦемент" действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

По смыслу Определения Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 г. N 329-О и п. 7 ст. 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доначисление налога на прибыль по операциям с ООО "СтройЦентрГрупп" за 2011 г. в размере 170 389 руб., за 2012 г. в размере 14 795 руб., соответствующих сумм штрафа и пеней, а также доначисление НДС по операциям с ООО "СтройЦентрГрупп" за 2011 г. в размере 153 349 руб., за 2012 г. в размере 13 315 руб., соответствующих сумм штрафа и пеней, не основано на нормах НК РФ и в указанной части решение N 15-30/21 от 07.05.2014 г. подлежит признанию недействительным.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных обществом требований.

Положенные в основу апелляционных жалоб другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционных жалоб не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 и п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 83 от 02.03.2015 года.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2015 года по делу N А55-20295/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РосЦемент", (ОГРН 1026301154220), город Самара, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением N 83 от 02.03.2015 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалёва В.Е. Кувшинов