Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 15АП-20332/14

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2015 г.

дело N А53-13765/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Чернышенко Е.А., паспорт, доверенность от 15.03.2014;

от ответчика: представитель Штокайло Ю.В., паспорт, доверенность N 418-14 от 31.12.2014;

от третьего лица: представитель Шатурин А.В., паспорт, доверенность от 21.01.2015; директор Аветисов М.Д., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Учетэнергоресурс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2014 по делу N А53-13765/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Ставропольэнергияинвест"

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга",

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Учетэнергоресурс",

о взыскании основной задолженности в размере 31 969 597 руб.,

принятое в составе судьи Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ставропольэнергияинвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности в размере 31 969 597 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Учетэнергоресурс".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2014 по делу N А53-13765/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме:

с ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в пользу ООО УК "Ставропольэнергияинвест" взыскано 22 688 897 руб. основной задолженности. Кроме того, с ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в доход бюджета Российской Федерации взыскано 136 444 руб. 48 коп. государственной пошлины.

ООО "Учетэнергоресурс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно рассмотрел дело по существу в отсутствие третьего лица. Кроме того, суд, в нарушение требований части 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после привлечения к участию в деле третьего лица продолжил рассмотрение дела по существу, а не начал его сначала. По мнению третьего лица, истец не представил в материалы дела доказательств приобретения и владения спорными товарно-материальными ценностями.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов. Представители истца и ответчика возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных документов к материалам дела, поскольку они не были представлены в суд первой инстанции и, в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьим лицом не приведено уважительных причин невозможности представления документов в суд первой инстанции.

Представитель третьего лица заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств. Представители истца и ответчика возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (покупателем) и ООО УК "Ставропольэнергияинвест" (поставщиком) были заключены договоры поставки N 129280/11 от 26.07.2011 (т. 1, л.д. 34-43) и N 12928/113 от 26.07.2011 (т. 1, л.д. 56-65), в соответствии с условиями которых поставщик обязался поставить в адрес грузополучателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В пункте 3.1 договоров сторонами согласовано, что цена товара по договору поставки N 129280/11 от 26.07.2011 г. составляет 8.349.812 руб., в том числе НДС 18%, а по договору N 129283/11 от 26.07.2011 г. - 16.976.997 руб., в том числе НДС 18%. Пунктом 4.15 договоров предусмотрено, что при поставке товара поставщик должен представить грузополучателю оригиналы, а покупателю копии следующих документов: счет-фактуру поставщика, товарную накладную, товарно-транспортную накладную, сертификат соответствия и иную необходимую техническую сопроводительную документацию, гарантийные свидетельства, сертификат о происхождении в случае поставки товара, произведенного за пределами Российской Федерации, упаковочный лист на каждую партию товара, иные требуемые документы, акт приемки продукции, подписанный грузополучателем; товаросопроводительные документы должны быть оформлены на покупателя. Платеж поставщику осуществляется: по договору N 129280/11 от 26.07.2011 г. - в течение 60 дней, а по договору N 129283 от 26.07.2011 г. - в течение 90 дней, с момента поставки продукции грузополучателю и предоставления документов, предусмотренных в пункте 4.15 договоров; обращение поставщика к покупателю по поводу платежа должно быть изложено в письменной форме с приложением соответствующих счетов, документов при условии выполнения иных обязательств, предусмотренных договором (пункты 8.2, 8.3 договоров).

В соответствии с заключенными договорами поставщик 14.11.2011, 02.12.2011, 06.12.2011, 12.12.2011 и 19.12.2011, поставил покупателю товар на общую сумму 6 054 900 руб. 81 коп. по договору N 129280/11 от 26.07.2011, а 15.11.2011, 09.12.2011, 14.12.2011 и 26.12.2011 - на сумму 16 633 997 руб. по договору N 129283 от 26.07.2011, который был принят надлежащим образом покупателем, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т. 1, л.д. 26-31, 68-71) и не оспаривается ответчиком. Ответчик, в нарушение условий договора, полученный товар своевременно полностью не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом составляет 22 688 897 руб.

В связи с указанными обстоятельствами истец направлял в адрес ответчика претензии от 14.08.2012 исх. N 21, от 10.09.2012 исх. N 25, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Поскольку ответчик оставил данные претензии без ответа, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 22 688 897 руб. подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными (т. 1, л.д. 26-31, 68-71), а также актами сверки взаимных расчетов (т. 1, л.д. 32, 54, 72). Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 1 231 065 руб. 10 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, отклоняется судом апелляционной инстанции. Так, в материалах дела имеется ходатайство третьего лица (т. 2, л.д. 124), в котором третье лицо просило суд рассмотреть его ходатайства без его личного участия в судебном разбирательстве, назначенном на 23.09.2014 на 15 часов 30 минут. Указанное ходатайство свидетельствует о том, что третье лицо было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного разбирательства; об отложении судебного разбирательства третьим лицом заявлено не было.

Ссылка заявителя на то, что суд, в нарушение требований части 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после привлечения к участию в деле третьего лица продолжил рассмотрение дела по существу, а не начал его сначала, подлежит отклонению. Исковое заявление принято к производству 30.06.2014, предварительное заседание назначено на 28.07.2014; определением от 28.07.2014 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 09.09.2014. ООО "Учетэнергоресурс" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014. При этом, судебное разбирательство суда первой инстанции было открыто в судебном заседании 09.09.2014. Следовательно, судебное разбирательство было начато не ранее привлечения третьего лица к участию в деле, и у суда отсутствовала возможность продолжить рассмотрение дела по существу.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 сентября 2014 по делу N А53-13765/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко