Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 02АП-289/15

г. Киров

09 апреля 2015 г.

Дело N А29-6902/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества по добыче угля "Воркутауголь"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2014 по делу

N А29-6902/2013, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по иску открытого акционерного общества по добыче угля "Воркутауголь" (ИНН: 1103019252, ОГРН: 1021100807452)

к индивидуальному предпринимателю Мерлович Людмиле Павловне

(ИНН: 110312102920, ОГРНИП: 308110332600028),

о взыскании 374 230,94 руб.,

установил:

открытое акционерное общество по добыче угля "Воркутауголь" (в настоящее время в связи со сменой наименования - акционерное общество по добыче угля "Воркутауголь") (далее - Истец, Общество, АО "Воркутауголь") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Мерлович Людмиле Павловне (далее - Ответчик, ИП Мерлович Л.П., Предприниматель) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 374 230,94 руб., исчисленных за период с 01.05.2010 по 13.02.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2014 в удовлетворении иска отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считал, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальной нормой по отношению к правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует отношения, сложившиеся после расторжения договора, тогда как статьи 395 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения в период действия договора.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 апелляционная жалоба АО "Воркутауголь" была удовлетворена, решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2014 отменено, принят новый судебный акт, которым заявленные АО "Воркутауголь" требования удовлетворены: с ИП Мерлович Л.П. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 374 230 рублей 94 копейки, 12 484 рубля 62 копейки в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.12.2014 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу N А29-6902/2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

При этом суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции о правомерности требований Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ и направляя дело на новое рассмотрение, указал при этом, что при новом рассмотрении дела Второму арбитражному апелляционному суду следует дать оценку всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, исследовать вопрос о пропуске Обществом срока исковой давности по части требований, проверить расчет процентов с учетом платежа от 14.08.2012 в сумме 300 000 рублей.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 повторное рассмотрение дела в судебном заседании апелляционного суда назначено на 08 часов 30 минут 05.03.2015.

ИП Мерлович Л.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила, направила возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами, изложенными в ней, она не согласна, а также заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

От АО "Воркутауголь" поступил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2010 по 13.02.2013 на сумму 364 000, 69 руб., с учетом уплаченной суммы 300 000 рублей.

В судебном заседании апелляционного суда 05.03.2015, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Коми, представитель Общества поддержал свою позицию по апелляционной жалобе, ответил на уточняющие вопросы суда.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось до 11 часов 30 минут 02.04.2015.

В связи с невозможностью дальнейшего участия в рассмотрении дела судьи Великоредчанина О.Б., по распоряжению Председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 произведена его замена на судью Немчанинову М.В., в связи с чем рассмотрение жалобы начато сначала.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в судебное заседание 02.04.2015 не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

От АО "Воркутауголь" поступил расчет взыскиваемых сумм процентов в размере 325 569,44 руб., с учетом постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.12.2014, в котором оно учло сумму платежа от 14.08.2012 в сумме 300 000 рублей и исчислило проценты за период с 15.09.2010 по 04.03.2013.

АО "Воркутауголь" также поддержало доводы апелляционной жалобы, изложило свою позицию по возражениям на жалобу ИП Мерлович Л.П., просит отменить решение суда первой инстанции полностью, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора от 17.03.2010 N 2.2/00987 между Истцом и Ответчиком возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 199, 395, 450, 453, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования Истца признал необоснованными.

При этом суд первой инстанции сделал вывод о том, что указанная в пункте 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации норма о праве другой стороны требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора при существенном нарушении договора одной из сторон, является по отношению к положениям пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации специальной нормой.

Также Арбитражный суд Республики Коми посчитал, что проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.05.2010 по 15.09.2010 не подлежали взысканию в связи с пропуском срока исковой давности.

Второй арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, возражений на жалобу, доводы АО "Воркутауголь", изложенные в заявлении от 31.03.2015, заслушав представителя Общества, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соответствующего соглашения.

Частью 5 статьи 453 ГК РФ установлено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а последний - принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Таким образом, обязательство покупателя по договору купли-продажи является денежным.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Статья 486 ГК РФ дает продавцу право при неоплате товара в установленный договором срок требовать от покупателя не только оплаты продукции, но и взыскания процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ, применяется при наличии полного состава правонарушения, предусмотренного этой статьей и включающего в себя неправомерное (виновное) неисполнение денежного обязательства и пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Как следует из материалов дела, 17.03.2010 между ОАО "Воркутауголь" (Продавец) и ИП Мерлович Л.П. (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 2.2/00987, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить недвижимое имущество:

а) нежилое здание - покрасочный цех, назначение: нежилое, производст-венное (промышленное), 1-этажное, общая площадь 221 кв.м инв. N 00.05.04371, лит. Б, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул.Транспортная, строение 10;

б) нежилое здание - гараж на 20 автомобилей общей площадью 416,3 кв.м, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Транспортная, 10 территория УАТХ.

В силу пункта 7.1 указанного договора право собственности на спорные объекты недвижимого имущества возникало у Покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности от Продавца к Покупателю в Едином государственном реестре прав.

Факт передачи Продавцом недвижимого имущества Ответчику и перехода к нему права собственности подтверждается Актом приёма-передачи к договору купли-продажи от 17.03.2010, свидетельствами о государственной регистрации права от 26.05.2010 серии 11 АА N 695951 и серии 11 АА N 695952.

Данные факты Ответчиком не оспаривались.

По условиям пункта 2.1 договора стоимость объектов купли-продажи составляла 2 000 000 руб., которая на основании пункта 2.2 договора подлежит уплате в следующем порядке: 800 000 рублей - до 1 апреля 2010; 1 200 000 рублей - до 1 апреля 2011, равными долями.

Фактически в период с 14.08.2012 по 20.11.2012 ИП Мерлович Л.П. по договору от 17.03.2010 оплатила 700 000 рублей 00 копеек.

Поскольку Ответчик в установленные договором сроки не исполнил обязательства по оплате имущества, Истец письмом от 21.06.2012 N 16-6/53 предложил Предпринимателю расторгнуть договор купли-продажи от 17.03.2010 и возвратить полученное по договору недвижимое имущество.

На данное предложение ИП Мерлович Л.П. письмом от 03.07.2012 гарантировала погасить задолженность до 30.07.2012, однако данной оплаты по договору не поступило.

Отсутствие оплаты имущества явилось основанием для обращения ОАО "Воркутауголь" в суд с иском о расторжении договора от 17.03.2010 в связи с существенным нарушением его условий и о возврате имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2012 по делу N А29-6948/2012 исковые требования Общества были удовлетворены: договор купли-продажи от 17.03.2010 расторгнут, а ИП Мерлович Л.П. предложено возвратить Истцу спорное недвижимое имущество (покрасочный цех и гараж на 20 автомобилей).

Решение от 22.11.2012 по делу N А29-6948/2012 вступило в законную силу 14.02.2013 (после принятия постановления Вторым арбитражным апелляционным судом, согласно которому решение суда первой инстанции было оставлено без изменения).

Фактически ИП Мерлович Л.П. возвратила имущество АО "Воркутауголь" 05.03.2013.

31.05.2013 Общество (Продавец) заключило договор купли-продажи с ООО "Регион 11" (Покупатель), по условиям которого (пункты 1.1 и 3.1) покрасочный цех и гараж на 20 автомобилей были проданы по цене 4 720 000 руб. Право собственности на указанное имущество к моменту заключения договора было зарегистрировано 27.04.2013 за прежним собственником, что зафиксировано в пункте 1.1 договора купли-продажи от 31.05.2013.

В Арбитражный суд Республики Коми Истец обратился за взысканием с Предпринимателя в порядке статьи 395 ГК РФ процентов (с учетом уточнения иска) за пользование чужими денежными средствами в размере 374 230,94 руб., начисленных за период с 01.05.2010 (дата начала начисления Истцом процентов по договору от 17.03.2010 в связи с просрочкой платежа) по 13.02.2013 (последний день срока до вступления в законную силу решения суда от 22.11.2012 о расторжении договора купли-продажи от 17.03.2010).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 8498/13 указано, что в пункте 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрены общие последствия нарушения покупателем обязанности оплатить переданный ему товар. Продавец в этом случае может требовать оплаты товара и уплаты процентов на основании статьи 395 ГК РФ. В свою очередь, пункт 2 статьи 489 ГК РФ предоставляет продавцу по договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа дополнительную возможность защиты права, нарушенного в результате неоплаты проданного товара. В данной ситуации по общему правилу продавец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата товара.

Вместе с тем названные положения не запрещают сторонам предусмотреть в договоре купли-продажи возможность применения одного из упомянутых последствий нарушения покупателем обязательств по оплате товара.

Каких-либо дополнительных условий о возможности расторжения договора купли-продажи от 17.03.2010 и наступления последствий в виде возврата имущества в связи с нарушением срока исполнения ИП Мерлович Л.П. обязательства по оплате полученного имущества, стороны договора не предусмотрели.

Таким образом, если стороны не предусмотрели в договоре последствий нарушения покупателем обязательства по оплате товара в рассрочку, то продавец вправе воспользоваться одной из двух возможностей защитить свое нарушенное право: требовать оплаты товара и уплаты процентов по статье 395 ГК РФ, либо отказаться от исполнения договора и потребовать возврата товара.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 01.05.2010 (дату, с которой по последнему расчету АО "Воркутауголь" начислило проценты) и на 13.02.2013 (последний день срока до вступления в законную силу решения суда по делу N А29-6948/2012) в период действия спорного договора купли-продажи у Предпринимателя уже возникло обязательство по оплате имущества (по условиям пункта 2.2 договора от 17.03.2010), соответственно, Ответчик в указанный период неправомерно пользовался чужими денежными средствами, допустив просрочку исполнения денежного обязательства.

Расторжение договора купли-продажи по решению арбитражного суда от 22.11.2012 имеет последствия для сторон на будущее время, тогда как в период действия договора ИП Мерлович Л.П. пользовалась спорным имуществом, допустила просрочку исполнения денежного обязательства, что дает право АО "Воркутауголь" в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства обратиться за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет заявленной к взысканию АО "Воркутауголь" с ИП Мерлович Л.П. суммы процентов, с учетом последнего уточнения от 27.01.2014 (т.3, л. д. 24-26), установлено, что методика, примененная Истцом при исчислении процентов, более правильной (с учетом пункта 2.2 договора от 17.03.2010) является в расчете процентов, приложенном к заявлению об увеличении требований от 07.11.2013 (т.2, л. д. 95).

При этом суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы, изложенные в решении Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2014 о частичном пропуске срока исковой давности, не может согласиться с данными выводами в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае апелляционный суд считает, что срок исковой давности был прерван.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Указанный в пункте 20 вышеуказанного Постановления перечень действий, позволяющих установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору, не является исчерпывающим.

По смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). К числу таких дополнительных требований относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом указанных положений истечение срока исковой давности по основному требованию о взыскании суммы основного долга являлось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании пени, начисляемой на сумму основного долга.

Срок исковой давности по требованиям об уплате неустойки должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Апелляционный суд считает, что в данном случае имели место действия со стороны ИП Мерлович Л.П., совершенные в пределах срока исковой давности и прервавшие его течение в порядке статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими действиями является частичная оплата приобретенного имущества в сумме 700 000 рублей в период с 14.08.2012 по 20.11.2012, а также направление ИП Мерлович Л.П. 03.07.2012 письма, в котором она гарантировала погасить имеющуюся у нее задолженность до 30.07.2012.

Поэтому пропуск срока исковой давности в данном случае отсутствует.

Второй арбитражный апелляционный суд произвел расчет процентов за пользование денежными средствами за период с 01.04.2010 (дата возникновения обязанности оплатить первый платеж 800 000 рублей) по 13.02.2013 (последний день срока до вступления в законную силу решения суда по делу N А29-6948/2012), с учетом уплаченных ИП Мерлович Л.П. денежных средств в размере 700 000 рублей. Сумма процентов составит 403 604 рубля 45 копеек.

Если указанные проценты исчислить с 01.05.2011 (дата, с которой исчислил проценты Истец) по 13.02.2013, то сумма процентов составит 402 969 рублей 83 копейки.

Однако, учитывая, что при правильном расчете сумма взыскиваемых процентов превысит сумму, заявленную АО "Воркутауголь" к взысканию с ИП Мерлович Л.П. по последнему уточнению требований, апелляционный суд считает подлежащим удовлетворению иск именно в сумме 374 230 рублей 94 копейки, поскольку увеличение заявленных требований при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции не допускается (ч.7 ст. 268 АПК РФ), тем более, что суд апелляционной инстанции не может выйти за пределы заявленных и рассмотренных в суде первой инстанции исковых требований.

Судом апелляционной инстанции не может быть признан обоснованным довод ИП Мерлович Л,П. о необходимости снижения суммы взыскиваемых процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такой довод при рассмотрении дела судом первой инстанции ею не заявлялся, а в силу положений части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции апелляционным судом не рассматриваются.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как принятый Арбитражным судом Республики Коми при неправильном применении норм материального и процессуального права, а заявленное АО "Воркутауголь" требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 374 230,94 руб. - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении с иском Обществом по платежным поручениям от 22.08.2013 N 16849 и от 07.11.2013 N 22350 была уплачена госпошлина в общей сумме 11 005,93 руб.

При обращении с апелляционной жалобой Общество по платежным поручениям от 02.04.2014 N 6531 и от 08.05.2014 уплатило госпошлину в размере 4 000 руб., в связи с чем на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина по платежному поручению от 07.11.2013 N 22350 в сумме 521 рубль 31 копейка и по платежному поручению от 02.04.2014 N 6531 в сумме 2000 рублей подлежит возврату АО "Воркутауголь".

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества по добыче угля "Воркутауголь" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2014 по делу N А29-6902/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования акционерного общества по добыче угля "Воркутауголь" удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мерлович Людмилы Павловны (ИНН: 110312102920, ОГРНИП: 308110332600028) в пользу акционерного общества по добыче угля "Воркутауголь" (ИНН: 1103019252, ОГРН: 1021100807452) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 374 230 рублей 94 копейки, 10 484 рубля 62 копейки в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции и 2000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Возвратить из федерального бюджета акционерному обществу по добыче угля "Воркутауголь" излишне уплаченную по платежному поручению N 22350 от 07.11.2013 государственную пошлину в сумме 521 рубль 31 копейка и излишне уплаченную по платежному поручению N 6531 от 02.04.2014 государственную пошлину в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных