Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 09АП-58859/16

г. Москва

13 декабря 2016 г.

Дело N А40-240735/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Стройтранснефтегаз" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 по делу N А40-240735/15, о включении в третью очередь реестра требований ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" требования Корсея Сергея Гергиевича в размере 3 000 рублей морального вреда; прекращено производство по требованиям в размере 20 000 рублей судебных расходов, вынесенное судьей Э.В. Мироненко, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" (ОГРН 1097746575343, ИНН 7709838099),

при участии в судебном заседании:

от АО "Стройтранснефтегаз" - Пичугин В.Д., дов. от 24.10.2016;

от Корсея С.Г. - Шамсутдинов Р.М., дов. от 22.10.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 (резолютивная часть объявлена 07.10.2016) в отношении ООО "Научно - исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Щербань Д.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 в реестр требований кредиторов ООО "Научно - исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" включено требования Корсея Сергея Георгиевича в размере 3 000 рублей - морального вреда. Производство по требованию в размере 20 000 рублей - судебных расходов прекращено.

Не согласившись с указанным определением, АО "Стройтранснефтегаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 по делу N А40-240735/2015 в части включения в реестр требований кредиторов ООО "НИПИСтройТЭК" требований Корсея Сергея Георгиевича в общем размере 3 000 рублей. Оставить заявление Корсея Сергея Георгиевича о включении в реестр требований кредиторов ООО "НИПИСтройТЭК" по делу N А40-240735/2015 требований в размере 3 000 рублей без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании представитель кредитора возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание апелляционного суда, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования кредитора в размере 3 000 рублей - морального вреда подтверждены имеющимися в материалах дела документами, в том числе вступившими в законную силу решением Басманного районного суда города Москвы от 02.04.2015 по делу N 2-288/15, со стороны конкурсного управляющего какими-либо письменными доказательствами не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуги выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Из пункта 3 статьи 5 Закона о банкротстве следует, что удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, решение Басманного районного суда города Москвы от 02.04.2015 по делу N 2-288/15 на котором кредитор основывает свои требования, вступило в законную силу после принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, требование Корсея Сергея Георгиевича к ООО "Научно - исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" в размере 20 000 рублей - судебных расходов, возникло после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, т.е. является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку в силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, в том числе, конкурсными кредиторами

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что производство по требованию Корсея Сергея Георгиевича к ООО "Научно - исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" в указанной части подлежало прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы АО "Стройтранснефтегаз", об отсутствии у представителя полномочий на подписание заявления от имени кредитора, обосновывает абз. 1 п. 3 ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому, доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, судом апелляционной инстанции не принимается исходя из следующего.

По общему правилу доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена (пункт 3 статьи 187 ГК РФ). Однако это правило не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц (абзац второй пункта 3 статьи 187 ГК РФ).

Таким образом, в силу положений п. 3 ст. 187 ГК РФ, необходимости нотариального удостоверения доверенности представителю Корсея Сергея Георгиевича в порядке передоверия ООО "Персональный налоговый менеджмент" не требовалось.

Исходя из того, что доверенность по передоверию представителям Корсея С.Г. была выдана юридическим лицом, то довод АО "Стройтранснефтегаз" о необходимости нотариального ее нотариального удостоверения является ошибочным, так как в силу абз. 2 п. 3 ст. 187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия юридическим лицом не требует нотариального удостоверения.

В силу ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2016 по делу N А40-240735/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Стройтранснефтегаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Е.А. Солопова С.А. Назарова