Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 14АП-1378/15

г. Вологда

09 апреля 2015 г.

Дело N А44-7970/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 января 2015 года по делу N А44-7970/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Максимова Л.А.),

установил:

закрытое акционерное общество Производственная компания "Корона" (ОГРН 1025300988228, ИНН 5320012741; место нахождения: 174411, Новгородская область, город Боровичи, улица Колхозная, дом 2; далее - общество, ЗАО ПК "Корона") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области (ОГРН 1045300277660, ИНН 5321098597; место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Козьмодемьянская, дом 8; далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.11.2014 N 49-14/186, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб. (с учетом исправления описки согласно определению от 15.12.2014 N 49-14/186 о внесении исправлений в постановление по делу об административном правонарушении).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 27 января 2015 года по делу N А44-7970/2014 заявленные требования удовлетворены.

Административный орган с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Ссылается на отсутствие правовых оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

ЗАО ПК "Корона" в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ЗАО ПК "Корона" (продавец) и совместное общество с ограниченной ответственностью "Энарг" (покупатель; Республика Беларусь) 25.10.2013 заключили договор N 25-10/223, согласно условиям которого продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает продукцию в сроки, по цене и на условиях поставки, предусмотренной настоящим договором (листы дела 50-51).

В силу пункта 2.1 договора общая стоимость контракта составляет 3 000 000 российских рублей.

Оплата товара производится в порядке 100% предоплаты в течение трех банковских дней с момента выставления счета (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 2.7 договора датой оплаты считается дата поступления 100% оплаты на расчетный счет поставщика

На основании указанного договора обществом в филиале открытого акционерного общества Банк ВТБ в Великом Новгороде (далее - уполномоченный банк) 14.11.2013 оформлен паспорт сделки N 13110004/1000/0064/1/1 (далее - ПС), в графе "Дата завершения обязательств по контракту" указана дата 31.03.2014 (лист дела 49).

Продавец и покупатель 25.10.2013 заключили дополнительное соглашение N 1 к договору N 25-10/223, которым установлена следующая форма товарного кредита, предоставляемого продавцом покупателю: товарный кредит состоит в поставке первой партии товара по заказу покупателя и в предоставлении последнему отсрочки оплаты поставленного товара в 10 календарных дней (лист дела 52).

Дополнительным соглашением от 02.12.2013 N 1/2 к договору N 25-10/223 стороны установили следующую форму товарного кредита, предоставляемого продавцом покупателю: товарный кредит состоит в поставке первой партии товара по заказу покупателя и в предоставлении последнему отсрочки оплаты поставленного товара в 90 календарных дней (лист дела 57).

Управлением в результате рассмотрения информации уполномоченного банка, поступившей на основании соглашения об информационном взаимодействии между Центральным банком Российской Федерации и Федеральной службой финансово-бюджетного надзора по вопросам валютного контроля, в отношении ЗАО ПК "Корона" обнаружены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, а именно ПС N 13110004/1000/0064/1/1 переоформлен обществом в уполномоченном банке 17.02.2014, то есть с нарушением установленного срока по его переоформлению (не позднее 23.12.2013).

Названные обстоятельства послужили основанием для составления управлением протокола от 06.11.2014 N 49-14/186 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (листы дела 33-37).

Постановлением административного органа от 18.11.2014 по делу об административном правонарушении N 49-14/186 (листы дела 23 - 28) общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. (с учетом исправления описки согласно определению от 15.12.2014 N 49-14/186 о внесении исправлений в постановление по делу об административном правонарушении).

Не согласившись с данным постановлением, ЗАО ПК "Корона" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, установив в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае признаков малозначительности деяния, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно положениям пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением установлен Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И (далее - Инструкция N 138-И).

В силу пункта 8.1 Инструкции N 138-И при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки (за исключением изменения информации о банке паспорта сделки), резидент направляет в банк паспорта сделки заявление о переоформлении паспорта сделки.

Согласно пункту 8.3 названной Инструкции одновременно с заявлением о переоформлении паспорта сделки резидент представляет в банк паспорта сделки документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в паспорт сделки.

При изменении сведений о резиденте, указанных в ранее оформленном паспорте сделки, заявление о переоформлении паспорта сделки, документы и информация, которые необходимы для переоформления паспорта сделки, представляются резидентом в срок не позднее 30 рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, либо в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, либо в реестр государственных нотариальных контор и контор нотариусов, занимающихся частной практикой, либо в реестр адвокатов субъекта Российской Федерации (пункт 8.4 Инструкции N 138-И).

Следовательно, общество обязано было в соответствующем порядке переоформить паспорт сделки не позднее 23.12.2013.

Вместе с этим с заявлением о внесение изменений в паспорт сделки общество обратилось в уполномоченный банк лишь 17.02.2014, то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 8.4 Инструкции N 138-И.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и обществом не оспариваются.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 указанного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

О вине общества в допущенном нарушении свидетельствует несовершение им предусмотренных нормами валютного законодательства действий, которые оно должно было и имело возможность совершить.

Доказательств, подтверждающих отсутствие реальной возможности соблюсти требования действующего валютного законодательства, а также принять все меры, направленные на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ЗАО ПК "Корона" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25. КоАП РФ.

В то же время суд первой инстанции посчитал возможным освободить ЗАО ПК "Корона" от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив характер правонарушения, обстоятельства его совершения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что это деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, общества и государства, в действиях ЗАО ПК "Корона" отсутствуют признаки пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него действующим законодательством обязанностей, поэтому правомерно расценил правонарушение в качестве малозначительного.

Ссылка управления на повторность совершения обществом однородных правонарушений судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в силу статьи 4.3 КоАП РФ данное обстоятельство учитывается при назначении административного наказания, при этом нормами КоАП РФ возможность применения в такой ситуации положений статьи 2.9 не исключена.

Кроме того, как следует из оспариваемого постановления, на повторность как отягчающее ответственность обстоятельство в указанном постановлении управление не ссылается.

К тому же при рассмотрении каждого дела следует исходить из конкретных обстоятельств дела, что отвечает целям административного наказания, принципам юридической ответственности, задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Доказательств того, что совершенное обществом правонарушение создало препятствия уполномоченному банку в реализации функций по контролю за осуществлением валютных операций, нарушило стабильность системы валютного контроля и валютного регулирования Российской Федерации, управлением в материалы дела не предъявлено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, доводы управления о том, что данное правонарушение не является малозначительным и применение статьи 2.9 КоАП РФ неправомерно, апелляционной инстанцией не принимаются.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 января 2015 года по делу N А44-7970/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина