Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 10АП-1099/15

г. Москва

10 апреля 2015 г.

Дело N А41-65581/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ООО "ЖилКомСервис" - Басангов А.С. (генеральный директор) Выписка из ЕГРЮЛ от 30.01.2015 N 4906103,

от Администрации городского округа Котельники Московской области - Королёв Д.А. представитель по доверенности от 20.01.2015 N 6,

от ООО "ЭК Солид" - Латушко О.Н. представитель по доверенности от 27.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2015 по делу N А41-65581/14, принятое судьей Обарчуком А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" к Администрации городского округа Котельники Московской области об оспаривании решений органа местного самоуправления,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЭК Солид",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" (далее - заявитель, общество, ООО "ЖилКомСервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Котельники Московской области (далее - Администрация г.о. Котельники) о признании незаконными решений о признании победителя конкурса уклонившимся от заключения договора управления многоквартирным домом, изложенных в письмах от 14.10.2014 исх. N 610-КХ и исх. N 611-КХ, и взыскании государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а также судебных расходов в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2014 по делу N А41-65581/14 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "ЭК Солид" (л.д. 99).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2015 по делу N А41-65581/14 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано (л.д. 148-150).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЖилКомСервис" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель Администрации городского округа Котельники Московской области и представитель ООО "ЭК Солид" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ЖилКомСервис".

Как следует из материалов дела, на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов в сети "Интернет" (torgi.gov.ru) размещено извещения о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории городского округа Котельники Московской области (номера извещения 120814/0628813/06 лот N 1 и 120814/0628813/09 лот N 1).

В соответствии с протоколами конкурса по отбору управляющей организации по управлению многоквартирным домом от 23.09.2014 победителем в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Котельники, 2-й Покровский проезд, д. 2 и д. 6 корп. 1, признано общество (л.д. 20-23).

06.10.2014 в адрес организатора торгов направлены подписанные проекты договоров управления многоквартирными домами от 06.10.2014 и в качестве обеспечения исполнения обязательств подлинники договоров страхования гражданской ответственности управляющей организации по обязательствам вследствие причинения вреда от 06.10.2014 N 955/855048823 и от 06.10.2014 N 955/855039589 (л.д. 36-59).

Полагая, что победителем торгов представлено ненадлежащее обеспечение, администрация г.о. Котельники приняла решения о признании победителя торгов уклонившимся от заключения договоров управления многоквартирными домами (письма от 14.10.2014 исх. N 610-КХ и исх.

N 611-КХ) (л.д. 26-27).

Не согласившись с решениями органа местного самоуправления, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными и отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из соответствия оспариваемых решений администрации г.о. Котельники требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Договор управления многоквартирным домом относится к публичным договорам.

В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

В соответствии с пунктом 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Частью 4 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Порядок проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Порядок проведения открытого конкурса).

Пунктом 43 Порядка проведения открытого конкурса предусмотрено, что мерами по обеспечению исполнения обязательств могут являться страхование ответственности управляющей организации, безотзывная банковская гарантия и залог депозита. Способ обеспечения исполнения обязательств определяется управляющей организацией, с которой заключается договор управления многоквартирным домом.

Обеспечение исполнения обязательств по уплате управляющей организацией собственникам помещений в многоквартирном доме и лицам, принявшим помещения, средств, причитающихся им в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательств по договорам управления многоквартирным домом, в возмещение вреда, причиненного общему имуществу, предоставляется в пользу собственников помещений в многоквартирном доме и лиц, принявших помещения, а обеспечение исполнения обязательств по оплате управляющей организацией ресурсов ресурсоснабжающих организаций - в пользу соответствующих ресурсоснабжающих организаций. Лица, в пользу которых предоставляется обеспечение исполнения обязательств, вправе предъявлять требования по надлежащему исполнению обязательств за счет средств обеспечения. В случае реализации обеспечения исполнения обязательств управляющая организация обязана гарантировать его ежемесячное возобновление. Указанное требование подлежит отражению в договорах управления многоквартирным домом и в договорах ресурсоснабжения и приема (сброса) сточных вод в качестве существенного условия этих договоров.

В силу статьи 162 ЖК РФ заключение договоров управления многоквартирным домом является обязательным для истца, поскольку истец, избранный в качестве управляющей организации, обязан предоставлять услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества всего дома.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее - Правила).

Пунктами 90, 91 и 93 Правил предусмотрено, что победитель конкурса в течение 10 рабочих дней с даты утверждения протокола конкурса представляет организатору конкурса подписанный им проект договора управления многоквартирным домом, а также обеспечение исполнения обязательств. В случае если победитель конкурса в срок, предусмотренный пунктом 90 настоящих Правил, не представил организатору конкурса подписанный им проект договора управления многоквартирным домом, а также обеспечение исполнения обязательств (нотариально заверенную копию договора о страховании ответственности или договора о залоге депозита, либо безотзывную банковскую гарантию), он признается уклонившимся от заключения договора управления многоквартирным домом. В случае если единственный участник конкурса признан уклонившимся от заключения договора управления многоквартирным домом, организатор конкурса вправе обратиться в суд с требованием о понуждении его заключить такой договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения договора.

Из материалов дела следует, что 06.10.2014 в адрес организатора торгов направлены подписанные проекты договоров управления многоквартирными домами от 06.10.2014 и в качестве обеспечения исполнения обязательств подлинники договоров страхования гражданской ответственности управляющей организации по обязательствам вследствие причинения вреда от 06.10.2014 N 955/855048823 и от 06.10.2014 N 955/855039589 (л.д. 36-59).

Согласно письмам от 14.10.2014 исх. N 610-КХ и исх. N 611-КХ представленные договоры страхования гражданской ответственности не могли являться надлежащим обеспечением обязательств по договорам, заключаемым по результатам открытых конкурсов, поскольку они не покрывали всех рисков управляющей компании, были представлены не в полном объеме (отсутствовали Правила страхования гражданской ответственности юридических лиц от 07.02.2014, являющиеся неотъемлемой частью договора) и заключены на срок менее срока договора управления многоквартирными домами.

Так, исходя из смысла пункта 43 Порядка проведения открытого конкурса, договор страхования гражданской ответственности должен покрывать деликтные обязательства управляющей компании как перед собственниками помещений и лиц, принявших помещения, так и перед ресурсоснабжающими организациями за исполнение обязательств по оплате поставляемых ими ресурсов.

Согласно пункту 1.2 договоров подлежала страхованию ответственность управляющей компании вследствие причинения вреда в процессе проведения работ при управлении и техническом обслуживании (содержание и ремонт) общего имущества многоквартирного дома.

В силу пункта 1.3 договоров действие настоящего договора распространяется исключительно на следующие виды производимых работ:

- проведение текущего ремонта и технического обслуживания мест общего пользования;

- проведение текущего ремонта и технического обслуживания внутреннего инженерного оборудования и внутренних сетей инженерно-технического обеспечения;

- проведение работ по заявкам собственников помещений (иных лиц) в помещениях собственников;

- проведение работ по чистке кровли и балконов многоквартирных жилых зданий от наледи.

Данный перечень работ, попадающих под действие страхования, является исчерпывающим.

Таким образом, как правильно отмечено органом местного самоуправления, предметом договора страхования гражданской ответственности не охватываются обязательства управляющей компании перед ресурсоснабжающими организациями за оплату поставляемых ими ресурсов.

Относительно отсутствия в направляемом организатору торгов комплекте документов Правил страхования гражданской ответственности юридических лиц, утвержденных страховщиком 07.02.2014, следует отметить следующее.

Данные Правила в силу пункта 1.6 договора являются неотъемлемой частью договора, а условия, не включенные в текст договора, но содержащиеся в Правилах, обязательны для страхователя.

В их отсутствие орган местного самоуправления был лишен возможности дать оценку всем условиям договора страхования гражданской ответственности, который был заключен победителем открытого конкурса и представлен в качестве обеспечения исполнения обязательств.

Пунктами 8.1 и 11.1 договора предусмотрено, что он заключен сроком на 1 год и покрывает обязательства управляющей компании в период с 01.11.2014 по 31.10.2015.

При этом, договоры управления многоквартирными домами заключены на сроком на 3 года и действуют до 01.11.2017.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что потенциальная возможность выбора собственниками помещений многоквартирного дома другого способа управления после истечения 1 года с даты заключения договора, предусмотренная статьей 162 ЖК РФ и пунктом 5.3 договоров управления многоквартирными домами, не снимает с победителя торгов обязанности предоставить обеспечения исполнения своих обязательств по договору на весь срок действия договора.

Иное толкование противоречит смыслу и природе института обеспечения обязательств, который должен покрывать риски в течение всего периода принятия стороной на себя договорных обязательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные договоры страхования гражданской ответственности не являлись надлежащим образом оформленными договорами, по причине покрытия ими не всех рисков управляющей компании и распространения лишь на 1/3 срока действия договора управления.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на возникновение обязанности к исполнению обязательств с 01 ноября 2014 года, а значит, до указанной даты не перед кем ответственности не несет и имел возможность устранить замечания организатора конкурса, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с Правилами проведения открытого конкурса конкурс проводится на право заключения договоров управления многоквартирным домом/несколькими многоквартирными домами. Объявление участника конкурса победителем влечет автоматическое возникновение у него прав и обязанностей, предусмотренных правилами, с даты утверждения протокола конкурса и не предусматривает периодов, в течение которых победитель конкурса "не перед кем ответственности не несет". В частности, в силу статьи 90 Правил с момента утверждения протокола конкурса у истца возникают обязательства перед организатором конкурса предоставить ему подписанный проект договора управления многоквартирным домом, а также обеспечение исполнения обязательств.

В силу статьи 311 Г К РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Ссылка заявителя на последующее устранение выявленных недостатков не может быть принята во внимание, поскольку Правилами не предусмотрена процедура отсрочки или устранения недостатков исполнения.

Довод общества о том, что законодательством РФ, регулирующим общественные отношения в сфере проведения открытых конкурсов на право заключения договора управления многоквартирным домом, не установлено обязательное требование об обеспечении исполнения обязательств на весь срок, на который заключается договор управления отклоняется судебной коллегией.

Подобное толкование обществом действующего законодательства, предусматривающего обеспечение исполнения обязательств в течение всего срока действия договоров управления, привело бы к заключению договоров страхования гражданской ответственности, не покрывающих всех рисков управляющей организации как перед собственниками помещений в многоквартирном доме и лицами, принявшими помещения, так и перед ресурсоснабжающими организациями, а это, в свою очередь, противоречит смыслу и природе института обеспечения обязательств, который должен покрывать риски в течение всего периода принятия стороной на себя договорных обязательств. Таким образом, отсутствие надлежащего обеспечения исполнения обязательств на весь срок действия договоров управления правомерно явилось основанием для признания истца уклонившимся от их заключения.

Во исполнение пункта 93 Правил организатор конкурса предложил заключить договор управления многоквартирным домом ООО "Эксплуатационная компания Солид", которое сделало предыдущее предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг. При этом заключение договора управления многоквартирным домом таким участником конкурса является обязательным (пункт 93 Правил).

20.10.2014 в администрацию г.о. Котельники Московской области для конкурсной комиссии были переданы подписанные со стороны ООО "ЭК Солид" проекты договоров управления многоквартирными домами, а также в качестве обеспечения исполнения обязательств - нотариально заверенные копии договоров страхования ответственности.

Во исполнение пункта 91 Правил в адрес собственников помещений в многоквартирном доме и лицам, принявшим помещения, были направлены подписанные со стороны ООО "ЭК Солид" договоры управления для подписания их в порядке статьи 445 ГК РФ.

Таким образом, ООО "Эксплуатационная компания Солид" надлежащим образом были исполнены все требования законодательства РФ, предъявляемые к участникам открытого конкурса.

Довод общества о том, что судом не проведено изучение договоров страхования ответственности, предоставленных в адрес организатора конкурса третьим лицом, отклоняется судебной коллегией, поскольку оценка договоров страхования ответственности на предмет соответствия требованиям законодательства РФ была проведена организатором конкурса и не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о законности решений Администрации г.о. Котельники, не находит оснований для удовлетворения жалобы общества, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2015 года по делу N А41-65581/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е. Шевченко