Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 09АП-7764/15

город Москва

09 апреля 2015 г.

Дело N А40-52770/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей О.Н. Лаптевой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Ханиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Арзамасский машиностроительный завод"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2015

об отказе в принятии встречного искового заявления

по делу N А40-52770/2014, принятое судьей У.А. Болдуновым

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения"

(ОГРН 1037739437229, 123995, г. Москва, Бережковская наб., 30, корп. 1)

к открытому акционерному обществу "Арзамасский машиностроительный завод"

(ОГРН 1025201335730, 607220, Нижегородская обл., г. Арзамас, ул. 9 Мая, 2)

третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, Федеральная служба по военно-техническому сотрудничеству, открытое акционерное общество "Рособоронэкспорт"

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Брагин А.С. (по доверенности от 02.06.2014)

от ответчика: Селиванов А.К. (по доверенности от 27.11.2013)

от третьего лица: Лаврентьева М.С. (по доверенности от 10.11.2014)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Арзамасский машиностроительный завод" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 55 832 278 руб. 31 коп., неустойки в размере 7 970 700 руб. 70 коп. по лицензионному договору от 20.08.2012 N 1-01-12-00484.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, Федеральная служба по военно-техническому сотрудничеству, открытое акционерное общество "Рособоронэкспорт".

Открытое акционерное общество "Арзамасский машиностроительный завод" предъявило встречный иск о признании недействительным пункта 7.2 лицензионного договора от 20.08.2012 N 1-01-12-00484.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2015 года встречное исковое заявление открытого акционерного общества "Арзамасский машиностроительный завод" возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда от 19 января 2015 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда о возврате встречного иска, ссылаясь на то, что удовлетворение требований о признании лицензионного договора недействительным в части размера лицензионного платежа исключает частично удовлетворение первоначального иска.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц - Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службы по военно-техническому сотрудничеству, открытого акционерного общества "Рособоронэкспорт", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представители истца и третьего лица - Министерства обороны Российской Федерации, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность вынесенного определения в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что первоначальное исковое заявление и встречное исковое заявление имеют различное основание.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно указал на то, что между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь, совместное рассмотрение указанных исков не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора.

Таким образом, условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия встречного иска отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что удовлетворение требований о признании лицензионного договора недействительным в части размера лицензионного платежа исключает частично удовлетворение первоначального иска, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный в соответствии с нормами части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не допустил нарушения норм процессуального права, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 19 января 2015 года.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2015 года по делу N А40-52770/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.Н. Лаптева Н.В. Лаврецкая