Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 02АП-1921/15

г. Киров

10 апреля 2015 г.

Дело N А28-1305/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании Некерова А.В., по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Некерова Александра Викторовича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 11.02.2015 по делу N А28-1305/2014, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по заявлению Некерова Александра Викторовича о распределении расходов на выплату вознаграждения временному управляющему по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Монолит",

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее ООО "Монолит", должник) Некеров Александр Викторович (далее Некеров А.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о перечислении денежных средств с депозитного счета арбитражного суда в размере 210000 руб. арбитражному управляющему Некерову А.В. в качестве вознаграждения за период исполнения последним обязанностей временного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО "Монолит".

Требования основаны на положениях Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее Закон о банкротстве) и мотивированы наличием задолженности по выплате вознаграждения временного управляющего.

Определением суда от 11.02.2015 в удовлетворении заявления арбитражному управляющему отказано.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из преждевременности обращения с данным требованием, поскольку доказательств, свидетельствующих о невозможности возмещения указанных расходов за счет имущества должника, недостаточности у должника имущества и денежных средств, необходимых для покрытия данных расходов арбитражного управляющего Некерова А.В., суду не представлены.

Арбитражный управляющий Некеров А.В., не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 11.02.2015 отменить.

По мнению заявителя жалобы, оснований для отказа в удовлетворении его заявления не имелось. Обращает внимание, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве в процедуре наблюдении, временным управляющим выполнены в полном объеме; претензий от лиц, участвующих в деле, в адрес временного управляющего Некерова А.В. не поступало.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Должник, кредиторы, иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных выше лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 11.02.2015 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании заявителя, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2014 по делу N А28-1305/2014 принято заявление кредитора Кулиева А.А. оглы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее ООО "Монолит", должник).

Определением суда от 21.05.2014 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Некеров А.В.

Решением суда от 23.01.2015 должник признан банкротом, в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Некерова А.В. до утверждения арбитражным судом кандидатуры конкурсного управляющего.

По окончании процедуры наблюдения арбитражный управляющий Некерова А.В., полагая, что находящиеся на депозитном счете денежные средства подлежат перечислению на счет должника для возмещения полагающегося ему вознаграждения временного управляющего в деле о банкротстве ООО "Монолит", обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Судом установлено и материалы дела свидетельствуют, что в рассматриваемом случае заявление Некерова А.В. направлено на удовлетворение его требований фактически за счет средств заявителя по делу о банкротстве ООО "Монолит", денежные средства которого находятся на депозитном счете суда.

Вместе с тем, на заявителя Закон о банкротстве возлагает обязанность погасить указанные выше расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, только в предусмотренном законом случае (в случае недостаточности у должника имущества на погашение судебных расходов и выплату вознаграждения арбитражному управляющему).

В рассматриваемом случае доказательств отсутствия у должника имущества или денежных средств, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что расходы арбитражного управляющего должны быть погашены именно за счет денежных средств, перечисленных Кулиевым А.А. оглы на депозитный счет Арбитражного суда Кировской области, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 11.02.2015 по делу N А28-1305/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Некерова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов