Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 09АП-8706/15

г. Москва

08 апреля 2015 г.

Дело N А40-133575/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Птанской Е.А., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Концерн Радиоэлектронные технологии"на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2014 года по делу N А40-133575/14 о наложении штрафа на Открытое акционерное общество "Концерн Радиоэлектронные технологии", принятое судьей Агафоновой Е.Ю. по иску Открытого акционерного общества "Концерн Радиоэлектронные технологии" (ОГРН 1097746084666; ИНН 7703695246; место нахождения: 109240, г. Москва, ул. Гончарная, д. 20/1, корпус 1) к ответчику Открытому акционерному обществу "Томское производственное объединение "Контур" (ОГРН 1037000157611; ИНН 7017080945; место нахождения: 634034, Томская область, г. Томск, ул. Красноармейская, д. 101) с привлечением третьего лица: Открытое акционерное общество "Рособоронэкспорт" о взыскании 69 910 609, 02 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кожевников Д.Е. по доверенности от 29 сентября 2014 года;

от ответчика - Урусов Д.Б. по доверенности от 31 марта 2015 года, к/у Шерыханов А.Н. по определению суда от 15 июля 2015 года;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Концерн Радиоэлектронные технологии" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Открытому акционерному обществу "Томское производственное объединение "Контур" о взыскании с учетом уточнений размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ суммы займа в размере 63 764 736, 89 руб., процентов за пользование займом в размере 538 331, 37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 832 747, 43 руб. по договору займа от 20.06.2012 года.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

Определением Арбитражного суда г Москвы от 27.10.2014 г. суд обязал истца в срок не позднее 27.11.2014 года представить оригинал иска, документы, подтверждающие полномочия на подписания иска, надлежащим образом заверенные документы, представленные в суд в электронном виде.

В связи с неисполнением указанного требования и непредоставление указанных документов, суд определением от 26.12.2014 года наложил на истца в соответствии со ст. 119 ч.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации штраф в размере 20.000 рублей.

На определение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом в установленный судом срок были представлены оригиналы всех истребованных документов. Таким образом, требование суда исполнены надлежащим образом и в срок.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы истца поддержал. Полагает, что отсутствуют основания для привлечения истца к ответственности в виде штрафа.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствие со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Проверив законность и обоснованность принятого определения, Девятый Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 16 АПК РФ "Обязательность судебных актов"

1. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

2. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Ответственность за указанные действия предусмотрена главой 11 АПК РФ "Судебные штрафы".

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ "Наложение судебных штрафов" судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей. (в ред. Федерального закона от 11.06.2008 N 85-ФЗ)

Суд первой инстанции, привлекая истца к ответственности в виде штрафа, указал на неисполнение определения суда о предоставлении подлинников иска, документов, подтверждающих полномочия истца, а также непредоставлении позиции по спору с учетом привлечения к участию в деле третьего лица в срок не позднее 27.11.2014 года. Так, в протоколе судебного заседания от 03.12.2014 года ( л.д.145 т.2) суд указал, что истцом не исполнено определение суда от 27.10.2014 года в части предоставления оригинала иска и оригинала платежного поручения, подтверждающего уплату госпошлины.

Между тем, из материалов дела следует, что истец добросовестно исполнил указанные требования суда, представив подлинник искового заявления ( л.д.64-68 т.1), подлинное платежное поручение от 20.08.2014 года об уплате госпошлины в размере 200 000 рублей, справка из МИФНС ( л.д.56, 57 т1) и заявление о зачете госпошлины, которое судом не рассмотрено. Также истцом представлены заверенные копии документов в обоснование иска, расчет иска, требование о возврате суммы долга, Устав, доверенность, доказательства направления иска участникам процесса, дополнения к иску, сведения из ЕГРЮЛ, акт сверки, судебные акт о введение процедуры банкротства и т. п. ( л.д.64 -125 т.1), а также платежные поручения, прошитые и заверенные истцом ( л.д.1-136 т.2). Все указанные документы приобщены судом к материалам дела без каких-либо замечаний.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом своевременно и надлежащим образом исполнены требования суда первой инстанции о предоставлении оригиналов и надлежащим образом заверенных копий, которые были приняты и приобщены судом к материалам дела.

Таким образом, по основаниям, указанным судом в определении от 26.12.204 года, истец не мог быть привлечен к ответственности в виде судебного штрафа.

В связи с чем, определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, п.3 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2014 года по делу N А40-133575/14 о наложении штрафа на Открытое акционерное общество "Концерн Радиоэлектронные технологии" отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Е.А. Птанская