Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 01АП-8173/14

г. Владимир

10 апреля 2015 г.

Дело N А11-6134/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И., рассмотрел в открытом судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью "Юнайт Моторс" (ИНН 3328470549, ОГРН 1103328002931) к обществу с ограниченной ответственностью "Автотехнологии" (ИНН 3328429501, ОГРН 1033302025305) о взыскании 71 093 руб. 10 коп.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Юнайт Моторс" - Комиссаровой Е.В. по доверенности от 21.07.2014 (сроком до 31.12.2015);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Автотехнологии" - Палий И.В. на основании решения от 25.09.2014 N 1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юнайт Моторс" (далее - ООО "Юнайт Моторс", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автотехнологии" (далее - ООО "Автотехнологии", ответчик) о взыскании убытков в размере 71 093 руб. 10 коп.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 393, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком работ по заказам-нарядам от 20.05.2013 N 0000002529, от 04.06.2013 N 0000002643, от 26.07.2013 N 0000002862, от 29.04.2013 N 0000002440.

Решением от 15.10.2014 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Автотехнологии" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением или неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

Заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно лишил его возможности обеспечить защиту своих интересов, поскольку перешел из предварительного заседания непосредственно в судебное в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

По мнению апеллянта, истец не вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ, поскольку такое право не предусмотрено в договоре.

Более того, утверждает, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля, ответственность за которые несет ответчик.

Также заявитель ссылается на незаблаговременное направление истцом в адрес ответчика писем, которыми ООО "Автотехнологии" вызывалось на осмотр автомобилей, что не давало последнему физической возможности определиться с кандидатурой эксперта и направить его на осмотр.

Кроме того, по мнению апеллянта, расходы истца на услуги по транспортировке транспортных средств, в любом случае, не могут быть признаны обоснованными, поскольку дефекты лакокрасочного покрытия не входят в перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

В процессе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции усмотрел наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, в связи с ненадлежащим извещением ООО "Автотехнологии" о времени и месте судебного разбирательства.

Определением от 06.03.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А11-6134/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, вручил представителю ответчика отказ от договора возмездного оказания услуг от 17.07.2012.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на исковое заявление.

Как следует из материалов дела, 17.07.2012 между ООО "Юнайт Моторс" (заказчик) и ООО "Автотехнологии" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (кузовной ремонт автотранспортных средств иностранного производства), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1, 1.2, т.1, л.д. 13-15).

В соответствии с пунктом 1.4 договора заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги на основании заказа-наряда, подписанного сторонами по факту оказания исполнителем услуг.

Дата приема заказа, сроки выполнения ремонта, марка, модель, государственный номерной знак транспортного средства, Ф.И.О. лица, принимающего заказ, указываются в заявке на работы (пункт 1.6 договора).

Сроки выполнения работ по договору определяются исходя из перечня выполняемых работ, наличия у исполнителя запасных частей и иных материалов, необходимых для проведения работ, согласуются непосредственно с заказчиком и указываются в заказе-наряде (пункт 1.8 договора).

Исполнитель несет гарантийные обязательства по выполненным работам в течение двенадцати месяцев с момента подписания сторонами заказа-наряда при условии соблюдения заказчиком правил эксплуатации; гарантия на установленные запасные части и иные материалы устанавливается согласно требованиям завода-изготовителя (пункт 1.9 договора).

Дефекты ЛКП, кроме случаев повреждения ЛКП, вызванных действиями заказчика или иных лип, обнаруженные в течение гарантийного срока, устраняются исполнителем безвозмездно в течение 7 дней с момента получения письменного требования заказчика (пункт 2.1.4 договора).

На основании заказа-наряда от 20.05.2013 N 0000002529 ответчиком выполнены работы по окраске заднего бампера, ремонту и окраске заднего правого крыла автомобиля Mazda СХ-7, VIN JMZER893800227976, государственный регистрационный знак Р232КУ33 (т.1, л.д. 16).

Стоимость работ по данному заказу-наряду составляет 13 500 руб., которые истцом оплачены в полном объеме по платежному поручению от 27.05.2013 N 780 (т.1, л.д. 18).

В период гарантийного срока выявлены недостатки выполненных ответчиком работ в рамках заказа-наряда от 20.05.2013 N 0000002529.

С целью безвозмездного устранения недостатков истец обратился к ответчику с заявкой на работы от 10.02.2014 N 0000000410 (т.1, л.д. 19). В указанной заявке сторонами согласован срок выполнения работ - 14.02.2014.

Поскольку в установленный срок недостатки работ ответчиком устранены не были, ООО "Юнайт Моторс" обратилось к индивидуальному предпринимателю Бычкову Геннадию Петровичу (далее - ИП Бычков Г.П.) с просьбой выполнить указанные работы.

По заказу-наряду от 26.02.2014 N ЗН00001690 ИП Бычков Г.П. выполнил работы по устранению недостатков на сумму 14 300 руб. (с учетом использованных расходных материалов), которые были оплачены истцом в полном объеме по платежному поручению от 12.03.2014 N 412 (т.1, л.д. 20-23).

На основании заказа-наряда от 04.06.2013 N 0000002643 ответчиком были выполнены работы по окраске заднего бампера автомобиля Mazda СХ-5, VIN JMZKE197800107550, государственный регистрационный знак А719НСЗЗ (т.1, л.д. 35).

Стоимость работ по данному заказу-наряду составляет 5740 руб., которые истцом оплачены в полном объеме по платежному поручению от 14.06.2013 N 894 (т.1, л.д.37).

В период гарантийного срока выявлены недостатки выполненных ответчиком работ в рамках заказа-наряда от 04.06.2013 N 0000002643.

20.03.2014 истец направил в адрес ответчика письмо N 13 с требованием безвозмездного устранения недостатков выполненных работ в отношении автомобиля Mazda СХ-5 в установленный договором срок (т.1, л.д. 38).

Поскольку в установленный договором срок недостатки работ ответчиком устранены не были, ООО "Юнайт Моторс" обратилось к ИП Бычкову Г.П. с просьбой выполнить указанные работы.

По заказу-наряду от 31.03.2014 N ЗН00002753 ИП Бычков Г.П. выполнил работы по устранению недостатков на сумму 5720 руб. (с учетом использованных расходных материалов), которые были оплачены истцом в полном объеме по платежному поручению от 07.04.2014 N 567 (т.1, л.д. 43-45).

На основании заказа-наряда от 26.07.2013 N 0000002862 ответчиком были выполнены работы по восстановительному ремонту и окраске автомобиля Mazda 6, VIN JMZGH12F701470845, государственный регистрационный знак Р070МАЗЗ (т.1, л.д. 50).

Стоимость работ по данному заказу-наряду составляет 36 240 руб., которые истцом оплачены в полном объеме по платежному поручению от 08.08.2013 N 1249 (т.1, л.д. 52).

В период гарантийного срока выявлены недостатки выполненных ответчиком работ в рамках заказа-наряда от 26.07.2013 N 0000002862.

03.04.20144 истец направил в адрес ответчика письмо N 22 с требованием безвозмездного устранения недостатков выполненных работ в отношении автомобиля Mazda 6 в установленный договором срок (т.1, л.д. 53).

Поскольку недостатки работ ответчиком устранены не были, ООО "Юнайт Моторс" обратилось к ИП Бычкову Г.П. с просьбой выполнить указанные работы.

По заказу-наряду от 21.04.20144 N ЗН00003749 ИП Бычков Г.П. выполнил работы по устранению недостатков на сумму 28 280 руб. (с учетом использованных расходных материалов), которые были оплачены истцом в полном объеме по платежному поручению от 07.05.2014 N 806 (т.1, л.д. 56а-58).

На основании заказа-наряда от 29.04.2013 N 0000002440 ответчиком были выполнены работы по ремонту автомобиля Mazda 3, VIN JMZBL12Z511563173, государственный регистрационный знак У546МАЗЗ (т.1, л.д. 63).

Стоимость работ по данному заказу-наряду составляет 18 300 руб., которые истцом оплачены в полном объеме по платежному поручению от 07.05.2013 N 663 (т.1, л.д. 65).

В период гарантийного срока истцом были выявлены недостатки выполненных ответчиком работ в рамках заказа-наряда от 29.04.2013 N 0000002440.

18.04.2014 истец направил в адрес ответчика письмо N 28 с требованием безвозмездного устранения недостатков выполненных работ в отношении автомобиля Mazda 3 в установленный договором срок (т.1, л.д. 66).

Поскольку недостатки работ ответчиком устранены не были, ООО "Юнайт Моторс" обратилось к ИП Бычкову Г.П. с просьбой выполнить указанные работы.

По заказу-наряду от 23.05.2014 N ЗН00004765 ИП Бычков Г.П. выполнил работы по устранению недостатков на сумму 11 960 руб. (с учетом использованных расходных материалов), которые были оплачены истцом в полном объеме по платежному поручению от 27.05.2014 N 930 (т.1, л.д.70-73).

Ссылаясь на указанные обстоятельства и несение ООО "Юнайт Моторс" убытков в связи с некачественным выполнением ответчиком работ по заказам-нарядам от 20.05.2013 N 0000002529, от 04.06.2013 N 0000002643, от 26.07.2013 N 0000002862, от 29.04.2013 N 0000002440, а также расходов на оплату услуг по эвакуации автомобилей и расходов на оплату услуг по доставке ответчику претензий об устранении недостатков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении с иском о возмещении убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Представленными истцом доказательствами подтверждаются факты выполнения ООО "Автотехнологии" работ по ремонту спорных автомобилей по заявкам ООО "Юнайт Моторс", оплаты данных работ заказчиком, направления им писем в адрес подрядчика о выявлении недостатков выполненных работ с просьбой их устранения, несения расходов по оплате ремонтных работ, выполненных ИП Бычковым Г.П., и эвакуации транспортных средств (указанными выше заказами нарядами, письмами, платежными поручениями, актами приема-передачи услуг по эвакуации автомобилей).

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности вины ответчика в несении истцом расходов за ремонт автомобилей, произведенный ИП Бычковым Г.П., наличия причинной связи между выполненными ООО "Автотехнологии" работами по договору от 17.07.2012 и понесенными ООО "Юнайт Моторс" убытками, а также размера заявленных ко взысканию убытков.

В обоснование данных обстоятельств истец сослался на заказы-наряды на ремонт автомобилей. Проанализировав данные документы, суд не может сделать однозначный вывод о выполнении ИП Бычковым Г.П. работ, связанных с устранением недостатков, возникших вследствие некачественного выполнения ремонтных работ ООО "Автотехнологии". Ссылка в данных документах на указанные обстоятельства отсутствует, виды отраженных в заказах-нарядах работ не совпадают, не представляется возможным соотнести работы, выполненные ИП Бычковым Г.П. со спорными работами ответчика.

Так, из заказа-наряда от 20.05.2013 N 2529 следует, что ООО "Автотехнолгии" выполнялись следующие работы по ремонту автомобиля Mazda CX7, гос.номер р 232 ку33: арматурные работы, боковина з пр ремонт, боковина правая окраска, бампер задний окраска, подбор запчастей/материалов, мойка а/м. В заказе-наряде от 26.02.2014 N ЗН00001690, составленном ИП Бычковым Г.П., поименованы следующие работы: мойка общая, бампер з - с/у, бампер задний - окраска, боковое стекло з - с/у, колесо (колеса) с/у (доп раб), колесо (колеса) з - с/у, лочок бензобака - с/у, накладка бампера заднего - с/у, панель боковины задняя - окраска, подготовка и смешивание краски, подкрылок з - с/у, фара противотуманная - с/у, фонарь задний - с/у, щиток защитный арки колеса (локарь) - с/у (при снятых колесах).

Таким образом, из данных документов, видно, что ИП Бычковым Г.П. работ производилось больше, чем ответчиком, в том числе работы, связанные с колесами, фарой, фонарем, лючком бензобака, однако иными доказательствами не подтверждена их взаимосвязь с выполненными ООО "Автотехнологии" спорными работами. Аналогично суд проанализировал и иные заказы-наряды и пришел к указанным выше выводам.

Вместе с тем из счетов на оплату, выставленных ИП Бычковым Г.П., следует, что выполнялся текущий ремонт автомобилей.

Достаточных доказательств ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ с указанием конкретных недостатков, их объема, стоимости не имеется.

Кроме того, статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право заказчика в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, на возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В договоре от 17.07.2012 стороны не предусмотрели право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При этом истец указывает на отказ от договора от 17.07.2012, врученный ответчику в судебном заседании 03.04.2015, т.е. после предъявления требования о возмещении причиненных убытков, возбуждения спора в судебном порядке, что не может быть признано соответствующим требованиям закона.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Юнайт Моторс".

Как следует из материалов дела, определением от 22.08.2014 суд назначил предварительное судебное заседание на 08.10.2014 в 14 час. 30 мин., в данном определении отсутствуют сведения о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда, явку своего представителя в предварительное судебное заседание 08.10.2014 не обеспечил, телефонограммой от 08.10.2014 заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки представителя, а также просил не рассматривать дело в его отсутствие.

Из протокола предварительного судебного заседания от 08.10.2014 следует, что в данном предварительном судебном заседании представитель ответчика участия не принимал, суд первой инстанции посчитал дело подготовленным к судебному заседанию и на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закончил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции, по результатам которого вынес обжалуемое решение.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте основного судебного заседания, что недопустимо. Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции не вправе был переходить к рассмотрению заявленных требований в судебном заседании 08.10.2014 и выносить решение по существу спора в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В связи с вышеизложенным и поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о надлежащем извещении ООО "Автотехнологии" о времени и месте судебного разбирательства, решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2014 по настоящему делу подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2014 года по делу N А11-6134/2014 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью "Юнайт Моторс" в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Автотехнологии" о взыскании 71 093 руб. 10 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юнайт Моторс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автотехнологии" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Казакова