Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 15АП-1934/15 (ключевые темы: продление срока - оставление апелляционной жалобы без движения - срок хранения - дела о несостоятельности (банкротстве) - сдача документов)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 15АП-1934/15

город Ростов-на-Дону

10 апреля 2015 г.

дело N А32-16467/2012

Судья Шимбарева Н.В.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егорова Виктора Георгиевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2015 по делу N А32-16467/2012

по заявлению Титова Г.Е., Семенова В.А.

о пересмотре определения от 15.01.2013 о включении требований ИП Егорова В.Г. в размере 1 309 000 руб. в реестр требований должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Производственно-коммерческая фирма "Новоросторг",

принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Егоров Виктор Георгиевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2015 по делу N А32-16467/2012.

Определением от 04.02.2015 г. апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Егорова Виктора Георгиевича оставлена без движения в срок до 26.02.2015 г. с предложением подателю жалобы представить в арбитражный суд апелляционной инстанции с сопроводительным письмом, со ссылкой на номер дела: документ, подтверждающий направление или вручение лицам, участвующим в деле копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В п. 20, 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее:

если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

В связи с тем, что в срок, установленный судом обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены, в материалах дела отсутствуют доказательства вручения Егорову Виктору Георгиевичу копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции вынесено определение от 13.03.2015 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения до 06.04.2015.

07.04.2015 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд вернулся конверт, направленный Егорову В.Г., в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 263, 114 АПК РФ и определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, выполнение подателем жалобы предложенного судом процессуального действия состояло в представлении истребуемых документов к установленному сроку непосредственно суду, что и было разъяснено подателю жалобы в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения и определении о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

По состоянию на 10.04.2015 г. в суд не поступило доказательство устранения подателем жалобы обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения и определении о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения суд разъяснил подателю жалобы процессуальные последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, к указанному судом сроку.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает возможным возвратить апелляционную жалобу.

В виду того, что апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Егорова Виктора Георгиевича поступила в суд апелляционной инстанции в электронном виде и в соответствии с Временным порядком подачи документов в Арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденным Приказом ВАС РФ от 12.01.2011 г. N 1, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Егорова Виктора Георгиевича и приложенные к ней документы, поданные в суд в электронном виде, не возвращается подателю жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 22 января 2015 года возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном п. 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.В. Шимбарева