Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 15АП-645/15

город Ростов-на-Дону

10 апреля 2015 г.

дело N А53-23903/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель Нецветаева Л.Г., удостоверение, доверенность N 01-32/7457 от 30.12.2014 (до перерыва);

от ответчика: представитель Наумова О.Ф., паспорт, доверенность от 12.01.2015 (до перерыва); представитель Черная Е.Н., паспорт, доверенность от 12.01.2015 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волго-Дон Дор-Водстрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2014 по делу N А53-23903/2014 по иску Комитета по управлению имуществом города Волгодонска

к обществу с ограниченной ответственностью "Волго-Дон Дор-Водстрой" (ОГРН 1076107000705 ИНН 6107008395) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Жигало Н.А.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Волгодонска (далее - истец, комитет) обратился в Арбиражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волго-Дон Дор-Водстрой" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по 30.06.2014 в сумме 1 118 370 рублей 48 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 801 рубля 17 копеек (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2014 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу комитета взыскана задолженность в сумме 1 118 370 рублей 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 238 рублей 58 копеек. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 22.12.2014 отменить, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств возникновения права федеральной собственности на земельный участок. Указывает на неправомерное применение судом первой инстанции статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор аренды отсутствует и не определены границы земельного участка.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании, начатом 16.03.2015, объявлен перерыв до 20.03.2015 до 10 часов 30 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 20.03.2015 без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2008 по делу N А53-22129/2007-С2-50, 01.05.2004 между комитетом и ОАО "Ростовское областное объединение топливных предприятий" заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:48:021002:0042 (в кадастровом плане имеется указание на предыдущий кадастровый номер 61:48:02 10 02:0016), общей площадью 1, 6241 га, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Складская, 22, сроком до 01.05.2008, вид разрешенного использования - топливно-складская база. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается специальным регистрационным штампом на тексте договора, запись о регистрации от 22.11.2004 N 61-01/48-50/2004-423.

На земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ОАО "Ростовское областное объединение топливных предприятий": здание весовой с пристройкой общей площадью 63 кв. м литер Ж, Ж1; навес площадью по наружному обмеру 59, 3 кв. м литер Ж; пристройка площадью по наружному обмеру 31, 3 кв. м литер Ж1; пристройка площадью по наружному обмеру 8, 8 кв. м литер Ж2; здание гаража общей площадью 241,3 кв.м, литер Г; здание гаража общей площадью 154,5 кв.м литер В; здание конторы с пристройкой общей площадью 82,1 кв. м литер А,А1, а, а1, право собственности на которые признано за ОАО "Ростовское областное объединение топливных предприятий" на основании решения Мартыновского районного суда Ростовской области от 24.09.2001.

На основании договора купли-продажи вышеуказанные объекты недвижимости перешли в собственность ООО "Волго-Дон Дор-Водстрой", что подтверждается выписками из ЕГРП от 28.01.2008 N N 10/006/2008-762, 10/006/2008-763, 10/006/2008-764, 10/006/2008-765, 10/006/2008-766.

06.05.2005 Прокуратурой г. Волгодонска на основании обращения ТУ Росимущества по Ростовской области от 03.03.2005 N 05-1864/01 был принесен протест N16н на постановление главы г. Волгодонска от 02.03.2004 N367 о разделе земельного участка и предоставлении его в аренду ОАО "Ростовское областное объединение топливных предприятий" (л.д. 79-80). В качестве основания принесения протеста Прокуратурой указано на нарушение положений статьи 3 Федерального закона "О разграничении государственной собственности на землю" при принятии постановления и осуществления распоряжения таким земельным участком органом, не уполномоченным осуществлять такое распоряжение.

23.06.2005 Главой города Волгодонска Ростовской области вынесено постановление об отмене постановления главы города от 02.03.2004 N 367 "О предоставлении земельного участка в аренду ОАО "Ростовское областное объединение топливных предприятий" ("Ростовтоппром") под топливно-складской базой по улице Складской д. 22". Указанным постановлением отменено постановление главы города от 02.03.2004 N 367 "О предоставлении земельного участка в аренду ОАО "Ростовское областное объединение топливных предприятий" ("Ростовтоппром")" под топливно-складской базой по улице Складской, д. 22". Постановлением поручено внести соответствующие изменения в сведения Государственного земельного кадастра.

Однако, указанный земельный участок с кадастрового учета не снят, федеральная собственность на земельный участок не зарегистрирована.

Доказательства возникновения права федеральной собственности на земельный участок на основании статьи 3.1 Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" ответчиком не представлены.

Таким образом, суд установил, что право государственной собственности на спорный земельный участок пользу Российской Федерации не разграничено.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу приведенных норм для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт использования имущества (земельного участка) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог и арендная плата. При этом плата за использование земельного участка должна осуществляться, в том числе, и при отсутствии оформленного титула, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление N 11), при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (пункт 14 Постановления N 11).

Таким образом, для оценки правомерности требований комитета о взыскании неосновательного обогащения не имеет правового значения наличие либо отсутствие договора аренды земельного участка в виде подписанного истцом и ответчиком документа.

Поскольку ответчиком не оспорен ни факт пользования спорным земельным участком, ни размер заявленного к взысканию неосновательного обогащения, постольку судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования в указанной части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, признал его неверным, поскольку истец производится начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период пользования земельным участком (месяц), начиная с 20 числа каждого такого периода пользования, тогда как неосновательность сбережения платы за пользование земельным участком возникает по истечение такого периода, то есть с 1 числа следующего месяца.

Суд первой инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 79 238 рублей 58 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению с учетом произведенного перерасчета. Истцом решение суда в указанной части не обжалуется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2014 по делу N А53-23903/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко