Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 01АП-867/15

г. Владимир

09 апреля 2015 г.

Дело N А79-8152/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталЛайн" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.12.2014 по делу N А79-8152/2014, принятое судьей Бойко О.И., по иску общества с ограниченной ответственностью "МеталЛайн" (ОГРН 1082130004439, ИНН 2130037735, Чувашская Республика, г. Чебоксары) к обществу с ограниченной ответственностью "Продторг" (ОГРН 1022101271213, ИНН 2129027475, Чувашская Республика, г. Чебоксары) о взыскании 22 780 руб. 29 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МеталЛайн" (далее - ООО "МеталЛайн") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Продторг" (далее - ООО "Продторг") о взыскании 22 780 руб.

29 коп. задолженности по договору поставки от 14.04.2014 N 90-04/10.

Исковые требования заявлены на основании статей 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 26.12.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики полностью отказал в удовлетворении иска, а также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 200 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МеталЛайн" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению заявителя, представленные ответчиком товарные накладные не подтверждают факт поставки товара в рамках договора поставки от 14.04.2010 N 90-04/10, поскольку не содержат ссылки на договор. Заявитель полагает, что ссылка суда на акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2014 и на 31.12.2011 не может быть принята во внимание, поскольку акт от 30.09.2014 не подписан со стороны истца, а акт от 31.12.2011 подписан неустановленным лицом.

Письменным ходатайством заявитель апелляционной жалобы просил суд апелляционной инстанции в связи с тяжелым финансовым положением ООО "МеталЛайн" уменьшить размер государственной пошлины до 300 руб.

ООО "Продторг" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удволеторения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.04.2010 между ООО "Продторг" (поставщик) и ООО "МеталЛайн" (покупатель) заключен договор поставки от 14.04.2010 N 90-04/10, по условиям которого поставщик обязался поставлять алкогольную продукцию, а покупатель - принять товар и своевременно оплатить его, согласно условиям договора в количестве, ассортименте и по ценам, указанным ответчиком в накладных.

Согласно пункту 4.4 договора оплата покупателем за товар производится в течение 30 календарных дней с момента поставки товара, путём перечисления денежных средств на расчетный счёт поставщика, либо наличным расчётом - путём внесения наличных денежных средств в кассу поставщика.

ООО "МеталЛайн", указывая, что по платежным поручениям от 03.10.2011 N 813, от 11.10.2011 N 841, от 25.10.2011 N 891, от 26.10.2011 N 902, от 20.11.2011 N 926 покупателем произведена оплата товара на сумму 22 780 руб. 29 коп., а поставщиком не исполнено обязательство по поставке товара, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование возражений относительно исковых требований ответчиком представлены товарные накладные за период с июля по декабрь 2011 года, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011.

Оценив представленные в материала дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма 22 780 руб. 29 коп., уплаченная по представленным истцом платежным поручениям, является оплатой за товар, переданный по товарным накладным, представленным ответчиком.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал наличия у ответчика задолженности и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не доказан факт передачи товара истцу в рамках договора от 14.04.2010 N 90/10, признается несостоятельным. Товар передан ответчиком истцом в период действия договора поставки. Доказательств заключения между сторонами иного договора в материалы дела не представлено. Кроме того, в договоре поставки и представленных товарных накладных в качестве товара указана алкогольная продукция.

Доводы заявителя о подписании акта сверки взаимных расчетов неустановленным лицом не опровергают законность обжалуемого судебного акта, поскольку в материалы дела представлены первичные бухгалтерские документы.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением суда от 26.02.2015 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

ООО "МеталЛайн" заявило ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины до 300 руб.

Рассмотрев в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя об уменьшении размера государственной пошлины, суд апелляционной инстанции счел возможным снизить размер государственной пошлины до 1000 руб.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.12.2014 по делу N А79-8152/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталЛайн" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МеталЛайн" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 (одну тысячу) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А.Большакова