Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 11АП-3115/15

гор. Самара

09 апреля 2015 г.

Дело N А55-26652/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 07 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 07 апреля 2015 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Световые решения" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2015 года, принятое по делу N А55-26652/2013 (судья Бунеев Д.М.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Оскар СБ" (ОГРН 1026303513466)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Световые решения" (ОГРН 1067757906919),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Феррум Плаза",

об истребовании имущества,

при участии в судебном заседании:

от истца - Попова А.С. представитель по доверенности N 448/1 от 08.11.2014;

от ответчика - Паникоровский А.Ю. представитель по доверенности от 10.10.2013;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Оскар СБ", руководствуясь статьями 301, 309, 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Световые решения" об истребовании принадлежащего истцу имущества, изготовленного для него Обществом с ограниченной ответственностью "Феррум Плаза" (которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора), находящихся на территории ответчика, которую третье лицо арендовало у ответчика.

В обоснование необходимости судебной защиты своего права собственности истец ссылается на невозможность самостоятельного получения своего имущества по той причине, что вследствие наличия долга третьего лица перед ответчиком по арендной плате, ответчик удерживает у себя это имущество наряду с имуществом третьего лица на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом уточнения истцом исковых требований, изложенных в возражениях с уточнениями, представленных в дело 2 октября 2014 года и принятых определением суда от 29 октября 2014 года, предметом иска являются 18,198 тонн изготовленных металлоконструкций сварных и окрашенных в серый цвет, в том числе ферма Ф1-1 - 6,041 тонн, ферма Ф1-2 - 6,063 тонн, ферма Ф2-1 - 3,037 тонн, ферма Ф2-2 - 3,057 тонн, находящихся по адресу: гор. Самара, ул. М.Горького, д. 56.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2015 года суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "Световые решения" передать Обществу с ограниченной ответственностью "Оскар СБ" 18,198 тонн изготовленных металлоконструкций сварных и окрашенных в серый цвет, в том числе ферма Ф1-1 - 6,041 тонн, ферма Ф1-2 - 6,063 тонн, ферма Ф2-1 - 3,037 тонн, ферма Ф2-2 - 3,057 тонн, находящихся по адресу: гор. Самара, ул. М.Горького, д. 56. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Световые решения" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Оскар СБ" расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб. и по уплате государственной пошлины 4 000 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Световые решения", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 07 апреля 2015 года на 16 час. 10 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорные металлоконструкции были изготовлены третьим лицом в соответствии с договором от 07 мая 2013 года на основании архитектурно-строительного решения Общества с ограниченной ответственностью "Волгоремстрой" по объекту "Производственный комплекс по производству кирпичей и Ж/Б изделий (I очередь - производственный цех)". Из "Приложения" третьего тома проекта, а именно листа N 4 "Схема расположения ферм и связей" видно размер, наименование и количество готовых ферм, необходимых для строительства цеха. На основании рассмотрения вышеуказанного проекта от третьего лица истцу поступило коммерческое предложение по изготовлению металлоконструкций. В последствии стороны заключили договор от 07 мая 2013 года на изготовление этих конструкций.

Согласно уведомлению о готовности продукции третье лицо изготовило для истца металлическую конструкцию трапеционной формы общей длинной 9 м, контур которой выполнен из спаренного металлического уголка 100х100 мм, соединенный с элементами прямоугольной формы, внутреннее заполнение выполнено в виде спирали, представляющий собой спаренный металлический уголок 75х75 соединенный элементами. Все фермы обработаны грунтовкой ГФ-021, имеют серый цвет. Общий объем готовых ферм составил 18,198 тонн.

Поле того, как металлические конструкции были изготовлены третьим лицом и осмотрены истцом, ими был составлен акт выполненных работ N 2 от 26 июня 2013 года. Кроме того, третье лицо предоставило отчет от 26 июня 2013 года "об использовании давальческого материала" их которого видно, что именно из приобретенного истцом у Общества с ограниченной ответственностью "Апогей-Металл" и Закрытого акционерного общества "Металлокомплект-М" материала были изготовлены металлические конструкции. Так же в соответствии с пунктом 3.3 договора от 07 мая 2013 года третье лицо предоставило "документ о качестве металлических конструкций" согласно которому металлические конструкции изготовлены в соответствии с проектом Общества с ограниченной ответственностью "Волгоремстрой", указаны наименования конструкций: фермы Ф1-2, Ф2-1, Ф2-2, Ф1-1, конструкции огрунтованы, имеют серый цвет, общий вес 18,198 тонн.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что именно из того материала, который был передан истцом, третьим лицом были выполнены металлоконструкции, и именно эти металлоконструкции удерживаются ответчиком.

Обжалуя решение, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о доказанности владения ответчиком спорным имуществом; не доказана незаконность владения ответчиком спорным имуществом; не доказано ни существование спорного имущества, ни право собственности истца на него.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Обращаясь с иском, истец указал, что между ним и Обществом с ограниченной ответственностью "Феррум Плаза" 07 мая 2013 года был заключен договор N б/н, согласно которому подрядчик - Общество с ограниченной ответственностью "Феррум Плаза", обязуется изготовить металлические конструкции. Согласно пункту 3.1. вышеуказанного договора, работы выполняются из материалов заказчика - Общества с ограниченной ответственностью "Оскар СБ". Согласно накладной N 1 от 13 мая 2013 года Общество с ограниченной ответственностью "Оскар СБ" передало, а Общество с ограниченной ответственностью "Феррум Плаза" получило материалы для изготовления металлоконструкций, а именно 22 наименования на общую сумму 552 017 руб. 07 коп. Работы по изготовлению Обществом с ограниченной ответственностью "Феррум Плаза" металлоконструкций были полностью оплачены Обществом с ограниченной ответственностью "Оскар СБ", что подтверждается платежными поручениями N 189 от 08 мая 2013 года и N 306 от 02 июля 2013 года на общую сумму 279 000 руб. Общество с ограниченной ответственностью "Феррум Плаза" в срок изготовило металлоконструкции, однако, до настоящего времени, так и не передало их истцу.

Согласно пункту 6.2. вышеуказанного договора, пунктом получения готовых металлоконструкций является производственная база Общества с ограниченной ответственностью "Феррум Плаза", расположенная по адресу: гор. Самара, ул. М. Горького, д. 56. Транспортировка готовой продукции, согласно пункту 6.4 договора, осуществляется силами и за счет заказчика - Общества с ограниченной ответственностью "Оскар СБ".

Не возможность передать готовую продукцию Общество с ограниченной ответственностью "Феррум Плаза" объяснил следующим. Между Обществом с ограниченной ответственностью "Феррум Плаза" и Обществом с ограниченной ответственностью "Световые решения" заключены договоры аренды нежилого недвижимого имущества N 41 от 19 сентября 2012 года и N 1/А от 04 февраля 2013 года, согласно которым Общество с ограниченной ответственностью "Феррум Плаза" арендует офисные и производственные помещения расположенные по адресу: гор. Самара, ул. М. Горького, д. 56, у Общества с ограниченной ответственностью "Световые решения". В связи с тем, что Общество с ограниченной ответственностью "Феррум Плаза" не выполнило свои обязательства по оплате арендной платы, все имущество, которое находилось в арендуемом помещении, (в том числе и изготовленные металлоконструкции, принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью "Оскар СБ") было описано и оставлено у Общества с ограниченной ответственностью "Световые решения" на удержании на основании статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации. В настоящий момент Общество с ограниченной ответственностью "Феррум Плаза" не имеет доступ в арендуемые им ранее помещения, а так же доступ на территорию производственной базы.

Общество с ограниченной ответственностью "Оскар СБ" обращалось письменно к ответчику с требованием о предоставлении доступа и проезда на территорию базы для вывоза металлоконструкций, однако получены письменные ответы, о том, что вывоз продукции будет возможен только после того, как Общество с ограниченной ответственностью "Феррум Плаза" исполнит в полном объеме обязательства по оплате арендных платежей перед ООО "Световые решения".

В пункте 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из оснований, предусмотренных действующим законодательством, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса РФ вправе обратиться в суд за защитой прав с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет собственнику право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Основанием возникновения у заказчика права собственности на изготовленную подрядчиком по договору новую вещь является приобретение им этого права на основании данного договора и в порядке, установленном статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, выполнение сторонами договора подряда всех требований, касающихся сдачи-приемки выполненных работ при изготовлении по договору подряда новой вещи, влечет приобретение заказчиком права собственности на нее.

Предметом договора подряда всегда выступают, при изготовлении индивидуально-определенные вещи, а при переработке (обработке) или выполнении иной работы - конкретный овеществленный результат в отношении индивидуально-определенных вещей. Необходимость создания новых индивидуально-определенных вещей или изменения их потребительских свойств предполагает осуществление подрядных работ по заданию заказчика (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изготовление, переработка (обработка) вещи или выполнение какой-либо иной работы должны сопровождаться передачей ее результата заказчику. В соответствии с пунктом 2 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик наряду с передачей новой вещи передает также права на нее заказчику. В иных случаях подрядчик должен передать заказчику результат выполненной работы, который не выражен в новой вещи, но является вещественным.

Спорные металлоконструкции были изготовлены третьим лицом в соответствии с договором от 07 мая 2013 года на основании архитектурно-строительного решения Общества с ограниченной ответственностью "Волгоремстрой" по объекту "Производственный комплекс по производству кирпичей и Ж/Б изделий (I очередь - производственный цех)". Из "Приложения" третьего тома проекта, а именно листа N 4 "Схема расположения ферм и связей" видно размер, наименование и количество готовых ферм, необходимых для строительства цеха. На основании рассмотрения вышеуказанного проекта от третьего лица истцу поступило коммерческое предложение по изготовлению металлоконструкций. В последствии стороны заключили договор от 07 мая 2013 года на изготовление этих конструкций.

Согласно уведомлению о готовности продукции третье лицо изготовило для истца металлическую конструкцию трапеционной формы общей длинной 9 м, контур которой выполнен из спаренного металлического уголка 100х100 мм, соединенный с элементами прямоугольной формы, внутреннее заполнение выполнено в виде спирали, представляющий собой спаренный металлический уголок 75х75 соединенный элементами. Все фермы обработаны грунтовкой ГФ-021, имеют серый цвет. Общий объем готовых ферм составил 18,198 тонн.

Поле того, как металлические конструкции были изготовлены третьим лицом и осмотрены истцом, ими был составлен акт выполненных работ N 2 от 26 июня 2013 года. Кроме того, третье лицо предоставило отчет от 26 июня 2013 года "об использовании давальческого материала" их которого видно, что именно из приобретенного истцом у Общества с ограниченной ответственностью "Апогей-Металл" и Закрытого акционерного общества "Металлокомплект-М" материала ответчиком были изготовлены металлические конструкции. Так же в соответствии с пунктом 3.3 договора от 07 мая 2013 года третье лицо предоставило "документ о качестве металлических конструкций" согласно которому металлические конструкции изготовлены в соответствии с проектом Общества с ограниченной ответственностью "Волгоремстрой", указаны наименования конструкций: фермы Ф1-2, Ф2-1, Ф2-2, Ф1-1, конструкции огрунтованы, имеют серый цвет, общий вес 18,198 тонн.

Эти доказательства являются основанием для вывода о том, что именно из того материала, который был передан истцом, третьим лицом были выполнены металлоконструкции, и именно эти металлоконструкции удерживаются ответчиком.

Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Доводы жалобы, что вышеуказанными документами факт изготовления именно тех конструкций, что удерживаются заявителем, а также их изготовление именно из материалов истца и по его заказу, являются несостоятельными. Ссылка на возможную фальсификацию данных документов судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заявление о фальсификации ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

По правилу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса, который установлен в статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирует каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким последствием в данном случае является удовлетворение судом требования истца при отсутствии каких-либо доказательств возражений ответчика.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о необоснованном указании судом первой инстанции адреса нахождения спорного имущества, а именно: гор. Самара, ул. М.Горького, 56.

Как было указано выше, в пункте 6.2. договора N б/н от 07 мая 2013 года, пунктом получения готовых металлоконструкций является производственная база Общества с ограниченной ответственностью "Феррум Плаза", расположенная по адресу: гор. Самара, ул. М. Горького, д. 56. Транспортировка готовой продукции, согласно пункту 6.4 договора, осуществляется силами и за счет заказчика - Общества с ограниченной ответственностью "Оскар СБ". Акт выполненных работ N 2 от 26 июня 2013 года свидетельствует о том, что изготовленные конструкции были им осмотрены, при этом доказательств их вывоза с производственной базы, не представлено. Следовательно, факт нахождения спорных конструкций именно по указанному судом первой инстанции адресу, правомерно признан установленным.

Также несостоятельным являются доводы заявителя жалобы о недоказанности незаконности владения ответчиком спорным имуществом, о самом существовании спорного имущества и о праве собственности истца на спорное имущество, поскольку материалами дела подтверждается факт изготовления спорного имущества по заказу и из материалов истца, а также факт нахождения этого имущества в помещениях ответчика и, кроме того, в связи с отсутствием доказательств законного владения ответчиком спорных объектов.

Ссылка заявителя на Постановление Арбитражного суда Московского округа N А40-154103/13-105-1401 от 12 августа 2014 года, которым, по мнению заявителя, подтверждается факт законности владения ответчиком всем удерживаемым имуществом, в том числе спорными металлоконструкциями, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2015 года, производство по делу N А40-154103/13 в отношении требования об обращении взыскания на удерживаемое имущество прекращено в связи с отказом истца - Общества с ограниченной ответственностью "Световые решения", от иска. Указанное определение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2015 года, принятого по делу N А55-26652/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2015 года, принятое по делу N А55-26652/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Световые решения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина