Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 05АП-1860/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 июля 2015 г. N Ф03-2689/15 настоящее постановление отменено

г. Владивосток

10 апреля 2015 г.

Дело N А51-13271/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 07 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональное предприятие механизации строительного производства"

апелляционное производство N 05АП-1860/2015

на решение от 23.01.2015

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-13271/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока (ИНН 2536218524, ОГРН 1092536006155)

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное предприятие механизации строительного производства" (ИНН 2536070927, ОГРН 1022501282473)

о взыскании 1 602 585,85 руб.,

при участии:

от истца: Астапенкова С.В. по доверенности от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015, служебное удостоверение;

от ответчика: Самыко В.В. по доверенности от 08.09.14 сроком действия на один год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока (далее - Учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное предприятие механизации строительного производства" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 1 602 585,85 руб. неустойки по муниципальному контракту N 968/291-268/12 от 09.08.2012 (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением арбитражного суда от 22.06.2014, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 05.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного Суда Дальневосточного округа от 27.11.2014 N Ф03-4965/2014 решение от 22.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Приморского края, в связи с необходимостью расценить включение в муниципальный контракт договорного условия (пункт 16.1 контракта), ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Федеральным законом о размещении заказов, и противоречит принципам разумности.

Решением от 23.01.2015 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции указывает, что возложение на ответчика обязанности по повторной установке ограждения являлось незаконным, поскольку на момент обнаружения отсутствия ограждения работы на объекте не велись и с декабря 2012 года были приостановлены. Полагает, что к этому времени заказчиком должны были быть предприняты меры по консервации объекта. Также, по мнению подателя жалобы, пункт 16.1 спорного контракта является несправедливым договорным условием, ухудшающим положение ответчика и ставящим истца в более выгодное положение, позволяющее ему извлечь необоснованное преимущество.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, изложенные в письменных документах.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.08.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 968/291- 268/12 на выполнение работ по строительству "под ключ" детского сада- яслей на 12 групп (230 мест) по адресу: г.Владивосток, ул. Маковского, 201.

Согласно пункту 4.21 контракта ответчик обязан обеспечить безопасное проведение работ по контракту и принимает на себя всю ответственность, связанную с причинением ущерба имуществу и здоровью третьих лиц в результате действий работников подрядчика и субподрядчиков.

В соответствии с пунктом 4.25 контракта ответчик обеспечивает охрану строительных площадок, материалов, конструкций и оборудования, стоянки строительной техники и другого имущества, необходимого для выполнения работ на строительной площадке, ограждения места производства работ с момента начала строительства и до подписания акта КС-11.

В нарушение изложенных выше положений ответчик демонтировал ограждение строительной площадки и не осуществлял охрану строительной площадки и имущества, находящегося на ней.

В связи с данным обстоятельством 17.03.2014 составлен акт об отсутствии ограждения строительной площадки, о дате и времени составления акта ответчик уведомлен заблаговременно письмом N 883 от 14.03.2014, однако, на составление акта не явился. Один подлинный экземпляр акта от 17.03.2014 направлен в адрес подрядчика письмом N 892 от 17.03.2014, получен им 25.03.2014.

В письме N 892 от 17.03.2014 содержалось требование о восстановлении ограждения строительной площадки в течение трех дней с момента получения письма.

Вместе с тем, в установленный срок ограждение подрядчиком восстановлено не было, о чем 01.04.2014 составлен акт. Для составления акта привлечены жители расположенных в непосредственной близости от строительной площадки жилых домов.

Согласно пункту 16.1 контракта за неисполнение обязательств по контракту подрядчик обязан уплатить неустойку (пеню) заказчику в размере 0,01% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Сумма неустойки за неисполнение подрядчиком своих обязательств по контракту составила 1 602 585 руб. 85 коп. согласно расчету, представленному в материалах дела. 03.04.2014 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием восстановить ограждение строительной площадки и оплатить неустойку. Поскольку ответчик неустойку не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Удовлетворяя исковое требование управления, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ и пунктами 4.21, 4.25, 16.1 муниципального контракта, счел доказанным факт просрочки выполнения работ ответчиком в части ограждения строительной площадки, являющийся основанием для возникновения ответственности в виде компенсации договорной неустойки, и рассчитал ее размер исходя из цены контракта в размере 174 194 114 рублей.

Вместе с тем судом предыдущей инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального содержания пункта 16.1 муниципального контракта N 968/291- 268/12 от 09.08.2012 следует, что стороны установили порядок исчисления неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по контракту, предметом которого является строительство детского сада-яслей.

По смыслу положений названного пункта неустойка за нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 4.1-4.31 контракта, может быть начислена заказчиком только за нарушение сроков выполнения работ в целом и не может рассчитываться по каждому пункту обязательства отдельно.

Учитывая, что обязанность по соблюдению техники безопасности при строительстве объекта неразрывно связана с выполнением строительства самого объекта, вывод суда о необходимости начисления пени отдельно за просрочку ответчиком обязательств по возведению ограждения строительной площадки ошибочен.

В связи с изложенным выше, начисление неустойки за нарушение срока выполнения части работ по ограждению строительной площадки является незаконным, так как это не предусмотрено соглашением сторон муниципального контракта.

Следует отметить, что при рассмотрении дела N А51-1823/2014 арбитражным судом установлено, что на основании письма заказчика N 3274/1 от 18.12.2012 производство работ на объекте было приостановлено, ответчик покинул спорный объект. Учреждением для корректировки проектной и рабочей документации детского сада-яслей посредством заключения муниципального контракта N 196787 было привлечено ООО "Мосгорпроект-мастерская N 5". Впоследствии МКУ "ДСО ВГО" утратило интерес к указанному объекту по причине того, что долгосрочная целевая программа "Развитие сети дошкольных образовательных учреждений в городе Владивостоке на 2011-2016 годы" с 01.01.2014 утратила силу.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2014 в рамках дела N А51-1823/2014 по иску ООО "РППСП" к Дирекции о расторжении муниципального контракта от 09.08.2012 N 968/291-268/12 на выполнение работ по строительству "под ключ" детского сада-яслей на 12 групп (230 мест) по адресу: г.Владивосток, ул. Маковского, 201, названный муниципальный контракт расторгнут.

Таким образом, указанный судебный акт арбитражного суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела в суде первой инстанции.

Поскольку буквальное содержание пункта 16.1 контракта определяет ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ в целом, а не сроков выполнения отдельных видов обязательств, исходя из стоимости контракта, в такой ситуации начисление неустойки за просрочку выполнения части работ, а именно возведения ограждения строительной площадки не согласуется с законом и условиями контрактных обязательств, в связи с чем начисленная истцом неустойка взысканию не подлежит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения настоящих исковых требований.

Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба истца фактически удовлетворена, обжалуемое решение отменено, расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе возлагаются в полном объеме на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2015 по делу N А51-13271/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональное предприятие механизации строительного производства" 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко