Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 18АП-16231/14

г. Челябинск

09 апреля 2015 г.

Дело N А76-25719/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2014 по делу N А76-25719/2014 (судья Соцкая Е.Н.).

В заседании принял участие представитель:

открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц" - Отченаш Н.Н. (паспорт, доверенность N 423 от 09.09.2014),

Открытое акционерное общество Коммерческий банк "Петрокоммерц", г. Москва (ОГРН 1027739340584) (далее - истец, Банк, ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Фонду содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН 1097400000334) (далее - ответчик, Фонд, Фонд СКМП Челябинской области) о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб. по кредитному договору N МБ/74/КД-123 от 31.10.2013, обеспеченного договором поручительства N 836-ПТК/2013 от 31.10.2013 (т.1, л.д. 5-9)

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Челябрыбмарин", г. Челябинск (ОГРН 1117448000416) (далее - третье лицо, ООО "Челябрыбмарин").

Решением суда первой инстанции от 09.12.2014 (резолютивная часть от 02.12.2014) исковые требования ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" удовлетворены (т.1. л.д. 125-135).

В апелляционной жалобе Фонд СКМП Челябинской области просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" отказать (т.2. л.д. 6-8).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Фонд ссылался на нарушение Банком пункта 4.2.4 договора поручительства, которые, по его мнению, являются императивными. К требованию Банка, направленному в адрес Фонда, не приложены направленная заемщику копия требования (претензии) Банка, определение суда о назначении судебного заседания, решение суда, исполнительный лист, постановление службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства, постановление службы судебных приставов о невозможности взыскания. На момент обращения в суд истец не предоставил сведений о взыскании суммы долга с заемщика или солидарных поручителей, указанных в пункте 8 кредитного договора N МБ/74/КД-123 от 31.10.2013, равно как и не обратил взыскание на предмет залога. Таким образом, по мнению апеллянта, до осуществления указанных мероприятий право требования к Фонду у Банка отсутствует.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Логиновских Л.Л. на судью Костина В.Ю.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица

В судебном заседании представитель истца по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, возразил. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно письменным пояснениям истца, представленным в судебном заседании и приобщенным к материалам дела, отсутствие исполнительного листа, постановления службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства, постановления службы судебных приставов о невозможности взыскания не означает, что Банк не исчерпал все возможности принудительного взыскания просроченной задолженности. Установленное пунктами 1, 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации требование Банком исполнено.

Кроме того, представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий исполнительного листа от 19.11.2014 по делу N 2-3409/2014, заочного решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19.11.2014 по делу N 2-3409/2014.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции ходатайство истца удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.10.2013 между ОАО Коммерческим банком "Петрокоммерц" (кредитор) и ООО "Челябрыбмарин" (заемщик) заключен кредитный договор N МБ/74/КД-123, по которому банк предоставляет заемщику кредит в размере, на срок и на условиях, предусмотренных в Договоре, а заемщик возвращает сумму кредита, уплачивая проценты за пользование кредитом и иные причитающиеся банку платежи (л.д. 23-31).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору: поручительство в соответствии с договором поручительства N 836 - ПТК/2013 от 31.10.2013.

31.10.2013 между ООО "Челябрыбмарин", ОАО КБ "Петрокоммерц", и фондом содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области (поручитель) договор поручительства N 836 - ПТК/2013, в соответствии с условиями которого поручитель за обусловленное вознаграждение обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N МБ/74/КД- 123 в размере 1000000 руб. (п.1.1 договора поручительства).

Указанный иск заявлен в рамках договора поручительства, заключенного ОАО КБ "Петрокоммерц" с Фондом содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области 31.10.2013 N 836 - ПТК/2013.

Ответственность поручителя перед Банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, который не может превышать 15 000 000 руб. (пункт 1.3 договора).

Условиями договора предусмотрено, что в рамках выданного поручительства поручитель отвечает перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору исключительно в части уплаты суммы кредита, исключая проценты, начисленные на невозвращенную часть кредита, комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки (штраф, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением заемщиком своих обязательств перед банком по кредитному договору (пункт 1.3 договора).

Заемщик за предоставление поручительства уплачивает поручителю вознаграждение в размере 15 000 руб. не позднее трех рабочих дней с момента принятия поручителем решения о предоставлении поручительства (пункты 2.1, 2.2 договора).

Пунктом 3.1.1 договора поручительства N 836 - ПТК/2013 предусмотрена обязанность поручителя нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов, в размере 50% от суммы неисполненной заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита, но в любом случае не более суммы, указанной в п.1.1. договора).

В силу пункта 3.6.1 договора поручительства N 836 - ПТК/2013 банк имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика в порядке и сроки, установленные договором.

Письмом от 15.05.2014 ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" обратился в адрес ООО "Челябрыбмарин" с требованием о досрочном возврате суммы кредита по договору не позднее 14 календарных дней с момента получения уведомления (л.д.34).

Письмом исх. N 01/1434 от 28.08.2014, ОАО КБ "Петрокоммерц" обратилось в адрес Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов, плат, неустоек и других платежей, предусмотренных договором не позднее десяти рабочих дней с момента получения уведомления.

Ссылаясь на то, что ООО "Челябрыбмарин" оплата задолженности во исполнение кредитного договора не произведена, ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поручительства в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 819, 309, 329, 361, 363, 399 Гражданского кодекса российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела, ответственность Фонда предусмотрена договором поручительства.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт заключения 31.10.2013 между ОАО Коммерческим банком "Петрокоммерц" (кредитор) и ООО "Челябрыбмарин" (заемщик) кредитного договора N МБ/74/КД-123, исполнение Банком предусмотренных данным договором обязательств участвующими в деле лицами не оспаривается.

Доказательств возврата ООО "Челябрыбмарин" суммы задолженности по кредитному договору МБ/74/КД-123 от 31.10.2013 в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Согласно справкам-расчетам за ООО "Челябрыбмарин" по состоянию на 13.10.2014 образовалась задолженность в сумме 3 850 745 руб.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Условиями договора поручительства N 836 - ПТК/2013 предусмотрена субсидиарная ответственность Фонда перед Банком за ненадлежащее исполнение должником обязательства по возврату суммы кредита (пункт 1.3 договора).

В силу п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 2 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Пунктами 4.2.3, 4.2.4 договора поручительства N 836 - ПТК/2013 определено, что по истечении 120 календарных дней от даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору Банк принимает меры к заемщику по взысканию неисполненных обязательств по кредитному договору, Банк предъявляет требование к Фонду, в котором указываются: реквизиты договора поручительства; реквизиты кредитного договора; наименование заемщика; сумма требований, предъявляемых к заемщику и размер ответственности Фонда; расчет ответственности Фонда по договору поручительства, исходя из фактического объема ответственности Фонда; номера счетов Банка, на которые подлежат зачислению денежные средства; срок удовлетворения требования Банка составляет не более 10 рабочих дней от даты получения требования (претензии).

К требованию прикладываются: копия документа, подтверждающего полномочие лица на подписание требования; копии документов, подтверждающих задолженность заемщика перед Банком; копия требования Банка, направленная заемщику; копия требования Банка, направленная заемщику; копии документов, подтверждающих принятие Банком мер для возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом; результаты исследования причин неисполнения заемщиком обязательств; документы (при наличии у Банка), свидетельствующие о невозможности взыскания невозвращенной суммы кредита, а именно: исковое заявление в суд о взыскании задолженности, определение суда о назначении судебного заседания, решение суда, исполнительный лист, постановление службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства, постановление службы судебных приставов о невозможности взыскания.

Письмом от 15.05.2014 ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" обратился в адрес ООО "Челябрыбмарин" с требованием о досрочном возврате суммы кредита по договору не позднее 14 календарных дней с момента получения уведомления (л.д.34).

Письмом исх. N 01/1434 от 28.08.2014, ОАО КБ "Петрокоммерц" обратилось в адрес Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов, плат, неустоек и других платежей, предусмотренных договором не позднее десяти рабочих дней с момента получения уведомления.

В материалы дела также представлено заочное решение суда, которым удовлетворены исковые требования банка о взыскании солидарно с третьего лица, Ткаченко С.В., Синицына В.Ю. в пользу истца задолженности по договору об открытии кредитной линии.

Данный судебный акт послужил основанием для выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение.

Из пояснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что в связи с неисполнением заемщиком и солидарным поручителем требований о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, Банк обратился в Курчатовский районный суд с требованием о взыскании задолженности.

Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не опровергнуты.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что ООО "Челябрыбмарин" в добровольном порядке исполнило требование Банка (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец до обращения с требованием о выплате задолженности к субсидиарному должнику обращался с требованием выплаты задолженности к основному и солидарным должникам, принял все зависящие от него меры для взыскания задолженности с солидарных должников.

Следовательно, требования Банка о взыскании с ответчика в субсидиарном порядке на основании договора поручительства N 836 - ПТК/2013 задолженности по кредитному договору N МБ/74/КД-123 от 31.10.2013 в размере 1 000 000 руб. признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере правомерно.

Ссылка ответчика на то, что право требования к субсидиарному поручителю у истца отсутствует, поскольку в нарушение пункта 4.2.4 договора поручительства к требованию банка не приложены направленная заемщику копия требования (претензии) Банка, определение суда о назначении судебного заседания, решение суда, исполнительный лист, постановление службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства, постановление службы судебных приставов о невозможности взыскания, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду следующего.

Из буквального толкования положений договора поручительства N 836 - ПТК/2013 (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе пунктов 4.2.3, 4.2.4 договора, следует, что ответственность поручителя наступает по истечении 120 календарных дней от даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств.

Срок исполнения обязательств основного должника наступил. Доказательств исполнения обязательств в добровольном либо в принудительном порядке, не представлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, условия договора по предоставлению документов, свидетельствующих о невозможности взыскания невозвращенной суммы кредита, являются диспозитивными условиями, поскольку сторонами сделки необходимость их предоставления поставлена в зависимость от их наличия у банка.

Кроме того, положения договора поручительства не содержат условия о необходимости совершения Банком действий по реализации заложенного имущества до обращения с требованиями к поручителю Фонду, соответственно, для предъявления требований к поручителю, несущему субсидиарную ответственность перед кредитором необходимо соблюдение условий, содержащихся в статье 399 ГК РФ - когда основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, а также когда требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на пункты 25, 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" основаны на неверном толковании норм права и судом отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2014 по делу N А76-25719/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области - без удовлетворения.

Возвратить Фонду содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 16 от 19.01.2015 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.Ю. Костин Н.В. Махрова