Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 01АП-809/15

г. Владимир

09 апреля 2015 г.

Дело N А43-24115/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества на вере "Общество с ограниченной ответственностью "Толба Био" и Компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2014 по делу N А43-24115/2014, принятое судьей Логуновой Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Вперед" (ОГРН 1065222013779, ИНН 5232000708, Нижегородская область, Спасский район, д. Сосновка) к товариществу на вере "Общество с ограниченной ответственностью "Толба Био" и Компания" (ОГРН 1025201099274, ИНН 5229004438, Нижегородская область, Сергачский район, с. Толба) о взыскании 1 746 774 руб. 67 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вперед" (далее - ООО "Вперед") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу на вере "Общество с ограниченной ответственностью "Толба Био" и Компания" (далее - ТНВ "ООО "Толба Био" и К") о взыскании 1 297 535 руб. 60 коп. задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки от 03.05.2013 N 39, 449 239 руб. 07 коп. пени за период с 02.10.2013 по 12.08.2014.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 08.12.2014 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 30 467 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТНВ "ООО "Толба Био" и К" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неприменением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению заявителя, величина неустойки носит явно завышенный характер, поскольку превышает сложившейся в регионе средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, где осуществляет свою деятельность ответчик. Заявитель указал, что в период с 01.10.2013 по 01.11.20014 процентные ставки по кредитам составляли от 11,5% до 14% годовых, следовательно размер договорной неустойки 36% годовых в 2,5 раза превышает наиболее высокую процентную ставку за пользование кредитом. Считает, что размер неустойки должен быть снижен судом до 180 000 руб., что составляет 14 % годовых.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.05.2013 между ООО "Вперед" (продавец) и ТНВ "ООО "Толба Био" и К" (покупатель) был заключен договор N 39 в редакции приложений от 14.05.2013 N 2 и N 3 и от 27.08.2013 N 4, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя химические средства защиты, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях договора.

Согласно пункту 1.1 договора общая сумма поставки составляет 2 453 479 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 2.1 договора покупатель оплачивает за купленный товар 30% об общей суммы поставки, предусмотренной пунктом 1.1 договора. На оставшуюся сумму предоставляется отсрочка до 01.10.2013.

Во исполнение условий договора ООО "Вперед" по товарным накладным от 03.05.2013 N 46, от 14.05.2013 N 53, N 54, N 55, N 96 от 06.06.2013, от 08.06.2013 N 99, от 13.06.2014 N 154, от 27.06.2013 N 128, от 27.08.2013 N 144 передало ТНВ "ООО "Толба Био" и К" товар на общую сумму 2 453 479 руб. 60 коп.

ТНВ "ООО "Толба Био" и К" частично оплатило полученный товар. Сумма задолженности составила 1 297 535 руб. 60 коп.

Ненадлежащее исполнение ТНВ "ООО "Толба Био" и К" обязательств по оплате товара явилось ООО "Вперед" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства

Факт получения ТНВ "ООО "Толба Био" и К" товара и наличия задолженности в сумме 1 297 535 руб. 60 коп. подтвержден материалами дела, а именно подписанными сторонами без замечаний товарными накладными, и ответчиком не оспаривается.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 449 239 руб. 07 коп. за период с 02.10.2013 по 12.08.2014.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.1 договора сторонами согласовано, что в случае несвоевременной оплаты за отгруженную продукцию покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку факт нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате полученного товара установлен, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование поставщика о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара является обоснованным.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, представленный истцом, обоснованно признал его правильным и взыскал с ответчика пени в сумме 449 239 руб. 07 коп. за период с 02.10.2013 по 12.08.2014.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

При этом ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки обоснованно отклонено судом первой инстанции на основании следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 данного постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Представленные ответчиком сведения банков по краткосрочным кредитам не свидетельствуют о явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, принимая во внимание значительность периода просрочки исполнения обязательства (более одного года), правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2014 по делу N А43-24115/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества на вере "Общество с ограниченной ответственностью "Толба Био" и Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А.Большакова