Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 16АП-3436/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июня 2015 г. N Ф08-3917/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

08 апреля 2015 г.

Дело N А63-3131/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционных жалоб арбитражного управляющего Ширяева Е.С. и общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Частный Капитал" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2015 об отстранении конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей, принятое в рамках дела N А63-3131/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Пятигорская птицефабрика" (Ставропольский край Предгорный район пос. Пятигорский (ИНН 2618016913, ОГРН 1045009356611),

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением от 16.12.2013 (дата оглашения резолютивной части) ЗАО "Пятигорская птицефабрика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ширяев Е.С.

В рамках дела о банкротстве, кредиторы Василиади Г.В., Гобозова В.Н., Елоева Ю.Г. обратились с заявлением об отстранении конкурсного управляющего ЗАО "Пятигорская птицефабрика" Ширева Е.С. от возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 26.01.2015 заявленные требования удовлетворены. Суд отстранил Ширяева Е.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Пятигорская птицефабрика". В удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "ИК "Частный Капитал" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований отказано.

Арбитражный управляющий Ширяев Е.С. и ООО "ИК "Частный Капитал" не согласились с определением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на жалобу открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" поддержало позицию арбитражного управляющего Ширяева Е.С. просило определение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

От арбитражного управляющего Ширяева Е.С., ООО "ИК "Частный Капитал" поступили ходатайства о рассмотрении жалоб в отсутствие своих представителей.

От представителя конкурных кредиторов Гобозова В.Н., Елоева Ю.Г. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступило ходатайство, об отложении рассмотрения апелляционных жалоб связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место на пути следования в судебное заседание в суд апелляционной инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия признает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются необходимые документы для рассмотрения жалоб по существу. Кроме того, в ходатайстве не указано о намерении сторон совершить какие-либо процессуальные действия в суде апелляционной инстанции или представить дополнительные доказательства, представление которых в суд первой инстанции было затруднительно либо невозможно по уважительным причинам.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии со статьями 129, 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, провести оценку имущества должника.

Статьей 131 Закона о банкротстве законодательно закреплено, что в конкурсную массу включается все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением имущества, изъятого из оборота и другие виды имущества должника.

Согласно пакту 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (пункты 1.2, 1.3 Методических указаний).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Несмотря на то, что законом не установлены конкретные сроки проведения инвентаризации имущества, инвентаризация должна быть проведена конкурсным управляющим с учетом принципа добросовестности в разумные сроки, исходя из количества имущества, объема и сложности выполняемой работы.

Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника обязанностей, установленных статьей 143 Закона о банкротстве, приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличивает текущие расходы должника.

Из материалов дела следует, что приказ об инвентаризации издан 10.01.2014, которым установлен срок проведения инвентаризации с 10.01.2014 по 17.02.2014.

В результате проведения инвентаризации имущества должника были составлены инвентаризационные описи основных средств N 1, 2 от 31.01.2014, N 2 от 27.06.2014, N 3 от 18.04.2014.

29.09.2014 проведена инвентаризация основных средств (залог), сообщение на сайте ЕФРСБ N 425300 опубликовано 03.10.2014, то есть спустя девять месяцев после признания должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции установлено, что доинвентаризированное 29.09.2014 залоговое имущество представляет собой недвижимое имущество, которое находится на территории должника и представляет собой птичники, навесы, складские помещения, трансформаторную подстанцию, насосную станцию, то есть объекты, которые не подлежат розыску.

Однако, объективных причин, которые повлияли на длительность срока проведения инвентаризации имущества должника, конкурсный управляющий не указал. На обстоятельства, осложняющие проведение инвентаризации, конкурсный управляющий не ссылается.

Вместе с тем, применительно к целям банкротства инвентаризация имущества должника должна быть осуществлена в максимально короткие сроки, так как от итогов инвентаризации зависит осуществление других целей конкурсного производства. Не проведение своевременной инвентаризации, нарушают права конкурсных кредиторов возможностью затягивания процедуры банкротства и, как следствие, причинения убытков в результате допущенных конкурсным управляющим нарушений в виде увеличения расходов на проведение процедуры банкротства.

Доводы жалобы о нецелесообразности проведения дополнительной инвентаризации вновь выявленного залогового имущества судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку Закон о банкротстве не содержит условий, позволяющих конкурсному управляющему самостоятельно решать вопрос о целесообразности проведения оценки имущества должника.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обосновано признал жалобу конкурсных кредиторов в части признания ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего Ширяева Е.С., выразившиеся в длительном непринятии мер по инвентаризации имущества должника.

Проверив законность судебного акта в части рассмотрения доводов жалобы конкурсных кредиторов на действия арбитражного управляющего, выразившиеся в привлечении последним ООО "ИК "Частный Капитал" для оказания юридических услуг, в том числе предоставления консультаций арбитражному управляющему, составления и направления запросов в различные органы, формирования предварительного реестра требований кредиторов ЗАО "Пятигорская птицефабрика", составления уведомления о проведении первого собрания кредиторов, (подготовка и рассылка телеграммы, подготовка документов к первому собранию кредиторов, проекта отчета, бюллетеней для голосования, журнала регистрации участников), подготовки правовых позиций и подбора судебной практики по требованиям кредиторов, консультация сотрудников должника по вопросам предстоящего сокращения численности работников, проведения анализа юридических и финансовых документов должника, проведение технических мероприятий, связанных с сохранностью имущества должника, подготовка соответствующих документов для арбитражного суда в рамках обособленных споров и т.д., суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" от 17.12.2009 N 91, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Положениями статей 20 - 20.2 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства, исходя из характера порученной и выполненной работы привлеченным лицом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении на договорной основе с оплатой услуг за счет имущества должника ООО "ИК "Частный Капитал" для оказания услуг по организационному и правовому сопровождению процедуры несостоятельности (банкротства) и оказанию юридических услуг не соответствуют требованиям статьи 20.3 Закона о банкротстве и нарушают права и интересы кредиторов должника, уполномоченного органа, поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательства невозможности самостоятельного принятие документов должника, подготовка и направление запросов в регистрирующие и иные органы, подготовки материалов собраний кредиторов и др.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в соответствии с требованиями, предъявляемыми к кандидатуре арбитражного управляющего нормами Закона о банкротстве, а также с учетом знаний, полученных Ширяевым Е.С. в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, конкурсный управляющий должен обладать комплексными знаниями, в том числе знаниями в области права.

Таким образом, действия арбитражного управляющего Ширяева Е.С. по привлечению к процедуре банкротства ООО "ИК "Частный Капитал" за счет имущества должника при отсутствии к тому необходимости нарушают имущественные интересы не только должника, но и конкурсных кредиторов, уполномоченного органа, которые рассчитывают на удовлетворение своих требований за счет активов, расходование которых осуществлялось на привлеченных специалиста путем заключения с ним соответствующих договоров.

Установив обстоятельства дела на основании исследованных представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно признал действия конкурсного управляющего Ширяева Е.С. по привлечению ООО "ИК "Частный Капитал" неправомерными, а итоговую сумму расходов, привлеченного в процедуре наблюдения специалиста ООО "ИК "Частный Капитал" 800 000 рублей - необоснованными.

Также судом первой инстанции установлена реализация конкурсным управляющим имущества (лом черных металлов) ЗАО "Пятигорская птицефабрика" по цене ниже реальной рыночной стоимости.

Согласно имеющимся сведениям в представленном отчете филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ" по Ставропольскому краю Ессентукское отделение N 30/291214/0239 и заключении эксперта N 1560100394 от 15.12.2014 Пятигорской Торгово-Промышленной палаты суд первой инстанции установил, факт имеющихся противоречий, а именно: исследование различных объектов (в первом случае- лом черных металлов, во-втором -оборудование котельной), не представление документов, на основании которых составлялись отчет и заключение (первичные документы в отношении спорного имущества - доказательства ввода в эксплуатацию).

Согласно материалам дела по договору поставки товара от 28.04.2014, заключенному между должником в лице конкурсного управляющего Ширяева Е.А. и Долгодворовым С.А., последний приобрел у должника бывшие в употреблении товары. Под номером 6 в договоре указано оборудование котельной по инв. N 1785 по цене 30 000 рублей.

Согласно протоколу собрания кредиторов ЗАО "Пятигорская птицефабрика" от 26.03.2014, по факту продажи имущества должника принято положительное решение, согласно которому продажу имущества балансовой стоимости менее 100 000 рублей осуществлять посредством прямого предложения без проведения оценки.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества должника и 31.01.2014 составил инвентаризационную опись, в которой под номером 577 внесена запись об оборудовании котельной с инвентарным номером -1785, стоимость указана - 5 124,58 рублей.

Проанализировал финансовый анализ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, в основные средства входит котельная инв. 616 литер А2, которая не используется и остаточная стоимость по которой составляет 2 550 862 рублей. Указанная информация отражена и в приложении N 14 "объекты основных средств на консервации по первоначальной стоимости". При этом, доказательства того, что спорное оборудование котельной и здание котельной не образуют сложную вещь, в материалы дела не представлено. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что реализация оборудования котельной может повлечь риск того, что котельная как единое основное средство не будет востребовано в дальнейшем при продаже его с торгов, его ликвидность может значительно снизится.

Продажа имущества, составляющих комплектность основных средств по частям может привести к значительному увеличению расходов на проведение неоднократных торгов в дальнейшем, иных мероприятий процедуры конкурсного производства, в том числе по неоднократной оценке всего имущества должника по истечении шестимесячного срока действия итогов оценки.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено документов, подтверждающих не ликвидность оборудования котельной, а также экономической непривлекательности указанного имущества при продаже его в составе котельной либо посредством торгов, а не по прямым договорам. Доказательств того, что оборудование котельной при продаже представляло собой металлолом, в материалы дела также не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные действия конкурсного управляющего могли привести к нарушению целостности формирования конкурсной массы, и могли повлечь нарушение законных прав и интересов кредиторов должника и причинение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах третьем и четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Установив ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, суд первой инстанции признал допущенные Ширяевым Е.С. нарушения требований Закона о банкротстве существенными, нарушающими права должника и его кредиторов, уполномоченного органа, а также указал на возможное причинение убытков, в связи с этим обоснованно удовлетворил жалобу и отстранил Ширяева Е.С. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Доводы апелляционных жалоб о не привлечении судом первой инстанции ООО "ИК "Частный Капитал" в качестве третьего лица судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен статьей 60 Закона о банкротстве.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 указанной статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных данным Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, при решении вопроса о допуске лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, вытекающем из заявления истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у такого лица должны возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон. Другими словами, после разрешения дела у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Суд удовлетворяет соответствующее ходатайство о привлечении к делу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, только в том случае, если сочтет, что судебным актом могут быть затронуты интересы данного лица.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

Более того, третьи лица относятся к составу лиц, участвующих в делах, рассматриваемых в порядке искового производства.

Статьями 34 и 35 Закона о банкротстве установлен особый состав лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Указанные нормы не предусматривают возможность участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ни в деле о банкротстве (статья 34 Закона), ни в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона).

Из статьи 19 Закона о банкротстве следует, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статье 34 Закона о банкротстве. Ими являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно статье 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют:

представитель работников должника;

представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия;

представитель учредителей (участников) должника;

представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов;

представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну;

уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника;

иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

В арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать:

саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих;

орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих;

кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Разделяя указанные понятия, Закон о банкротстве наделяет лиц, участвующих в деле, и лиц, участвующих в процессе, различным объемом прав.

Права лиц, участвующих в деле, строго ограничены нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Доказательств того, что на дату проведения заседания суда первой инстанции по рассмотрению ходатайства, а также на момент рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ИК "Частный Капитал", его требования в реестр требований кредиторов должника включены, не представлены.

В силу пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного указанной статьей порядка, подлежат возвращению.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что общество при обращении не представило доказательств, подтверждающих его право на участие в деле или в арбитражном процессе по делу N А63-3131/2013 о банкротстве должника, в соответствии с положениями статей 34 и 35 Закона о банкротстве, не подтвердило наличие у него соответствующих полномочий на самостоятельное обращение в арбитражный суд.

Поскольку ООО "ИК "Частный Капитал" не относится к лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из субъектного состава спорного отношения, требование заявителя не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Пятигорская птицефабрика".

При этом апеллянт не лишен возможности защиты свои права, в том числе путем обращения в суд с самостоятельным иском в рамках иного дела.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения жалобы должника на действия (бездействие) конкурсного управляющего, не может повлиять на права ООО "ИК "Частный Капитал" по отношению ни к одной из сторон.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в привлечении к участию общества в рассмотрении жалобы конкурсных кредиторов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах производство по жалобе ООО "ИК "Частный Капитал" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что доводы арбитражного управляющего сводятся лишь к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Частный Капитал" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2015 по делу N А63-3131/2013 прекратить.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2015 по делу N А63-3131/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ширяева Е.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко З.М.Сулейманов