Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 17АП-2304/15

г. Пермь

09 апреля 2015 г.

Дело N А60-49732/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сажиной К.С.,

при участии:

от истца, ООО "МЕГАСТРОЙ" - Пименов К.А. по доверенности от 17.06.2014 N 5;

от ответчика, ЗАО "УРАЛСТРОЙ" - не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истц а, ООО "МЕГАСТРОЙ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 февраля 2015 года,

принятое судьей Липиной И.В.,

по делу N А60-49732/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "МЕГАСТРОЙ" (ОГРН 1076674014086, ИНН 6674222360)

к ЗАО "УРАЛСТРОЙ" (ОГРН 1046605183349, ИНН 6674130790)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "УРАЛСТРОЙ" (далее - ответчик) неустойки в сумме 225 753 руб., начисленной в соответствии с п.9.2 договора подряда N 44/12 от 01.08.2012 за просрочку оплаты работ в период с 01.01.2013 по 14.01.2015 (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об увеличении размера исковых требований) (т. 1 л.д. 8-9, т. 2 л.д. 72).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2014 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1 л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 376 руб. 25 коп. (т. 2 л.д. 97-102).

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что вступившим в законную силу судебными актами по делу N А60-32357/2014 установлена стоимость выполненных истцом работ по договору подряда N 44/12 от 01.08.2012 в размере 1 103 387 руб. 32 коп., а также, что 26.10.2012 ответчик весь объем работ, выполненных истцом сдан основному заказчику - МКУ "Городское благоустройство", акт формы КС-2 и справку формы КС-3 ответчик подписал только 27.03.2014, до этого времени ответчик уклонялся от подписания указанных документов и от оплаты фактически принятых работ. Ссылаясь на п. 3.9 договора, п. 4 ст. 425 ГК РФ, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", полагает, что ответчик обязан был оплатить принятые работы в срок до 31.12.2012, однако до настоящего времени оплата не произведена, количество дней просрочки составляет 744 дня, истец вправе требовать уплаты неустойки.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 44/12 от 01.08.2012, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы "Ремонт проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в г. Екатеринбурге на объекте: "Проезд от Сибирского тракта к дворовой территории многоквартирного дома N 5/2 по Сибирскому тракту", согласно пункту 3 технического задания, а также произвести все необходимые подготовительные, монтажные, включая ремонт элементов обустройства участка автомобильной дороги, иные неразрывно связанные с объектом ремонта работы и испытания (далее - подрядные работы), сдать объект заказчику пригодным к эксплуатации, а заказчик обязался принять результат выполненных подрядных работ и оплатить или обеспечить оплату в соответствии с настоящим договором (п. 1 договора).

В п. 2.1 договора сторонами предусмотрены сроки выполнения работ: начало работ - 01.08.2012, окончание работ - 20.08.2012.

Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Общая стоимость выполняемых работ по договору определена в п. 3.1 договора и составляет 2 324 614 руб. 16 коп.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по оплате выполненных и принятых работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что в период действия спорного договора работы в полном объеме истцом не были выполнены, договор подряда N 44/12 от 01.08.2012 расторгнут 22.01.2015 на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции по делу N А60-32357/2014, предусмотренные договором обязательства подрядчика прекращены, исходя из п. 3.3 договора заказчик вправе не производить оплату работ до их полного завершения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании представителей истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, иск - удовлетворению.

Проанализировав условия заключенного между истцом и ответчиком договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что он является договором строительного подряда, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами гл. 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2014 по делу N А60-32357/2014 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу N А60-32357/2014 установлено, что факт выполнения подрядчиком части работ и принятия их заказчиком подтвержден подписанным обеими сторонами без возражений по объему и качеству результата работ актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 27.03.2014 N 1 на сумму 1 103 387 руб. 32 коп., стоимость работ в указанном размере подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 27.03.2014 N 1. Заказчиком обязательство по оплате выполненных подрядчиком по договору работ не исполнено. Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства того обстоятельства, что ЗАО "Уралстрой", являясь подрядчиком по муниципальному контракту от 18.06.2012, заключенному на выполнение работ "Ремонт проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в г. Екатеринбурге" с МКУ "Городское благоустройство" (муниципальный заказчик) сдал эти же работы муниципальному заказчику по акту о приемке выполненных работ от 25.10.2012 N 1. Сторонами по существу не оспаривается, что муниципальному заказчику сданы именно работы, выполненные ООО "Мегастрой".

Кроме того, указанными судебными актами установлено, что акты о приемке выполненных работ на сумму 1 103 387 руб. 32 коп. были направлены заказчику сопроводительным письмом от 25.10.2012 N 723, полученным заказчиком 26.10.2012.

Таким образом, указанными судебными актами по делу N А60-32357/2014 установлена стоимость выполненных работ - 1 103 387 руб. 32 коп. и дата их выполнения и сдачи заказчику- 26.10.2012.

Указанным решением суда стоимость работ взыскана с ответчика по настоящему делу (заказчика) в пользу истца (подрядчика).

В силу ст. 69 АПК РФ решение Арбитражного суда Свердловской области Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-32357/2014 имеют преюдициальное значение и вышеперечисленные установленные ими обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Истец на основании п. 9.2 договора просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2013 по 14.01.2015 в сумме 225 753 руб.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В силу п. 3.3 договора аванс не предусмотрен. Оплата производится за фактически выполненные работы после подписания заказчиком акта выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3, представленных подрядчиком в установленном договором порядке. Основанием для оплаты являются надлежаще оформленные документы: акт выполненных работ по форме КС-2, справка по форме КС-3, счет, счет-фактура. Заказчик подписывает подрядчику документы до 25 числа текущего месяца.

В соответствии с п. 3.9 договора заказчик обязан оплатить выполненные и принятые в соответствии с условиями договора работы не позднее 31.12.2012. Работы оплачиваются в строгом соответствии с объемами.

Пунктом 9.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения предусмотренных договором обязательств в виде неустойки в размере 1/300 действующей на день платы ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования условий п. 3.3, п. 3.9 договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оплата производится за фактически выполненные работы после подписания заказчиком акта выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3, представленных подрядчиком в установленном договором порядке не позднее 31.12.2012.

Факт выполнения и приятия части работ подтверждается имеющимися в материалах дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 01 от 27.03.2014 (т. 1 л.д. 35), актом о приемке выполненных работ N 1 от 27.03.2014 (т. 1 л.д. 36-44).

Доказательств, подтверждающих оплату по договору, ответчиком не представлено.

Факт расторжения договора подряда N 44/12 от 01.08.2012 на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции по делу N А60-32357/2014 с 22.01.2015 не лишает истца права на взыскание неустойки, предусмотренной договором, поскольку неустойка взыскивается истцом за период действия договора.

Следовательно, с учетом установленного факта уклонения ответчика от подписания актов приемки выполненных работ, полученных им 26.10.2012, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, контррасчет неустойки ответчиком не представлен, ходатайства о чрезмерности неустойки ответчиком не заявлено

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 711, ст. 330 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 1, ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной по иску и по апелляционной жалобе, относятся на ответчика.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 376 руб. 25 коп., поскольку с учетом принятого судом увеличения исковых требований (225 753 руб.) общая сумма государственной пошлины составляет 7 515 руб. 06 коп., при подаче иска в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 138 руб. 81 коп.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2015 года по делу N А60-49732/2014 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "УРАЛСТРОЙ" (ОГРН 1046605183349, ИНН 6674130790) в пользу ООО "МЕГАСТРОЙ" (ОГРН 1076674014086, ИНН 6674222360) неустойку в сумме 225 753 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 138 руб. 81 коп.

Взыскать с ЗАО "УРАЛСТРОЙ" (ОГРН 1046605183349, ИНН 6674130790) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 376 руб. 19 коп.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П.Григорьева