Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 08АП-110/15

город Омск

10 апреля 2015 г.

Дело N А75-8714/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-110/2015) инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.11.2014 по делу N А75-8714/2014 (судья Дроздов А.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электро-монтажные работы" (ОГРН 1028600596463; ИНН 8602109970)

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту

о признании недействительным решения от 26.03.2013 N 011/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Лебедев Юрий Владимирович (паспорт, по доверенности б/н от 01.08.2014 сроком действия до 31.12.2015);

от заинтересованного лица: Кузнецова Наталья Станиславовна (удостоверение, по доверенности N 05-11/04240 от 17.03.2015 сроком действия один год).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электро-монтажные работы" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО "Электро-монтажные работы") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, ИФНС России по г. Сургуту ХМАО - Югры) о признании решения от 26.03.2013 N 011/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части:

- доначисления сумм неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом: налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал в размере 12 814 руб.; НДС за 1 квартал в размере 838 832 руб.; НДС за 1 квартал в размере 822 203 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы по НДС за 4 квартал 2010 года в размере 82 220 руб.;

- начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 26.03.2014 по НДС в размере 521 132 руб. 12 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, и просил суд признать решение налогового органа незаконным в части:

- доначисления НДС за 1 квартал 2010 года в сумме 12 814 руб., за 3 квартал 2010 года в сумме 838 832 руб., за 4 квартал 2010 года в сумме 822 203 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы в общей сумме 82 220 руб.;

- начисления пени по НДС в сумме 521 132 руб. 12 коп.

Данные уточнения были приняты судом, поскольку не противоречат закону и материалам дела.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.11.2014 по делу N А75-8714/2014 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что налоговым органом не представлено всех необходимых доказательств, подтверждающих его выводы о невозможности исполнения работ и услуг, указанных в первичных бухгалтерских документах, контрагентами обществом с ограниченной ответственностью ПСК "Теплотехник" (далее - ООО ПСК "Теплотехник") и обществом с ограниченной ответственностью "Грузотехника" (далее - ООО "Грузотехника").

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Инспекция пришла к правомерному выводу о недостоверности представленных Обществом документов, и как следствие, отказала в применении налоговых вычетов по НДС. При этом, налоговый орган указал, что само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов. Таким образом, по мнению Инспекции, из исследованных и оцененных в материалах проверки доказательств следует, что налогоплательщик с учетом нарушений статей 169, 171, 172 НК РФ оснований для применения налоговых вычетов по НДС в отношении заявленных контрагентов не имеет.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Электро-монтажные работы" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей налогоплательщика и налогового органа, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 22.11.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт проверки от 18.02.2014 N 011/14 (том 1 л.д. 11-57).

По результатам рассмотрения вышеуказанного акта, материалов, полученных при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, 26.03.2014 Инспекцией принято решение N 011/14 о привлечении Общества к налоговой ответственности (том 1 л.д. 85-118).

Указанным решением, Инспекцией налогоплательщику доначислены суммы НДС за 1 квартал 2010 года в сумме 12 814 руб., за 3 квартал 2010 года - 838 832 руб., за 4 квартал 2010 года - 822 203 руб.; Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы в общей сумме 82 220 руб., а также по статье 123 НК РФ; начислены пени по НДС в сумме 521 132 руб. 12 коп.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество в порядке статьи 101 НК РФ обжаловало его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - вышестоящий налоговый орган, Управление) (том 1 л.д. 119-130).

Решением Управления от 29.05.2014 N 07/175 Обществу было отказано в удовлетворении жалобы, решение Инспекции утверждено и вступило в законную силу с момента утверждения (том 1 л.д. 132-139).

Не согласившись с решением о привлечении к ответственности и доначислением налога, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

19.11.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано налоговым органом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу пункта 2 данной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм НДС к вычету является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество являлось плательщиком НДС.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что основанием для доначисления спорных сумм НДС и соответствующих сумм пени и санкций послужили выводы налогового органа о недостоверности документов, подтверждающих хозяйственные операции заявителя с контрагентами: ООО ПСК "Теплотехник" и ООО "Грузотехника", и, по мнению суда апелляционной инстанции, налоговым органом обоснованно произведено доначисление Обществу: НДС за 1 квартал 2010 года в сумме 12 814 руб., за 3 квартал 2010 года в сумме 838 832 руб., за 4 квартал 2010 года в сумме 822 203 руб., а также соответствующие суммы штрафа и пени.

По взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентом: ООО ПСК "Теплотехник".

В ходе проведенной проверки установлено, что Обществом с целью исполнения обязательств перед государственным заказчиком "Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" на строительство объекта "ЛЭП 35 кВ от ПС 110/35/10 кВ ГИБДД до н.п. Ярки с ПС 35/10 кВ" (том 1 л.д.140-151) заключило договоры подряда с ООО ПСК "Теплотехник" от 01.06.2010 N 12/10 и от 01.09.2010 N 12/10/1.

Со стороны ООО ПСК "Теплотехник" договоры подписаны директором Маракулиным Л.С., им же подписаны первичные бухгалтерские документы (том 4 л.д.14-27, 30-35).

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом в отношении ООО ПСК "Теплотехник" установлены следующие сведения.

Организация зарегистрирована 12.03.2009 по месту нахождения: г. Екатеринбург, ул. Готвальда, д. 3, кв. 48, исключена из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 23.09.2013 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В период взаимоотношений с Обществом директором ООО ПСК "Теплотехник" являлся Маракулин Л.С., впоследствии (с 13.07.2011) Земерова О.Ю.

Допрошенный должностными лицами ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга Маракулин Л.С. показал, что передавал свой паспорт для регистрации организаций на его имя, однако, никаких документов от имени ООО ПСК "Теплотехник", включая регистрационные, финансово-хозяйственные и иные не подписывал, никакую деятельность в качестве руководителя данной организации не вел (том 4 л.д.89-96).

Аналогичные показания даны, допрошенной в качестве свидетеля Земеровой О.Ю., которая отрицает какое-либо участие в деятельности ООО ПСК "Теплотехник" (том 4 л.д.101-109).

Вместе с тем, согласно сведениям, полученным от нотариуса г. Екатеринбурга Перовой М.В., им была засвидетельствована подлинность подписи Земеровой О.Ю. на регистрационных документах ООО ПСК "Теплотехник" (том 4 л.д.116).

Согласно заключению эксперта от 30.12.2013 N 305-2013 подпись от имени Маракулина Л.С. в строке "Руководитель организации" в представленных документах от ООО ПСК "Теплотехник" в счете-фактуре от 30.07.2010 N 00000065 и от 29.12.2010 N 00000100 выполнена не Маракулиным Леонидом Сергеевичем, а другим лицом.

Для исследования эксперту счета-фактуры представлялись в оригиналах, как и протокол допроса свидетеля Маракулина Л.С. (том 3 л.д.59-70).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заключение эксперта, является доказательством, отвечающим критериям относимости и допустимости, поскольку оно получено в строгом соответствии с нормами федерального закона, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет необходимые образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Экспертиза проведена в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими порядок и методику её проведения. Заключение эксперта соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости.

Доказательств дачи экспертом заведомо ложного заключения в материалах дела не имеется, достоверность выводов не опровергнута.

Таким образом, заключение эксперта соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке по операциям на счете ООО ПСК "Теплотехник", открытом в открытом акционерном обществе "СКБ-Банк" (далее - ОАО "СКБ-Банк"), контрагент производил оплату в основном за стройматериалы, продукты питания, в меньшем объеме за бытовую технику, нефтепродукты, инструменты и запчасти. Оплата самому контрагенту проводилась как за поставленные продукты питания и материалы, так и за выполнение различных работ. При этом, сведения об осуществлении платежей, сопутствующих обычной деятельности, таких как выплата заработной платы, оплата по договорам подряда с физическими лицами, оплата электроэнергии, арендной платы, иные платежи отсутствуют (том 4 л.д.7-70).

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности документов, подтверждающих хозяйственные операции с ООО ПСК "Теплотехник", на основании которых Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС.

По взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентом: ООО "Грузотехника".

Как следует из материалов проверки, договор с ООО "Грузотехника" заявителем налоговому органу не представлялся, были представлены только акт приемки выполненных работ (автотранспортные услуги, перевозка грузов г. Нягань - пос. Шапша) от 29.01.2010 N 01 и счет-фактура от 29.01.2010 N 27 (том 1 л.д.24-25).

Оба документа со стороны контрагента подписаны от имени руководителя Рубежанского А.Ю.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом в отношении ООО "Грузотехника" установлены следующие сведения.

Организация зарегистрирована 18.09.2008 по месту нахождения в г. Екатеринбурге, ул. Новаторов, д. 14, кв. 60.

Учредителем и руководителем ООО "Грузотехника" согласно регистрационным документам Рубежанский А.Ю. (том 8 л.д.19-25)

Согласно сведениям, полученным от нотариуса г. Екатеринбурга Перовой М.В., им была засвидетельствована подлинность подписи Рубежанского А.Ю. на регистрационных документах ООО "Грузотехника" (том 8 л.д.33).

Согласно заключению эксперта от 30.12.2013 N 305-2013 подпись от имени Рубежанского А.Ю. в строке "Руководитель организации" в представленном документе ООО "Грузотехника" в счете-фактуре N 27 от 29.01.2010 выполнена не Рубежанским Аркадием Юрьевичем, а другим лицом.

Для исследования эксперту счет-фактура представлялась в оригинале, образцы подписи Рубежанского А.Ю. в виде копии заявлений о регистрации юридического лица (том 3 л.д.59-70).

Как было выше сказано, заключение эксперта, является доказательством, отвечающим критериям относимости и допустимости, поскольку оно получено в строгом соответствии с нормами федерального закона, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет необходимые образование, квалификацию и стаж работы по специальности.

Доказательств дачи экспертом заведомо ложного заключения в материалах дела не имеется, достоверность выводов не опровергнута.

Таким образом, заключение эксперта соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке по операциям на счете ООО "Грузотехника", открытом в ОАО "СКБ-Банк", контрагент производил оплату в основном за запчасти, продукты питания. Оплата самому контрагенту, в том числе в период, относящийся к периоду выполнения работ для заявителя, оплата производилась, в том числе, и за предоставление транспортных услуг, за услуги спецтехники, что относится к виду услуг, оказанных самому заявителю (перевозка). При этом, сведений об осуществлении платежей, сопутствующих обычной деятельности, таких как выплата заработной платы, оплата по договорам подряда с физическими лицами, оплата электроэнергии, арендной платы, иные платежи отсутствуют (том 9 л.д.1-74).

Таким образом, изложенные обстоятельства также свидетельствуют о недостоверности документов, подтверждающих хозяйственные операции с ООО "Грузотехника", на основании которых Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, не усматривает в материалах дела доказательств, представленных налогоплательщиком, подтверждающих оказание услуг именно спорными контрагентами. Между тем совокупность указанных выше обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки, свидетельствует о недостоверности документов, подтверждающих хозяйственные операции с ООО ПСК "Теплотехник" и ООО "Грузотехника", что свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений между названными лицами.

При этом, то обстоятельство, что налоговый орган не оспаривает реальность сделок, обоснованно привело к тому, что в ходе проверки налог на прибыль доначислен не был.

В соответствии со статьей 65, статьей 71 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным вывод налогового органа об отсутствии у Общества правовых оснований для учета спорных операций для целей налогообложения деятельности организации НДС.

С учетом оценки всех представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

В связи с тем, что решение налогового органа в части доначисления сумм НДС признается законным и обоснованным, решение в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьёй 122 Кодекса и начисление пени, является, правомерным, в том числе и в размерах, определенных Инспекцией в оспариваемом решении.

Выводы суда первой инстанции о незаконности решения налогового органа не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неверном применении норм налогового законодательства, что в силу положений пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.11.2014 по делу N А75-8714/2014 подлежит отмене, в удовлетворении заявления ООО "Электро-монтажные работы" судом отказано в полном объеме. Апелляционная жалоба Инспекции подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не подлежат распределению в виду того, что податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту удовлетворить. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.11.2014 по делу N А75-8714/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Электро-монтажные работы" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту от 26.03.2013 N 011/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко Л.А. Золотова