Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 15АП-3187/15 (ключевые темы: продление срока - оставление апелляционной жалобы без движения - участники арбитражного процесса - сроки - сдача документов)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 15АП-3187/15

город Ростов-на-Дону

10 апреля 2015 г.

дело N А32-31005/2014

Судья Авдонина О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроГрупп"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12 января 2015 года по делу N А32-31005/2014 (судья Непранов Г.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехИнтЭкс" (ИНН 7728777620, ОГРН 1117746547467)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроГрупп" (ИНН 2312146721, ОГРН 1082312000825)

при участии третьего лица: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроГрупп" Нагорного Игоря Владимировича

о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроГрупп" первоначально поступила в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 19.02.2015.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом было установлено, что жалоба подана с нарушением требований, установленных пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

- к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение истцу и третьему лицу копий апелляционной жалобы.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 апелляционная жалоба была оставлена без движения. Заявителю жалобы было предложено в срок до 18.03.2015 устранить недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. В случаях, когда суд апелляционной инстанции такими доказательствами не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение.

Ввиду того, что на дату 19.03.2015 суд апелляционной инстанции не располагал сведениями, достоверно подтверждающими факт получения ответчиком определения суда от 24.02.2015, определением от 19.03.2015 ранее установленный процессуальный срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен до 09.04.2015.

В соответствии со статьями 263, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнение заявителем предложенного судом процессуального действия состояло в представлении истребуемых документов к установленному сроку непосредственно суду, что и было разъяснено заявителю в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения и определениях о продлении сроков оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Копии определения суда от 24.02.2015 и от 19.03.2015 были направлены по двум адресам ответчика: г. Краснодар, ул. Новороссийская, д. 59 (указанному в выписке из ЕГРЮЛ), а также: г. Краснодар, ул. Сормовская, д. 3, оф. 401-407.

Между тем, указанные почтовые конверты были возвращены в суд апелляционной инстанции с отметкой учреждения связи "истек срок хранения".

ООО "СтройЭлектроГрупп" не обеспечило получение поступающей по его адресу судебной почтовой корреспонденции и не проявило должную степень осмотрительности.

Кроме этого, сведения об оставлении апелляционной жалобы без движения и электронные копии определений Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 и от 19.03.2015 по настоящему делу были размещены на официальном Интернет-сайте суда 25.02.2015 и 20.03.2015 соответственно.

В соответствии с абзацем 1 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

ООО "СтройЭлектроГрупп", являясь заявителем жалобы и действуя разумно и добросовестно, должно было отслеживать движение по своей апелляционной жалобе с помощью публичных интернет-ресурсов.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела (абзац 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С момента подачи апелляционной жалобы (12.02.2015) до настоящего времени прошло практически два месяца, то есть значительный промежуток времени. Ответчик, действуя разумно и добросовестно, учитывая установленный статьей 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок для разрешения вопроса о принятии жалобы к производству, вправе был ознакомиться с материалами делами либо в телефонном режиме узнать у секретаря судебного заседания или у помощника судьи о принятом определении. Риск нереализации предоставленных участникам спора процессуальных прав закон возлагает на указанных лиц (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, требования к форме и содержанию апелляционной жалобы предельно точно определены статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, обращаясь с апелляционной жалобой, не соответствующей требованиям приведенной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не мог не знать о допущенных им нарушениях и о правовых последствиях, которые повлекут данные нарушения, в виде оставления апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, у заявителя имелась реальная возможность устранить послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения обстоятельства в установленный судом срок.

Между тем, по состоянию на 10.04.2015 в суд апелляционной инстанции не поступили документы, отсутствие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы ответчика без движения.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок (указанный в определении о продлении срока оставления жалобы без движения) не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

В определениях об оставлении апелляционной жалобы без движения и о продлении срока оставления жалобы без движения суд разъяснил заявителю процессуальные последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, к указанному судом сроку.

В соответствии с пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно § 1 раздела II постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.

Учитывая, что апелляционная жалоба и прилагаемые к ней документы поступили в Арбитражный суд Краснодарского края в электронном виде, применяется аналогичный порядок.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроГрупп" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

О.Г. Авдонина