Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 15АП-23455/14

город Ростов-на-Дону

10 апреля 2015 г.

дело N А53-4642/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель Голенкова Г.К. по доверенностям от 22.05.2014 и 26.03.2015, Щукин М.Л. по доверенности от 19.12.2014;

от ООО "Строительная компания "Стройиндустрия": представитель Зозуля В.А. по доверенности от 01.09.2014, Сливинская Л.А. по доверенности от 04.06.2014;

от УФНС России по Ростовской области: представитель Иванько О.В. по доверенности от 21.05.2014 (председатель комитета кредиторов);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройиндустрия"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 08.12.2014 по делу N А53-4642/2009

об отказе в удовлетворении жалобы на действия представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Михан В.В.; об отстранении от исполнения своих обязанностей конкурсного управляющего Михан В.В., о запрете выставлять право требования к ЗАО "ЮТК" на торги, о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Акционерный банк "Южный Торговый банк",

принятое в составе судей Хворых Л.В., Глуховой В.В., Соловьева Е.Г.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества Акционерный банк "Южный Торговый банк" (далее - должник, Банк) общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Стройиндустрия" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об отстранении представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Михан В.В. (далее - Агентство) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; о запрете Агентству выставлять право требования к ЗАО "ЮТК" на торги; о признании незаконным действий конкурсного управляющего Михан В.В., выразившихся в непривлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности и в виде применения последствий признания бездействия конкурсного управляющего незаконным, просило привлечь к субсидиарной ответственности руководителей должника - Струкова А.П., Струкова П.Я., Тараеву М.Н., Чернявского А.А., Велединского К.С., Бидаш Н.Ю., Авилову Т.А., Жолус А.В. (требования изложены с учетом неоднократного уточнения требований заявителя, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2014 по делу N А53-4642/2009 в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ООО "Строительная компания Стройиндустрия" отказано.

Не согласившись с определением суда от 08.12.2014 по делу N А53-4642/2009 ООО "Строительная компания "Стройиндустрия" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку действиям конкурсного управляющего Михан В.В., выразившимся в выставлении на торги дебиторской задолженности должника и непринятии мер по розыску и выявлению имущества должника, находящегося у третьих лиц, чем причинены убытки кредиторам должника. Кроме того, конкурсный управляющий не предпринял соответствующих мер по предъявлению требований лицам, несущим субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Суд не учел изложенные в жалобе обстоятельства, которые являются основанием для отстранения Михан В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Суд не применил п. 1 ст. 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), предусматривающий возможность возложения на лиц, несущих ответственность по обязательствам должника субсидиарной ответственности.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2014 по делу N А53-4642/2009 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО "Строительная компания "Стройиндустрия", УФНС России по Ростовской области просили обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили суд обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Дополнительно пояснили, что в настоящем деле обжалуются действия Михан В.В. как сотрудника Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", доверенность от 22.05.2014 на представление его интересов у Голенковой Г.К. не отозвана.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2009 ОАО АБ "Южный Торговый банк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о признании ОАО АБ "Южный Торговый банк" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 08.05.2009 N 82, объявление N 14745.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с рассматриваемой жалобой ООО "Строительная компания Стройиндустрия" первоначально заявило требования в следующей редакции:

1. Отстранить представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Михан В.В. от исполнения своих обязанностей.

2. Расторгнуть договор уступки права требования к ЗАО "ЮТК", так как сделка наносит кредиторам ущерб в размере 74 млн. руб.

3. Привлечь к субсидиарной ответственности руководителей должника: Струкова А.П., Струкова П.Я., Тараеву М.Н., Чернявского А.А., Велединского К.С., Бидаш Н.Ю., Авилову Т.А., Жолус А.В.

В дальнейшем ООО "Строительная компания Стройиндустрия" заявлением от 18.09.2014 уточнило заявленные требования и изложило его в следующей редакции (т. 2 л.д. 109):

1. Отстранить представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Михан В.В. от исполнения своих обязанностей.

2. Запретить Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" выставлять право требования к ЗАО "ЮТК" на торги.

При этом в судебном заседании заявитель просил принять указанные уточнения и выделить в отдельное производство п. 3 первоначально заявленных требований (т.е. п. 3 жалобы: привлечь к субсидиарной ответственности руководителей должника: Струкова А.П., Струкова П.Я., Тараеву М.Н., Чернявского А.А., Велединского К.С., Бидаш Н.Ю., Авилову Т.А., Жолус А.В.), что отражено судом первой инстанции в протоколе судебного заседания от 22.09.2014 (т. 2 л.д. 120).

Определением об отложении рассмотрения жалобы от 23.09.2014 суд первой инстанции удовлетворил в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство об уточнении заявленных требований, относительно ходатайства о выделении в отдельное производства требования о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника: Струкова А.П., Струкова П.Я., Тараеву М.Н., Чернявского А.А., Велединского К.С., Бидаш Н.Ю., Авилову Т.А., Жолус А.В., не высказался.

В судебном заседании 24.11.2014 представитель заявителя поддержал заявленные требования по п. 1 и 2 жалобы и просил отстранить представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Михан В.В. от исполнения своих обязанностей и запретить Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" выставлять право требования к ЗАО "ЮТК" на торги, а также настаивал на выделении в отдельное производства требования о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника: Струкова А.П., Струкова П.Я., Тараеву М.Н., Чернявского А.А., Велединского К.С., Бидаш Н.Ю., Авилову Т.А., Жолус А.В., что отражено судом первой инстанции в протоколе судебного заседания (т. 7 л.д. 92).

Суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Далее согласно протоколу судебного заседания от 24.11.2014, заявитель поддержал требования, изложенные в п. 3 жалобы о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника: Струкова А.П., Струкова П.Я., Тараеву М.Н., Чернявского А.А., Велединского К.С., Бидаш Н.Ю., Авилову Т.А., Жолус А.В.

Отказывая заявителю в удовлетворении требования, суд первой инстанции оценил требование о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника: Струкова А.П., Струкова П.Я., Тараеву М.Н., Чернявского А.А., Велединского К.С., Бидаш Н.Ю., Авилову Т.А., Жолус А.В., как последствие признания незаконным бездействия конкурсного управляющего.

В суде апелляционной инстанции представители ООО "Строительная компания "Стройиндустрия" в отношении указанного требования также пояснили, что в суде первой инстанции ООО "Строительная компания "Стройиндустрия" не заявляло самостоятельного требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника. Фактически ООО "Строительная компания "Стройиндустрия" в суде первой инстанции были заявлены следующие требования:

- о признании незаконными действий (бездействия) представителя конкурсного управляющего должника "Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Михан В.В. в части неподачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц;

- об отстранении представителя конкурсного управляющего должника "Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Михан В.В. от исполнения своих обязанностей конкурсного управляющего;

- о запрете конкурсному управляющему должника "Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" выставлять право требования к ОАО Акционерный банк "Южный Торговый банк" на торги.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент вынесения настоящего постановления "Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" Михан В.В. освобожден от выполнения полномочий представителя конкурсного управляющего должника, представителем конкурсного управляющего должника назначен Валлен Олег Эрлинович согласно протоколу N 34 от 23.03.2015.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не исключают необходимость проверки обоснованности и законности действий Михан В.В. по основаниям, указанным в рассматриваемой жалобе кредитора на действия представителя конкурсного управляющего.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Пункт 2 статьи 50.21 Закона о банкротстве кредитных организаций предусматривает, что конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

Статья 50.21 Закона о банкротстве кредитных организаций определяет полномочия конкурсного управляющего, в соответствии с пунктом третьим которого конкурсный управляющий обязан:

- принять в ведение имущество кредитной организации, провести его инвентаризацию;

- уведомить работников кредитной организации о предстоящем увольнении не позднее одного месяца со дня введения конкурсного производства;

- принять меры по обеспечению сохранности имущества кредитной организации;

- предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

- установить требования кредиторов в порядке, предусмотренном статьями 50.28 и 50.29 настоящего Федерального закона;

- вести реестр требований кредиторов;

- принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества кредитной организации, находящегося у третьих лиц;

- передать подлежащие обязательному хранению документы должника на хранение в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, в соответствии с перечнем, который утверждается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и Банком России;

- выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельства, ответственность за которые предусмотрена статьей 14 настоящего Федерального закона;

- осуществлять в порядке, установленном статьей 22.2 настоящего Федерального закона, возврат ценных бумаг и иного имущества клиентов, принятых и (или) приобретенных кредитной организацией, осуществляющей профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг, за их счет по договорам хранения, договорам доверительного управления, депозитарным договорам, договорам о брокерском обслуживании;

- исполнять иные установленные федеральным законом обязанности.

Согласно пункту 5 ст. 50.21 Закона о банкротстве кредитных организаций при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам кредитной организации.

Статья 14 Закона о банкротстве кредитных организаций предусматривает, что если банкротство кредитной организации наступило в результате виновных действий или бездействия ее руководителей, членов совета директоров (наблюдательного совета), учредителей (участников) или других имеющих право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия лиц (далее - контролирующие лица), на указанных лиц при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности указанных лиц, если будет установлено, что размер вреда, причиненного по их вине имущественным правам кредиторов, существенно ниже размера требований, подлежащих удовлетворению за счет указанных лиц.

Как следует из заявления кредитора, в качестве основания к отстранению представителя конкурсного управляющего должника - Михана В.В. указано на непринятие мер по выявлению преднамеренного банкротства, непринятие мер по привлечению к ответственности третьих лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательства должника, непринятие мер по поиску и выявлению имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также бездействие в отношении судебных приставов-исполнителей об обязании совершить надлежащие действия по взысканию дебиторской задолженности должника.

По существу указанного требования судом апелляционной инстанции установлено следующее.

12.12.2008 между ОАО АБ "ЮТБ" и ЗАО "Южная торговая компания" заключен кредитный договор N 518-К/2008, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную линия на сумму 75 000 000 рублей.

Решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 15.03.2011 по иску ОАО АБ "Южный Торговый Банк" к ЗАО "Южная Торговая компания" Струкову А.П. с ответчика ЗАО "Южная Торговая компания" в пользу Банка взыскано 81 175 188, 55 рублей по кредитному договору N 518-К/2008 от 12.12.2008; в удовлетворении иска к Струкову А.П. отказано. В результате проведенной судом экспертизы, согласно которой подпись от имени Струкова А.П. в строке о согласии поручителя от 19.12.2008 и о согласии поручителя от 16.01.2009 выполнены не Струковым А.П., а другим лицом с подражанием какой-то подписи Струкова А.П., суд пришел к выводу о том, что изменение существенного условия кредитного договора, а именно: сокращение срока предоставления кредита произошло без согласия поручителя - Струкова А.П. и в соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство Струкова А.П. прекратилось.

На основании решения от 15.03.2010 Хамовническим районным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство N 54234/11/1177 от 09.11.2011.

Реализуя предоставленное законом право на повторное предъявление исполнительного листа, Банк направил исполнительный лист в отношении ЗАО "Южная Торговая компания" повторно.

Постановлением от 24.07.2013 судебный пристав исполнитель МО по ОИП УФССП по Москве возбудил исполнительное производство N 33898/13/11/77.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении ЗАО "Южная Торговая компания" МО судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве постановлением от 18.11.2014 окончено исполнительное производство от 24.07.2013 N 33898/13/11/77, в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Также в пользу должника взыскана задолженность ООО "Оникс" по кредитному договору N 519-К/2008 от 19.12.2008 решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2009 по делу А53-16259/09 в сумме 30 782 099,77 руб.

Возбужденное Отделом судебных приставов по СЗАО УФССП по г. Москве 21.01.2010 исполнительное производство в отношении ООО "Оникс" окончено 20.07.2011, т.к. должника и принадлежащего ему имущества на территории г. Москвы установить не представилось возможным.

Повторно исполнительное производство возбуждено ОСП N 2 Одинцовского района УФССП России по Московской области на основании заявления Банка постановлением от 07.11.2011. В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Хамовнического РОСП г. Москвы направил Банку предложение оставить за собой нереализованное в ходе торгов имущество ООО "Оникс" - фундаментные блоки, плиты перекрытия на сумму 1 905 000 руб.

Предложение судебного пристава-исполнителя Хамовнического РОСП г.Москвы о принятии имущества вынесено конкурсным управляющим на рассмотрение комитета кредиторов Банк, который не принял решения о принятии имущества (протокол N 48 от 14.02.2014 г.). Исполнительное производство в отношении ООО "Оникс" не окончено.

В пользу должника взыскана задолженность ООО "ЛЕКС-сервисная Компания" по кредитному договору КД N 397-К/2008 от 21.08.2008 решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 23.04.2010 г. по делу N2-854/10 со Струкова Андрея Петровича, ООО "ЛЕКС-сервисная Компания" в солидарном порядке в сумме 52 167 100,60 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП г. Москвы от 17.12.2010 и 14.04.2011 окончены исполнительные производства в отношении указанных должников по п.п. 4 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Заявления о возбуждении исполнительных производств направлены Банком в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве повторно.

Постановлениями от 26.06.2013 Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве возбудил исполнительные производства в отношении должников: Струкова А.П., ООО "ЛЕКС-сервисная Компания".

В ходе исполнительного производства в конкурсную массу Банка поступила сумма 243 210 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении ООО "ЛЕКС-сервисная Компания" Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве постановлением от 18.11.2014 окончено исполнительное производство от 26.06.2013 N 2813/13/11/77, в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В пользу должника взыскана задолженность ЗАО "Агрофирма "Новый Путь" по кредитным договорам: N 224-К/2008 от 22.05.2007, N 380-К/2008 от 15.08.2008, N 393-К/2007 от 13.08.2007, 393-К/2007 от 13.08.2007, N 393-К/2007 от 13.08.2007, N 759-К/2008 от 17.10.2007, N 225-К/2008 от 02.06.2008, N 483-КЗ/2008 от 17.07.2008 на основании решений Таганрогского городского суда Ростовской области от 15.12.2009 по делу N2-6079-09, от 15.12.2009 по делу N 2-6079-099 от 28.06.2010 по делу N 2-3013-10, от 28.06.2010 по делу N2-3019-10 с солидарных должников: ЗАО "Агрофирма "Новый Путь", Лисак А.Б.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2011 по делу А53-25338/2010 удовлетворено заявление Банка и в отношении ЗАО "Агрофирма "Новый Путь" введена процедура банкротства - наблюдение. Требования ОАО АБ "Южный Торговый Банк" в размере 33 989 394,73 руб. включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Агрофирма "Новый путь" в третью очередь. Требование ОАО АБ "Южный Торговый Банк" в сумме пени в размере 775 963,76 руб. учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника, подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением от 30.06.2011 по делу А53-25338/2010 требование ОАО "Южный Торговый Банк" в размере 14 801 155,75 руб. включено в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Агрофирма Новый Путь" в третью очередь. Требование "ОАО "Южный Торговый Банк" об установлении пени в размере 290 592,17 руб. учтено в реестре требований кредиторов должника - ЗАО "Агрофирма Новый Путь" отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Определением от 28.06.2013 по делу А53-25338/2010 за открытым ОАО АБ "Южный Торговый Банк" признан статус залогового кредитора по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов ЗАО "Агрофирма Новый Путь" в сумме 15 091 747,92 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

В отношении солидарного должника Лисак А.Б. по заявлениям Банка Таганрогским городским отделом судебных приставов УФССП по Ростовской области возбуждены исполнительные производства: N N 19715/10/76/61, 21568/10/76/61, N 5182/11/76/61, 35181/11/76/61, которые окончены постановлениями от 23.06.2011, от 26.01.2012 в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущество.

В ходе проводимой Агентством реализации на электронных торгах путем публичного предложения (предложение Агентства утверждено протоколом N 44 от 01.11.2013 заседания Комитета кредиторов Банка), права требования к ЗАО "Агрофирма "Новый Путь" уступлены Банком по договору уступки прав требования (цессии) N 2014-242/13-08 от 04.03.2014, N 2014-243/13-08 от 04.03.2014, N 2014-241/13-08 от 04.03.2014, N 2014-239/13-08 от 04.03.2014, N 2014-240/13-08 от 04.03.2014, N 2014- 96/13-08 от 30.01.2014.

В пользу должника взыскана задолженность с ООО "Торговый центр "ПАРУС" по кредитному договору N 773-К/2007 от 07.11.2007 решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2010 по делу NА53-26040/09 в размере 38 321 914,67 руб.

Таганрогским городским отделом судебных приставов УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство постановлением от 06.04.2010.

В ходе исполнительного производства Банком 01.02.2011 исх. N 103 подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении которой УФССП России по Ростовской области отказано (исх. N 61/17-25/310-11-ИР от 11.02.2011).

Постановлением Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 23.06.2011 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить место нахождения должника, его имущества.

В ходе проводимой Агентством реализации на электронных торгах путем публичного предложения (предложение Агентства утверждено протоколом N 44 от 01.11.2013 заседания Комитета кредиторов Банка), права требования к ООО "Торговый центр "ПАРУС" уступлены Банком по договору уступки прав требования (цессии) N 2014-436/13-08 от 28.03.2014.

Задолженность ЗАО "Таган-Мост" по кредитным договорам: N 408-К/2005 от 18.10.2005, N, N 632-К/2005 от 23.12.2005, N 410-К/2008 от 26.08.2008, N 631-К/2005 от 23.12.2005, N 378-К/2005 от 12.10.2005 взыскана солидарно с ЗАО "Таган-Мост" и Александрова Сергея Александровича:

-решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19.04.2010 по делу N 2-2268-10 в сумме 6 133 123,29 руб.,

-решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12.04.2010 по делу N 2-1189-10 - в сумме 8 038 755,08 руб.

Задолженность ЗАО "Таган-Мост" по кредитному договору 378-К/2005 от 12.10.2005 взыскана с Александрова Сергея Александровича решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16.06.2010 по делу N 2-3958-10 в сумме 5 940 923,09 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2010 по делу N А53-17295/2009 ЗАО "Таган-Мост" признано банкротом, в отношении указанного должника введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2010 требование ОАО АБ "Южный Торговый Банк" в размере 87 092 187,53 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ЗАО "Таган-Мост".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2013 по делу N А53-17295/2009 конкурсное производство в отношении ЗАО "Таган-Мост" завершено.

В отношении солидарного должника Александрова С.А., по заявлениям Банка Таганрогским городским отделом судебных приставов УФССП России по Ростовской области в августе-сентябре 2010 возбуждено 3 исполнительных производства на общую сумму 20 142 801,46 руб.

В связи с нарушением прав Банка в ходе исполнительных производств, конкурсный управляющий 14.03.2012 исх. N 13-08исх-331 обратился в Прокуратуру г. Таганрога с заявлением о проверке законности действий Таганрогского городского отдела ССП по Ростовской области.

Письмом от 17.04.2012 исх. N 30-309912 заместитель прокурора г.Таганрога отказал Банку в принятии мер прокурорского реагирования в связи с отсутствием оснований.

После окончания сводного исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения, Банк в июне 2012 года повторно направил заявления о возбуждении исполнительных производств в отношении Александрова С.А.

Постановлениями от 05.06.2012 судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области возбуждены исполнительные производства N N 48356/12/76/61, 48358/12/76/61, 24408/1076/61, которые постановлением от 18.03.2013 N 394580/13/76/61 переданы в составе сводного исполнительного производства в Неклиновский РОСП - по месту нахождения имущества должника.

В ходе исполнительных производств, возбужденных в отношении Александрова С.А. в конкурсную массу поступило 37 195 руб.

В ходе проводимой Агентством реализации на электронных торгах путем публичного предложения (предложение Агентства утверждено протоколом N 44 от 01.11.2013 заседания комитета кредиторов Банка), права требования к ЗАО "Таган-Мост" уступлены Банком по договору уступки прав требования (цессии) N 2014-442/1308 от 28.03.2014, N 2014-439/13-08 от 28.03.2014, N 2014-441/13-08 от 28.03.2014, N 2014-440/13-08 от 28.03.2014, N 2014-437/13-08 от 28.03.20014.

В пользу должника взыскана задолженность ЗАО "Шельф" конкурсным управляющим:

-по кредитному договору N 632-К/2006 от 28.11.2006 согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2009 по делу NА53-16256/09 с солидарных должников: ЗАО "Шельф", ЗАО "Таган-Мост", ООО "Шельф" взыскана сумма 5 586 800,85 руб.;

-по кредитному договору N 185-К/2008 от 09.06.2008 согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2009 по делу N А53-16259/2009 с солидарных должников: ЗАО "Шельф", ЗАО "Таган-Мост" взыскана сумма 48 168 959,24 руб.;

-в рамках конкурсного производства проведена работа по взысканию задолженности с Жолуса А.В., являвшегося поручителем по кредитному договору N 185-К/2008. Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.03.2011 Банку отказано в удовлетворении иска о взыскании 48 188 959,24 руб. по кредитному договору N 185-К/2008 от 09.06.2008 с Жолус А.В. в связи с удовлетворением встречного иска о признании договора поручительства прекращенным. Кассационным определением Ростовского областного суда от 12.05.2011 судебный акт оставлен без изменений;

-по кредитному договору N 329-К/2008 от 22.07.2008 согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2009 по делу А53-16852/2009 с ЗАО "Шельф" взыскана сумма 11 445 053,09 руб.;

-по кредитному договору N 336-К/2008 от 29.07.2008 согласно решению Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.06.2012 с Жолус А.В. взыскана сумма 11 772 881,98 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу А32-20788/2012 обращено взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств недвижимое имущество ООО "Славянский стекольный завод":

-цех, Литер Ж, Ж1, общей площадью 1772,7 кв.м., кадастровый (условный) номер 23-23-16/23/2005-072, расположенное по адресу: Краснодарский край, Славянский район, г. Славянск-на-Кубани, ул. Маевское шоссе, 3-в; склад, назначение: складское, общей площадью 534,9 кв.м., инвентарный номер: 23309, Литер: Д, этажмность:1, кадастровый (условный) номер 23-23-16/023/2005-070, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Славянский район, г. Славянск-на-Кубани, ул. Маевское шоссе, 3-в;

-цех СТО, Литер А, общей площадью 1179,0кв.м., кадастровый(условный) номер 23-23-16/23/2005-076, расположенное по адресу: Краснодарский край, Славянский район, г.Славянск-на-Кубани, ул. Маевское шоссе, 3-в;

-здание проходной, Литер Б, общей площадью 13,6 кв.м., кадастровый(условный) номер 23-27-1306000:0002:1030/11:1002:Б, расположенное по адресу: Краснодарский край, Славянский район, г. Славянск-на-Кубани, ул. Маевское шоссе, 3-в;

- земельный участок для производственной базы, земли промышленности, площадью 19159 кв.м., кадастровый (условный) номер 23-27-1306000:0002, расположенное по адресу: Краснодарский край, Славянский район, г. Славянск-на-Кубани, ул. Маевское шоссе, 3-в.

В связи с тем, что Арбитражным судом Краснодарского края вынесено определение от 11.11.2011 по делу N А32-11977/2011 44/294-Б о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Славянский стекольный завод", Банк обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований ООО "Славянский стекольный завод".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2014 требование Банка в сумме 11 684 252,36 руб. включено в реестр требований должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

В отношении Жолус А.В. на основании заявления Банка Таганрогским городским отделом судебных приставов УФССП по Ростовской области возбуждено исполнительное производство N 83002/12/76/61, которое окончено постановлением от 27.06.2013 г. на основании пункта 4 части 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В рамках дела о банкротстве ЗАО "Шельф" определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2010 по делу А53-21307/2009 признано обоснованным требование Банка в размере 77 200 925, 64 руб. и включено в реестр требований ЗАО "Шельф".

Процедура банкротства в отношении ЗАО "Шельф" завершена определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2013. В связи с недостаточностью конкурсной массы, требование кредитор Банка не удовлетворено и в силу ст. 142 Закона о несостоятельности (банкротстве).

В ходе проводимой Агентством реализации на электронных торгах путем публичного предложения (предложение Агентства утверждено протоколом N 44 от 01.11.2013 заседания комитета кредиторов Банка) права требования по кредитным договорам N 632-К/2006 185-К/2008 проданы по договорам уступки прав требования (цессии) N 2014-296/13-08 от 14.03.2014, N 2014-438/13-08 от 28.03.2014.

На дату введения конкурсного производства на балансе Банка отсутствовала задолженность ЗАО "Шельф" по кредитным договорам N N 198-К/2008, 398-К/2008, 503-КО/2008.

В пользу должника взыскана задолженность Велединского К.С. по кредитному договору N 318К/2007 от 09.07.2007 решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.05.2011 с солидарных должников Велединского К.С., Зотова Г.Г., Расстригина А.И. в сумме 38 328 812,60 руб.

Исполнительные листы направлены Банком для принудительного исполнения по месту жительства должников.

В отношении Велединского К.С. исполнительное производство передано 22.10.2012 в УФССП по Ростовской области для исполнения по месту нахождения имущества должника.

Постановлением от 07.11.2012 судебный пристав-исполнитель МО по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области принял исполнительное производство к исполнению, вынес постановление о наложении ареста на недвижимое имущество должника. Акт ареста (описи) принадлежащего должнику нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр. Соколова, 80, составлен 22.11.2012.

26.06.2014 МО по особым исполнительным производствам направлено Банку предложение об оставлении за собой в счет частичного погашения задолженности по исполнительному производству N 18882/12/18/61 нереализованного имущества Велединского К.С. - нежилых помещений в 7-ми этажном административно-бытовом здании Лит. "А" по адресу: Ростовская обл., г.Ростов-на-Дону, пр.Соколова, дом 80 по цене 28 798 070, 25 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Ростовской области "О передаче нереализованного имущества взыскателю" от 10.07.2014 имущество передано Банку.

Право собственности на нежилые помещения по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, пр.Соколова, дом 80 зарегистрировано за Банком 24.09.2014, что подтверждается свидетельствами от 24.09.2014 серии 61-АИ N N 669709, 66970, 669711.

В ходе исполнительного производства с солидарного должника Расстригина А.И. взыскано 66 220 руб.; исполнительное производство не окончено.

Исполнительное производство в отношении Зотова Г.Г., возбужденное 14.10.2011 постановлением судебного пристава-исполнителя Савеловского ОССП УФССП по Москве, окончено.

В пользу должника с Велединского К.С. взыскана задолженность 27.04.2012 на основании п.п.3 п. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.12.2009 по делу N 2-2209/09 по кредитному договору N 746-К/2007 от 16.10.2007 в сумме 2 156 954,10 руб.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МО по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области взыскано 1 662 064,79 руб., которые поступили в конкурсную массу Банка.

В пользу должника взыскана задолженность ООО "Рейсер" по кредитному договору N 3-К/2009 от 19.01.2009 решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2010 по делу А53- 5041/10 в сумме 24 307 691,95 руб.

Исполнительное производство по взысканию суммы задолженности возбуждено Ленинским районным отделом судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области.

Постановлением от 13.12.2011 исполнительное производство окончено на основании п.п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Протоколом N 37 комитета кредиторов ОАО АБ "Южный Торговый Банк" от 05.03.2013 задолженность списана с баланса Банка.

Требование Банка по кредитному договору N 493-К/2008 от 31.10.2008 к ООО "Агрофирма "Садки" установлено решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2011 г. по делу А53-6668/2010 в результате признания недействительной сделки по погашению задолженности в предбанкротный период Банка.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2011 по делу А53-15553/2010 требование Банка в сумме 3 793 369,48 руб. включено в реестр требований должника ООО "Агрофирма "Садки", как обеспеченное залогом имущества должника.

В настоящее время производится реализация имущества должника, процедура банкротства не окончена.

В пользу должника взыскана задолженность по кредитным договорам:

N 378-К/2008 от 14.08.2008, N 411-К/2008 от 28.08.2008 с ООО "Панорама-Юг" решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2011 по делу А53-8628/2011 в сумме 53 526 994, 56 руб.

На основании вступившего в силу судебного акта выдан исполнительный лист; 07.11.2011 постановлением Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство N 132714/12/28/61.

В ходе исполнительного производства реализовано недвижимое имущество должника, в результате чего в конкурсную массу Банка поступило 11 814 311,94 руб.

Постановлением от 06.09.2012 исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве.

Протоколом N 37 комитета кредиторов ОАО АБ "Южный Торговый Банк" от 05.03.2013 задолженность по кредитному договору N 411-К/2008 от 28.08.2008 списана с баланса Банка.

В ходе проводимой Агентством реализации на электронных торгах путем публичного предложения права требования по кредитному договору N 378-К/2008 от 14.08.2008 проданы по договору уступки прав требования (цессии) N 2 от 13.02.2012.

Таким образом, из материалов дела следует, что конкурсный управляющий принимал все необходимые меры к взысканию дебиторской задолженности должника, в связи с чем не имеется оснований для признания необоснованными бездействий конкурсного управляющего в указанной части.

Жалобы кредиторов Банка на ненадлежащее исполнение представителем Агентства обязанностей по взысканию дебиторской задолженности неоднократно рассматривались Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела о банкротстве Банка.

Определением от 29.12.2012 суд отказал в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ООО "АВТОТЕХ", указав, что не соответствуют материалам дела доводы заявителя жалобы о его бездействии по взысканию задолженности с иных дебиторов. В ходе рассмотрения жалобы не нашли своего подтверждения и иные ее доводы.

Определением от 09.08.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, суд отказал в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ООО "Элит и К", в которой кредитор просил отстранить представителя конкурсного управляющего должника Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Михан В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; обязать Агентства возобновить исполнительное производство в отношении должника Струкова А.П., ООО "Лекс-Сервисная компания"; обязать Агентства обратиться в правоохранительные органы с заявлением по ст. 177 УК РФ в отношении г-на Струкова А.П., ст. 159 УК РФ в отношении руководителя должника (по факту подделки ими подписи Струкова А.П.).

В указанном определении суд первой инстанции дал правовую оценку действиям конкурсного управляющего в части взыскания дебиторской задолженности с ООО "Лекс-Сервисная компания" и ЗАО "Южная торговая компания", Струкова А.П., в том числе действий (бездействия) конкурсного управляющего в связи с имеющимися исполнительными производствами в отношении данных дебиторов. Каких-либо нарушений со стороны конкурсного управляющего в указанной части судом установлено не было.

В рамках настоящего дела заявитель не смог пояснить суду, какие именно дополнительные основания, ранее не рассмотренные судом, являются основанием для отстранения Михан В.В. в рамках рассматриваемой жалобы.

Поскольку в отношении указанных дебиторов (ООО "Лекс-Сервисная компания" и ЗАО "Южная торговая компания" и Струкова А.П.) каких-либо новых доводов и доказательств заявителем в рамках данного обособленного спора представлено не было, выводы суда, изложенные в указанном судебном акте, не подлежат переоценке в силу пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В отношении дебиторов должника, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о возможности реального взыскания в пользу должника дебиторской задолженности в ходе исполнительного производства, кроме уже взысканных сумм. Ссылки заявителя на наличие в ЕГРЮЛ записей в отношении дебиторов должника не свидетельствуют о наличии реальной возможности принудительного взыскания задолженности.

Как установлено судом апелляционной инстанции часть исполнительных производств, в частности, в отношении ЗАО "Южная торговая компания" и Струкова А.П. в настоящее время прекращены.

Кроме того, коллегия судей соглашается с доводом конкурсного управляющего о том, что поиск и выявление имущества должников относится к обязанностям судебных приставов-исполнителей, проводимых в рамках исполнительных производства, а не является обязанностью конкурсного управляющего. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных оснований сомневаться в законности действий службы судебных приставов-исполнителей, заявитель судам первой и апелляционной инстанции не представил, соответственно, доводы представителя конкурсного управляющего в этой части являются обоснованными. Ссылка заявителя на заключение об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ОАО АБ "ЮТБ" также не подтверждает фактическое наличие у дебиторов имущества в настоящее время, поскольку с момента его составления 01.10.2010 прошло значительное количество времени. Заявителем не представлено доказательств фактического наличия указанного имущества у дебиторов в настоящее время, в ходе исполнительного производства данные обстоятельства не подтвердились.

В судебном заседании представители заявителя пояснили судебной коллегии, что непосредственно к представителю конкурсного управляющего с требованием/предложением совершения каких-либо в части взыскания дебиторской задолженности, в том числе обжалования действий (бездействия) службы судебных приставов-исполнителей, он не обращался.

При этом, обжалуя действия представителя конкурсного управляющего, заявитель фактически ссылается на ненадлежащее исполнение своих обязанностей судебными приставами-исполнителями. Вместе с тем данные обстоятельства подлежат самостоятельному установлению и доказыванию. При этом соответствующие судебные приставы-исполнители участниками данного обособленного спора не являются.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о бездействии представителя конкурсного управляющего, предполагающего установление факта незаконности действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей по конкретным исполнительным производствам, поскольку данные обстоятельства, не подлежат оценке в рамках рассмотрения настоящей жалобы.

В равной степени, не может быть вменено в качестве основания для отстранения представителя управляющего необращение в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности дебиторов -физических лиц и руководителей, учредителей юридических лиц - дебиторов, в силу отсутствия в Законе о несостоятельности (банкротстве) такой обязанности конкурсного управляющего, в том числе с учетом нормы ст. 306 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за заведомо ложный донос. При этом участвующие в деле лица не лишены возможности самостоятельно обратиться в правоохранительные органы с заявлением о преступлении.

Судебная коллегия отклоняет и довод заявителя о том, что представитель конкурсного управляющего должен был обратиться в суд с заявлением о признании несостоятельными (банкротами) отдельных организаций - дебиторов, поскольку суду не представлено доказательств реального наличия у дебиторов имущества, за счет которого возможно погашение требований должника как кредитора и расходов на процедуры банкротства, с учетом нормы ст. 59 Закона о несостоятельности (банкротстве). Взыскание дебиторской задолженности подобным способом может повлечь необоснованные дополнительные расходы должника, подлежащие погашению за счет конкурсной массы открытого акционерного общества Акционерный банк "Южный Торговый банк".

Исходя и смысла Закона о несостоятельности (банкротстве) решение подобных вопросов, предполагающих возможность возникновение у должника дополнительных расходов, должно осуществляться только с согласия кредиторов, и кредитор не лишен возможности постановки подобных вопросов перед собранием кредиторов.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы в части отстранения Михана В.В. от исполнения обязанностей представителя конкурсного управляющего, у суда первой инстанции не имелось и требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Требование кредитора о признании незаконными действий (бездействия) представителя конкурсного управляющего должника Михан В.В. в части неподачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, суд апелляционной инстанции также считает неподлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Конкурсный управляющий считает, что основания для обращения в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника, отсутствуют, так же как отсутствуют данные о том, что действиями названных лиц должник доведен до банкротства и финансовой несостоятельности.

Кроме того, в ходе процедуры конкурсного производства проведены не все мероприятия, поэтому вывод о недостаточности конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов и соответственно привлечения к субсидиарной ответственности преждевременен.

Агентство указало, что в ходе проведенной конкурсным управляющим проверки обстоятельств банкротства Банка во исполнение требований пп.1 п. 3 ст. 50.21 Закона и положений Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855, основания для привлечения контролирующих должника лиц (ни за действия, ни за бездействие) к субсидиарной ответственности не установлены. Напротив, проверка показала, что причиной банкротства Байка стали рыночные факторы, вызванные общей экономической ситуацией в стране; значительное ухудшение финансового состояния Байка, повлекшее за собой отзыв лицензии, связано с возникшими в октябре 2008 года кризисными явлениями в экономике и снижением платежеспособности заемщиков Банка, что привело к их неспособности исполнять обязательства по погашению предоставленных Банком кредитов.

Согласно Положению ЦБ РФ от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери но ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (далее - Положение N 254-11) классификация (реклассификация) ссуд и формирование резервов на возможные потери осуществляется кредитной организацией на основании профессионального суждения, которое выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик.

В результате проведенного Агентством в соответствии с требованиями Положения N 254-П анализа документов, имеющихся в кредитных досье заемщиков (в т.ч. справок о расчётах по налогам, информации об открытых в других кредитных организациях счетах и оборотах по ним, аудиторских заключений и иных документов), а также бухгалтерской отчетности и движения денежных средств по расчетным счетам заемщиков, открытым в Банке, основания для реклассификации ссуд (то есть изменения категории качества ссуды) на дату их выдачи установлены не были.

Напротив, в ходе проверки было установлено, что на момент выдачи заемщикам кредитов они осуществляли реальную хозяйственную деятельность, на протяжении длительного периода надлежащим образом обслуживали свой долг (исполняли обязательства по возврату кредитов и уплате процентов). Кредиты заемщиков, как правило, были обеспечены поручительствами физических и юридических лиц, а также залогом различного имущества (автотранспорта, оборудования, недвижимости, прав требования и т.п.).

В связи с изложенными выше фактами признаки преднамеренного банкротства, и, предусмотренные ст. 14 Закона основания для привлечения руководителей Банка к субсидиарной ответственности, в ходе проверки обстоятельств банкротства Банка выявлены не были.

Выводы рабочей группы Агентства, отраженные в Заключении об отсутствии признаков преднамеренного банкротства соотносятся с проводимой после отзыва у Банка лицензии судебной работой по взысканию задолженности, в рамках которой также были установлены обстоятельства, свидетельствующие о ведении заемщиками Банка реальной хозяйственной деятельности на момент выдачи кредитов.

Вопрос "О результатах проверки обстоятельств банкротства Банка" был вынесен конкурсным управляющим на собрание комитета кредиторов 20.12.2010, что подтверждается протоколом N 16 от 20.12.2010.

Согласно абз. 2 п. 1 и п. 4 ст. 14 Закона о несостоятельности (банкротстве) (в редакции, действующей на момент отзыва у Банка лицензии (04.03.2009)) в случае непринятия мер по финансовому оздоровлению кредитной организации, а также в случае нарушения требований ст. 11 и 12 настоящего Закона руководитель кредитной организации может быть привлечен к субсидиарной ответственности. Пунктом 5 ст. 14 Закона установлено, что руководителями кредитной организации признаются лица, указанные в качестве таковых в Федеральном законе "О банках и банковской деятельности". В соответствии со ст. 11.1 данного закона к числу руководителей относятся - единоличный исполнительный орган, его заместители и члены коллегиального исполнительного органа. При этом, из анализа норм права, регулирующих вопросы принятия мер по финансовому оздоровлению кредитной организации (ст. 11 Закона) следует, что обязанность осуществления данных мер лежит на единоличном исполнительном органе, который в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных ст. 4 данного Закона обязан обратиться в совет директоров кредитной организации с ходатайством об осуществлении мер по финансовому оздоровлению.

При проведении проверки обстоятельств банкротства конкурсным управляющим установлено, что по состоянию на 01.01.2009 величина капитала Банка стала меньше его уставного капитала, у Банка появились основания для осуществления мер по предупреждению банкротства.

В феврале 2009 года руководитель Банка (Тараева M.Н.) информировала членов Совета директоров Банка о том, что, несмотря на принятые ею меры, капитал Банка резко снизился в связи с досозданием резервов на сумму просрочки и убытков. Также Тараева М.Н. сообщила о поступившем со стороны руководителей ОАО "Россельхозбанк" предложении представителям собственников о передаче 75% акций Банка, с целью проведения санации и финансового оздоровления Банка. По результатам рассмотрения данного предложения 18.02.2009 Советом директором принято решение о передаче 75% акций Банка - ОАО "Россельхозбанк". На следующий день - 19.02.2009 состоялось еще одно собрание Совета директоров, на котором обсуждалось и принято предложение Управляющего Ростовским Региональным филиалом ОАО "Россельхозбанк" о передаче 100% акций Банка ОАО "Россельхозбанк".

Указанные выше обстоятельства, оценены конкурсным управляющим как соответствующие установленным Законом требованиям по предупреждению банкротства кредитной организации, в связи с чем не могли быть оценены как бездействие со стороны руководителей должника, в связи с чем оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, представителем управляющего, не установлено.

Вместе с тем, в период осуществления в Банке процедуры конкурсного производства Агентством выявлены действия руководителя Банка (Тараевой М.И. - председатель Правления Банка) и заемщика Банка ЗАО "Шельф" (Жолус А.В. - член Совета директоров Банка, одновременно являющийся акционером и руководителем общества), содержащие признаки уголовно-наказуемых деяний.

По данным фактам в правоохранительные органы (Главное управление МВД России по Ростовской области, ранее ГУВД по Ростовской области) Агентством в 2010 - 2011 гг. направлены соответствующие заявления:

- 11.11.2010 в ГУ МВД России по Ростовской области направлено заявление по ст. 160 УК РФ (хищение) по факту выдачи Банком заведомо невозвратного кредита ООО "Оникс" в сумме 27,5 млн. руб. По результатам рассмотрения данного заявления 12.07.2011 в отношении председателя Правления Банка Тараевой М.Н., первого заместителя председателя Правления Банка Чернявского А.А. и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело N 2011717152 по ч. 2 ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями). 01.08.2012 Банк признан потерпевшим по данному делу.

Одновременно с направлением заявления в ГУ МВД России по Ростовской области Агентством также направлено составленное по результатам проверки обстоятельств банкротства Банка Заключение об отсутствии признаков преднамеренного банкротства (далее - Заключение) с подробным описанием фактов кредитования крупнейших заемщиков Банка, в т.ч. связанных с руководством Банка.

- 25.11.2011 в ГУ МВД России по Ростовской области направлено заявление по ст. 159 и 196 УК РФ по фактам мошенничества и преднамеренного банкротства, совершенных руководителем должника Банка - ЗАО "Шельф". По результатам рассмотрения заявления УМВД России по г. Таганрогу неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой, в том числе по жалобам Агентства. 23.02.14 вынесено очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое обжаловано Агентством в прокуратуру Ростовской области.

Кроме того, 30.08.2010 СУ СК России по Ростовской области в отношении генерального директора должника Банка (ЗАО "Таган-Мост") Александрова С.А. возбуждено уголовное дело N 2010717238 по ст. 196 (преднамеренное банкротство) и ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями). 15.08.2011 Банк признан потерпевшим по данному делу. 21.08.2012 уголовное дело направлено для рассмотрения в суд. 30.11.2012 Таганрогским городским судом Ростовской области в отношении Александрова С.А. вынесен обвинительный приговор. Решением Таганрогского районного суда Ростовской области от 29.05.2013 по делу N 2-3488/13 удовлетворено исковое заявление Банка о взыскании с Александрова С.А. причиненного преступлением имущественного вреда в размере 58 166 712,95 руб.

Таким образом, представителем конкурсного управляющего проведена соответствующая работа по выявлению признаков преднамеренного банкротства, а также обращения в соответствующие орган с заявлениями о привлечении вышеуказанных лиц к уголовной ответственности.

Кроме того, определением от 08.04.2014 кредитору ООО "Элит и К" отказано в удовлетворении требования об отстранении представителя конкурсного управляющего Михана В.В. от исполнения своих обязанностей и обязании конкурсного управляющего привлечь Струкова А.П. к субсидиарной ответственности.

В указанном судебном акте, суд принял во внимание выводы представителя конкурсного управляющего об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Струкова А.П. и оснований для переоценки выводов суда в указанной части у судебной коллегии, не имеется.

Обязанность по совершению тех или иных действий в процедуре банкротства возложена на конкурсного управляющего Законом о банкротстве, а не возлагается на него судом.

Кроме того, собрание кредиторов (комитет кредиторов) обладает полномочиями по обязанию конкурсного управляющего совершить определенные действия (оспорить сделки, предъявить иные иски и пр.).

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что право кредитора на самостоятельное обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника, предоставлено ст. 10 Закона о несостоятельности (банкротстве), однако кредиторы таким право не воспользовались.

Таким образом, довод конкурсного кредитора в качестве основания для отстранения Михан В.В. от исполнения возложенных на него обязанностей представителя конкурсного управляющего о том, что конкурсным управляющим не подано заявление о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, отклоняется судом, ввиду его необоснованности.

Довод кредитора о том, что отчеты конкурсного управляющего содержат неполную и недостоверную информацию, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств неполноты либо недостоверности сведений в обоснование указанного довода.

Все отчеты представителя конкурсного управляющего приняты комитетом кредиторов Банка, начиная с 2009 года.

Оснований для рассмотрения вопроса об отстранении Михана В.В. от исполнения обязанностей представителя конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 17 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" в настоящее время не имеется, в связи с его освобождением от указанной должности.

По третьему пункту жалобы кредитора о запрете конкурсному управляющему должника "Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" выставлять право требования к ОАО Акционерный банк "Южный Торговый банк" на торги, судом апелляционной инстанции также установлена несостоятельность доводов заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2013 прекращено производство по заявлению Агентства об утверждении предложений о порядке, сроках, условиях реализации имущества должника, в связи с утверждением комитетом кредиторов предложений конкурсного управляющего согласно протоколу N 44 от 01.11.2013 заседания Комитета кредиторов ОАО АБ "Южный Торговый Банк".

В соответствии с утвержденным комитетом кредиторов Порядком конкурсным управляющим проводилась реализация имущества Банка; электронные торги в форме аукциона принадлежащими Банку правами требования к дебиторам, назначенные на 21.01. и 17.03.2014 признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие.

В период с 16.01 по 27.03.2014 конкурсным управляющим проведены электронные торги посредством публичного предложения имуществом должника (права требования, памятные монеты), по итогам которых заключены договоры уступки прав требования и купли-продажи па общую сумму 2 623 000 руб.

Права требования к ЗАО "Южная торговая компания" по кредитному договору от 12.12.2008 N 518-К/2008 по основному долгу 75 000 000 (лот N 18) также были выставлены на открытые торги в форме публичного предложения согласно предложениям, утвержденным комитетом кредиторов Банка.

По результатам торгов 27.03.2014 по лоту N 18 определен победитель - Трофименко С.П., предложивший цену - 9489,63 руб. Агентство отказало Трофименко С.П. в заключении договора, в целях соблюдения интересов кредиторов Банка.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2014 по делу N А40-80223/2014 прекращено производство по иску Трофименко С.П. к конкурсному управляющему должника об обязании заключить договор уступки прав требований от 28.03.2014 N2014-444/13-08. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2015 по делу N А53-4642/2009 (не вступившим в законную силу) производство по заявлению Трофименко С.П. к конкурсному управляющему должника об обязании заключить договор уступки прав требований от 28.03.2014 N2014-444/13-08 также прекращено.

Конкурсным управляющим должника в настоящее время осуществляется подготовка к повторному выставлению права требования к ЗАО "Южная торговая компания" на торги с целью реализации.

Однако заявитель просил суд в рассматриваемой жалобе запретить реализацию указанной дебиторской задолженности на торгах, при этом не обосновав свое заявление какими-либо доводами.

Суд апелляционной инстанции считает данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку порядок реализации имущества должника определен Законом о несостоятельности (банкротстве), который предусматривает, в том числе и возможность реализации прав требования должника. Требование о запрете реализации дебиторской задолженности, заявленное конкурсным кредитором, является ненадлежащим способом защиты права. Вопрос о судьбе дебиторской задолженности подлежит решению кредиторами либо в судебном порядке с заявлением о разрешении имеющихся разногласий (при их наличии).

При этом должны быть заявлены требования, предусматривающие определение порядка действий в отношении дебиторской задолженности, а не требования, предполагающие запрет конкурсному управляющему совершать определенные действия в отношении данного имущества.

Заявителем подобных требований сформулировано не было. На стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, указанный недостаток устранен быть не может.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований заявителя, не имеется.

В соответствии с пунктом 4 ст. 50.24 Закона о банкротстве кредитных организаций представитель Агентства при исполнении им обязанностей представителя конкурсного управляющего может быть отстранен арбитражным судом от исполнения указанных обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение представителем Агентства обязанностей представителя конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение указанных обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы или повлекло за собой убытки для кредитной организации либо ее кредиторов.

Условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 50.24 Закона о банкротстве кредитных организаций, для отстранения представителя конкурсного управляющего Михан В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО АБ "Южный торговый банк" на момент рассмотрения жалобы, у суда не имелось.

Ссылки заявителя на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2013 по делу N А32-25196/2008 судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку указанный судебный акт не имеет правового значения для рассматриваемого спора, так как был принят исходя из иных, нетождественных обстоятельств дела. При принятии судебного акта суд исходит из фактических обстоятельств рассматриваемого спора и вправе давать им самостоятельную правовую оценку, поскольку в силу пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2014 по делу N А53-4642/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.В. Сулименко