Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 15АП-4246/15

город Ростов-на-Дону

10 апреля 2015 г.

дело N А32-13987/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии: от истца: представитель Пацков Ю.А. по доверенности от 04.03.2013; от ответчика: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Агроюгсервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2015 по делу N А32-13987/2014 (судья Черножуков М.В.)

по иску Симака Ивана Андреевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Агроюгсервис",

о взыскании действительной стоимости доли,

установил:

Симак Иван Андреевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроюгсервис" (далее - ответчик, общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Агроюгсервис" исходя из рыночной стоимости основных средств общества (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 103 том 1). Исковые требования мотивированы тем, что общество в нарушение норм Федерального закона Российской Федерации N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственности" и положений устава общества не исполнило обязанность перед истцом по выплате действительной стоимости принадлежавшей ему доли уставного капитала общества, в связи с его выходом из состава участников общества.

В отзыве на иск ответчик подтвердил выход истца из состава участников общества, возникновение у общества обязанности по выплате действительной стоимости доли, при этом указал на то, что выплата не производилась в связи с отсутствием у общества денежных средств. Также указывает на наличие соглашения между истцом, единственным участником общества (оставшимся после выхода истца), и кредитором истца, в соответствии с которым истец должен был отказаться от своего права требовать выплату действительной стоимости доли - л.д.67 том 1.

Решением арбитражного суда от 10.02.2015 требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 5 435 920 руб., 59 000 руб. судебных расходов. С ответчика взысканы расходы по проведению экспертизы в пользу Торгово-промышленной палаты Краснодарского края в размере 50 150 руб., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 53 180 руб. Суд с учётом экспертного заключения пришёл к выводу об обоснованности требований истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит изменить судебный акт в части взыскания судебных издержек, взыскав 30 000 руб. Указывает, что между участниками общества достигнута договоренность о погашении задолженности Симака И.А. во внесудебном порядке, размер судебных издержек завышен, ответчиком предлагались иные кандидатуры экспертов, проведение экспертизы которыми возможно за 30 000 руб., был заявлен отвод кандидату эксперта, проводившего экспертизу, необоснованно отклоненный судом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец доводам апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд располагает доказательствами получения ответчиком информации о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (п.1 ст.123 АПК РФ). Поэтому неявка представителей ответчика в суд в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, истец Симак Иван Андреевич являлся участником общества с долей в уставном капитале общества в размере 50%.

22.02.2012 истцом было подано заявление о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости его доли - л.д.15 том 1.

Право истца на выход из общества с выплатой действительной стоимости доли ответчиком не оспаривается, ответчик не согласен с размером доли, взысканной судом.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действующей на дату подачи заявления, в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 данного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Истцом направлена ответчику претензия о выплате действительной стоимости доли от 01.11.2013, которая получена ответчиком 06.11.2013 - л.д.23, 24 том 1.

Общество предложило истцу осуществить выплату действительной стоимости доли в размере 2 400 000 рублей - л.д.25 том1.

Подпунктом "в" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что в случае, если участник общества с ограниченной ответственностью не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В соответствии с пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету 4/99 "Бухгалтерская отчетность организации", утвержденного приказом Минфина России от 06.07.1999 N 43н, отчетным признается период, за который организация должна составлять бухгалтерскую отчетность.

Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Исходя из пункта 37 Положения, для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода. Применительно к рассматриваемому случаю последним календарным днем отчетного периода является 31 января 2012 года.

То есть, расчет действительной стоимости доли надлежит осуществить по состоянию на 31.01.2012.

Поскольку истец не согласен с расчетом действительной стоимости доли, для целей реализации права истца на получение действительной стоимости доли определением суда первой инстанции от 08.09.2014 по делу назначено проведение судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту Торгово-промышленной палаты Краснодарского края Гридневу Ю.Н. Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

- какова стоимость чистых активов ООО "Агроюгсервис" на 31.01.2012 с учетом рыночной стоимости основных средств общества, в том числе здания кафе площадью 517,9 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Крымск, ул. Луначарского д. 324 и земельного участка площадью 1 720 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Крымск, ул. Луначарского д.324?

Согласно экспертному заключению Торгово-промышленной палаты Краснодарского края N 01/1/2014/212 от 12.01.2015 стоимость чистых активов общества на 31.01.2012, с учетом рыночной стоимости основных средств общества, в том числе здания кафе площадью 517,9 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Крымск, ул. Луначарского, д. 324 и земельного участка площадью 1720 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Крымск, ул. Луначарского, 324, составляет 10 871 840 рублей.

При проведении экспертизы обоснованно учтены объекты, принадлежавшие обществу на момент выхода истца из состава участников, которые впоследствии (в 2014 году) были отчуждены иному лицу, а именно земельный участок площадью 1720 кв.м, кадастровый номер N 23:45:0101132:101, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Крымск, ул.Луначарского, 324; здание кафе площадью 517,9 кв.м, Литер А, надА/А,А1, этажность: 3, подземная этажность 0, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Крымск, ул.Луначарского, 324 - л.д. 68, 69, 84-86 том 1, л.д. 13-15 том 4.

Выводы эксперта, изложенные в заключении N 01/1/2014/2012, понятны апелляционному суду, эксперт четко определил, какие именно объекты-аналоги им выбраны, ясны изложил в заключении пояснения эксперта о корректировках, понятен приведенный экспертом расчет. Эксперт обосновал выбранные подходы. Ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду ответчиком не представлено обоснованной критики выводов эксперта.

На основании заключения судебной экспертизы судом обоснованно определен размер подлежащей взысканию с ответчика суммы действительной стоимости доли в размере 5 435 920 рублей.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которым действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Ответчик не представил доказательств выплаты истцу действительной стоимости доли, в связи с чем судом верно констатировано нарушение права истца и необходимость применения способа защиты в виде взыскания соответствующей денежной суммы с ответчика в пользу истца.

Подлежит отклонению ссылка ответчика на наличие соглашения между истцом, единственным участником общества (оставшимся после выхода истца), и кредитором истца, в соответствии с которым истец должен был отказаться от своего права требовать выплату действительной стоимости доли.

В деле отсутствуют какие-либо доказательства прекращения права истца на выплату ему действительной стоимости доли в уставном капитале в связи с его выходом из участников общества.

Апелляционная коллегия не принимает доводы заявителя жалобы о несогласии с решением суда в части распределения судом судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, произведено судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, судебные расходы, понесенные истцом, взысканы арбитражным судом с ответчика.

Истцом понесены судебные расходы в размере 59 000 рублей. Судебные расходы подтверждены квитанцией ДО N 30 от 03.09.2014, копия которой представлена апелляционному суду. Апелляционному суду также представлен оригинал квитанции от 03.09.2014, подтверждающей уплату истцом 30 рублей за оформление квитанции ДО N 30 от 03.09.2014.

Из определения суда от 08.09.2014 следует, что в судебном заседании суда первой инстанции истцом представлены доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края за проведение экспертизы по делу в размере 59 000 рублей по квитанции 03.09.2014 - л.д.195 том 1.

Определением суда от 22.01.2015 денежные средства, внесенные на депозитный счет суда в счет оплаты за проведение экспертизы по квитанции от 03.09.2014 в сумме 59 000 рублей перечислены на расчетный счет Торгово-промышленной палаты Краснодарского края - л.д. 43 том 4.

Сумма в размере 59 000 рублей обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения по делу окончательного судебного акта, но не более чем на один год. Также определением от 20.01.2015 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер до вынесения по делу окончательного судебного акта, но не более, чем на один год. Данным определением удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате госпошлины обоснованно возложены судом на ответчика.

Кроме того, письмом исх. N 01/1/2014-218 от 30.07.2014 Торгово-промышленной палатой Краснодарского края была указана минимальная стоимость работ по проведению экспертизы, которая составила 59 000 рублей. Изучив материалы дела, Торгово-промышленная палата Краснодарского края направила письмо исх. N 01/1/2014-269 от 26.09.2014, в котором сообщила, что общая стоимость работ по проведению экспертизы составит 109 150 рублей - л.д. 2 том 4.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

Разница между оплаченной стоимостью экспертизы и подлежащей оплате стоимостью составляет 50 150 рублей, которая обоснованно взыскана с ответчика в пользу Торгово-промышленной палаты Краснодарского края.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил кандидатуры экспертов, предложенные ответчиком, отклоняется апелляционным судом, поскольку разрешение указанного вопроса поставлено исключительно на усмотрение суда, назначающего экспертизу.

В материалах дела имеется письмо Торгово-промышленной палаты Краснодарского края от 30.07.2014, содержащее всю необходимую информацию об эксперте Гридневе Ю.Н. - л.д. 97 том 1.

Довод о чрезмерности стоимости экспертизы подлежит отклонению.

Экспертиза проведена, экспертное заключение представлено в дело, исследовано судами, в том числе апелляционным судом как доказательство по делу. Вопрос о целесообразности проведения экспертизы в конкретном экспертном учреждении в силу норм статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой суда.

Отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы, согласно которому определенный судом эксперт полежал отводу. Основания для отвода эксперта, предусмотренные статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не доказаны. Указание ответчика на то, что истец Симак И.А. является членом Крымской Торгово-промышленной палаты, не свидетельствует о наличии обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности эксперта Торгово-промышленной палаты Краснодарского края. Как отмечено выше, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду ответчиком не представлено обоснованной критики выводов эксперта.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2015 по делу N А32-13987/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина