Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 08АП-511/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июля 2015 г. N Ф04-20327/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

10 апреля 2015 г.

Дело N А70-8790/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.,

судей Смольниковой М.В., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-511/2015) общества с ограниченной ответственностью "Дорожник", Васильевой Юлии Анатольевны, (регистрационный номер 08АП-807/2015) Зэйдиной Робеги, (регистрационный номер 08АП-812/2015) общества с ограниченной ответственностью "Пандора" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 декабря 2014 года по делу N А70-8790/2014 (судья Э.Г. Ли), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Пандора" (ИНН 7202194256, ОГРН 1097232003329), Ишмухаметовой Натальи Алексеевны, Полунина Валерия Дмитриевича, Зэйдиной Робеги о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ИНН 7203139459, ОГРН 1037200632160) в размере 76 500 000 рублей 00 копеек, при участи третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - закрытого акционерного общества "Тюменьагропромбанк", Васильевой Ю.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Васильевой Юлии Анатольевны - представитель Манохина И.Г. (по доверенности N 72АА 0748044 от 24.09.2014, сроком действия один год);

от Зэйдиной Робеги - представитель Манохина И.Г. (по доверенности N б/н от 25.10.2014, сроком действия на три года);

от общества с ограниченной ответственностью "ПАНДОРА" - представитель Богданов А.С. (по доверенности от 23.09.2014, сроком действия три года);

от закрытого акционерного общества "Тюменьагропромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Покормяк В.Н. (по доверенности N 72АА 0774714 от 25.02.2015, сроком действия один год).

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08 сентября 2014 года в отношении ООО "Дорожник" введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим утверждена Шкаровская Светлана Ивановна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 170 от 20 сентября 2014 года.

В Арбитражный суд Тюменской области в рамках дела о банкротстве ООО "Дорожник" обратились:

- общество с ограниченной ответственностью "Пандора" (далее - ООО "Пандора") с заявлением об установлении требований к должнику в размере 76 500 000 рублей 00 копеек;

- Ишмухаметова Наталья Алексеевна с заявлением об установлении требований к должнику в размере 100 000 рублей 00 копеек;

- Полунин Валерий Дмитриевич с заявлением об установлении требований к должнику в размере 100 000 рублей 00 копеек;

- Зэйдина Робега с заявлением об установлении требований к должнику в размере 77 027 583 руб., из которых: 76 000 000 руб. - основной долг, 1 027 583 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12 ноября 2014 года удовлетворено ходатайство ООО "Пандора", требования Зэйдиной Робеги, Ишмухаметовой Н.А., Полунина В.Д., ООО "Пандора" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2014 в удовлетворении заявления Зэйдиной Робеги об установлении требований к должнику отказано, заявленные требования Ишмухаметовой Натальи Алексеевны, Полунина Валерия Дмитриевича, ООО "Пандора" удовлетворены.

Указанным определением на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дорожник" требования Ишмухаметовой Натальи Алексеевны в размере 100 000 рублей 00 копеек суммы задолженности (основного долга), Полунина Валерия Дмитриевича в размере 100 000 рублей 00 копеек суммы задолженности (основного долга), ООО "Пандора" в размере 76 500 000 рублей 00 копеек суммы задолженности (основного долга).

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Дорожник" и Васильева Ю.А. обратились с апелляционной жалобой, в которой просили определение суда первой инстанции об установлении требований кредитора ООО "Пандора" отменить, принять по делу новый судебный акт о признании Зейдиной Робеги кредитором ООО "Дорожник" и включить требования Зэйдиной Робеги в реестр в составе требований кредиторов третьей очереди в сумме 77 027 583 руб., в удовлетворении требований ООО "Пандора" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податели указали следующее:

- право собственности ООО "Пандора" на спорные нежилые помещения в порядке реорганизации путем присоединения не возникло, поскольку ООО "Пандора" не представило доказательств передачи данных нежилых помещений, соответственно, право требования данного имущества из чужого незаконного владения у ООО "Пандора" отсутствует;

- факт оплаты по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 11.01.2012 между ООО "Первая компания" и Васильевой Ю.А. и от 27.02.2012 между Васильевой Ю.А. и Зэйдиной Р. подтверждается налоговой декларацией Васильевой Ю.А. за 2012 год, в которой отражен полученный от сделки с Зэйдиной Р. доход, а также дубликатом расписки, выданный Васильевой Ю.А. Зэйдиной Р. в связи с утратой подлинника расписки;

- судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Дорожник", Васильевой Ю.А. и Зэйдиной Р. о проведении экспертизы договора о присоединении от 08.11.2011, передаточного акта от 08.11.2011 и протокола от 08.11.2011;

- факт нарушения прав ООО "Пандора" при заключении договора купли-продажи спорных нежилых помещений от 11.01.2012 между ООО "Первая компания" и Васильевой Ю.А. не установлен и не доказан;

- решением Арбитражного суда Тюменской области 09.12.2014 по делу N А70-11453/2014 в удовлетворении искового заявления ООО "Пандора" с требованиями, идентичными заявленным ООО "Пандора" в рамках настоящего спора, отказано.

Зэйдина Робега также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании Зейдиной Робеги кредитором ООО "Дорожник" и включить требования Зэйдиной Робеги в реестр в составе требований кредиторов третьей очереди в сумме 77 027 583 руб., в удовлетворении требований ООО "Пандора" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указала следующее:

- судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Дорожник", Васильевой Ю.А. и Зэйдиной Р. о проведении экспертизы договора о присоединении от 08.11.2011, передаточного акта от 08.11.2011 и протокола от 08.11.2011;

- ООО "Пандора" пропущен срок исковой давности;

- право собственности ООО "Пандора" на спорное имущество могло возникнуть только с момента завершения реорганизации, то есть с 14.02.2012. По состоянию на данную дату спорное имущество уже принадлежало Васильевой Ю.А., право собственности которой было зарегистрировано 06.02.2012. Доказательств того, что спорное имущество было отчуждено против воли ООО "Первая компания", в материалы дела не представлено;

- удовлетворение требований ООО "Пандора" повлечет присоединение только активов ООО "Первая компания", поскольку пассивы ООО "Пандора" не истребует.

- добросовестность действий сторон при заключении договоров купли-продажи недвижимого имущества от 11.01.2012 между ООО "Первая компания" и Васильевой Ю.А. и от 27.02.2012 между Васильевой Ю.А. и Зэйдиной Р. подтверждается налоговой декларацией Васильевой Ю.А. за 2012 год, в которой отражен полученный от сделки с Зэйдиной Р., дубликатом расписки, выданный Васильевой Ю.А. Зэйдиной Р. в связи с утратой подлинника расписки, актом проверки ИФНС N 1 по г. Тюмени N 777 от 26.02.2014 и вступившим в законную силу решением Калининского суда г. Тюмени по делу N 2-4013/2014;

- если суд первой инстанции признал договоры залога и соглашение об отступном недействительным, то он должен был в качестве последствий недействительности сделок признать кредитором должника ЗАО "Тюменьагропромбанк", а не ООО "Пандора".

Также ООО "Дорожник", Васильева Ю.А. и Зэйдина Р. заявили ходатайство о назначении почерковедческой и судебно-технической экспертиз.

Заявители предложили поставить перед экспертами следующие вопросы в части почерковедческой экспертизы:

1. Кем проставлена подпись на договоре о присоединении от 08.11.2011 и передаточном акте от 08.11.2011 со стороны ООО "Техснаб" - Запорожцем А.В. или иным лицом?

2. Кем проставлена подпись на договоре о присоединении от 08.11.2011 г. и передаточном акте от 08.11.2011 г. со стороны ООО "Первая компания" - Коноваловой Т.А. или иным лицом?

3. Кем проставлена подпись на протоколе об утверждении передаточного акта и договора о присоединении от 08.11.2011 - Глебовой З.У. или иным лицом?

В части судебно-технической экспертизы заявители предложили поставить перед экспертами следующий вопрос: совпадает ли оттиск печати ООО "Первая компания" на всех трех документах (протоколе об утверждении передаточного акта от 08.11.2011, передаточном акте от 08.11.2011, договоре о присоединении от 08.11.2011) с оттиском печати, имеющимся на карточке с образцами подписей, сданной при закрытии счета ООО "Первая компания" в архив ОАО МДМ Банка.

Проведение экспертизы поручить Федеральному бюджетному учреждению "Тюменская лаборатория судебной экспертизы" Минюста РФ.

Обязать ООО "Пандора" предоставить в суд подлинные документы - протокол об утверждении передаточного акта и договора о присоединении от 08.11.2011, передаточный акт от 08.11.2011 г. и договор о присоединении от 08.11.2011.

Истребовать в Тюменском филиале ОАО "МДМ банк" (г. Тюмень, ул. Максима Горького, д. 68, корп. 1, 1/1) карточку с образцами подписей и оттиска печати ООО "Первая компания" изготовленной для совершения операций по счету N 40702810617180000534, принадлежащего ООО "Первая компания". Счет закрыт 25.01.2012.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не нашел оснований для назначения судебной экспертизы по следующим причинам:

При заявлении данного ходатайства заявителем не учтено, что требования ООО "Пандора" обоснованы не сделкой, а прошедшей реорганизацией в форме присоединения.

Представитель ООО "Пандора" в судебном заседании дополнительно подтвердил, что основывает свои требования на факте универсального правопреемства от ООО "Первая компания" в связи с его присоединением к ООО "Техснаб".

Реорганизация в такой форме представляет собой универсальное правопреемство в силу закона.

В силу абзаца 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Поскольку сведениями из ЕГРЮЛ подтверждается фактическое осуществление реорганизации ООО "Пандора" в форме присоединения ООО "Первая компания", вопрос о достоверности договора о присоединении от 08.11.2011, передаточного акта от 08.11.2011 и протокола от 08.11.2011 правового значения в рамках рассмотрения настоящего спора не имеет.

К тому же, как правильно указал суд первой инстанции, ООО "Пандора" представлено заявление ООО "Первая компания" по форме 16003 о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица, которое удостоверено в нотариальном порядке, то есть с нотариально удостоверенной подписью Коноваловой Таляны Анатольевны. Как следует из заявления о внесении записи о прекращении деятельности юридического лица (по форме 16003), данное заявление подписано Коноваловой Т.А. и удостоверено в нотариальном порядке 23 января 2012 года, МИФНС N 14 по Тюменской области получено 07 февраля 2012 года.

То есть реорганизация являлась добровольной и ни Зэйдина Робега, ни Васильева Ю.А., ни Коновалова Т.А. факт реорганизации в форме присоединения ООО "Первая компания" к ООО "Техснаб" (после переименования - ООО "Пандора") не отрицают, под сомнение не ставят.

Более того, даже действительное наличие этих документов не может повлиять на результат рассмотрения апелляционных жалоб по причинам, изложенным ниже.

Исходя из указанного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства Васильевой Ю.А., ООО "Дорожник" и Зэйдиной Р. о назначении судебной экспертизы.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, ООО "Пандора" также представило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Ишмухаметовой Н.А., Полунина В.Д. и включения их в реестр требований кредиторов отменить, принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Ишмухаметовой Н.А. и Полунина В.Д.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало следующее:

- Зэйдина Р. по договорам цессии от 01.08.2014 передала Ишмухаметовой Н.А и Полунину В.Д отсутствующие у нее права требования, что установлено судом в самом обжалуемом определении.

ООО "Пандора" представило отзыв, в котором просило апелляционные жалобы Зэйдины Р., Васильевой Ю.Л., ООО "Дорожник" оставить без удовлетворения.

В судебном заседании 19.02.2015 года был объявлен перерыв до 24.02.2015. Информация о перерыве была размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств выдачи кредитов, из которых возникло спорное требование, судебное заседание, продолженное 24.02.2015, было отложено на 07.04.2015. Определение об отложении судебного заседания от 02.03.2015 было размещено в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

ЗАО "Тюменьагропромбанк" представило отзыв на апелляционную жалобу Зейдиной Р., в котором просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании Зейдиной Робеги кредитором ООО "Дорожник" и включить требования Зэйдиной Робеги в реестр в составе требований кредиторов третьей очереди в сумме 77 027 583 руб., в удовлетворении требований ООО "Пандора" отказать.

В судебном заседании представитель ЗАО "Тюменьагропромбанк" уточнил свою позицию, указав, что поскольку банк признан добросовестным залогодержателем, для него не имеет значения, к кому перешли права, вытекающие из факта погашения кредита отступным, к ООО "Пандора" или к Зэйдиной Р.

Конкурсный управляющий ООО "Дорожник" Дмитриев Николай Борисович (далее - конкурсный управляющий) представил отзыв на апелляционные жалобы ООО "Пандора", Зэйдиной Р., Васильевой Ю.А., ООО "Дорожник", в котором просит апелляционную жалобу ООО "Пандора" удовлетворить, в удовлетворении апелляционных жалоб Зэйдиной Р., Васильевой Ю.А., ООО "Дорожник" отказать.

При этом отказа от жалобы ООО "Дорожник", поданной до введения конкурсного производства, не поступило, поэтому она рассмотрена по существу.

От ООО "Пандора" поступили дополнения N 1 и N 2 к отзыву на апелляционные жалобы Зэйдиной Р., Васильевой Ю.А., а также и ходатайство о приобщении копии договора займа от 26.12.2008 и платежных поручений N 1366 от 29.12.2008, N 1400 от 30.12.2008, N 1436 от 31.12.2008, копии платежных поручений за период с 30.12.2009 по 02.09.2011.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку вопрос наличия долга ООО "Пандора" перед ООО "Дорожник" не входит в предмет исследования по настоящему спору.

Конкурсный управляющий должника представил дополнение к отзыву на апелляционные жалобы Зэйдиной Р., Васильевой Ю.А., ООО "Дорожник" с ходатайством о приобщении копий письма Пшонко Ю.А. от 30.03.2015, постановления об удовлетворении ходатайства от 29.03.2015, заключения эксперта N 286 от 17.03.2015 к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неотносимости заключения эксперта N 286 от 17.03.2015 к обособленному спору (статья 67 АПК РФ), поскольку вопрос наличия долга ООО "Пандора" перед ООО "Дорожник" не входит в предмет исследования по настоящему спору.

От ООО "Дорожник" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 07.04.2015 представитель Васильевой Ю.А. и Зэйдиной Р. поддержала доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.

Представитель ООО "Пандора" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и отзыве на апелляционные жалобы Васильевой Ю.А., ООО "Дорожник" и Зэйдиной Р.

Представитель закрытого акционерного общества "Тюменьагропромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" оставил вопрос об удовлетворении апелляционных жалоб на усмотрение суда.

Судебное заседание апелляционного суда от 07.04.2015 проведено в отсутствие представителя должника, заявившего ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, а также Ишмухаметовой Н.А. и Полунина В.Д., надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2014 по настоящему делу исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Тюменьагропромбанк" (Кредитор) и ООО "Дорожник" (Заемщик) были заключены кредитные договора на общую сумму 76 500 000 рублей (N 53/2012 от 06 декабря 2012 года; от N13/2013 20 марта 2013 года; от N 17/2013 03 апреля 2013 года; N 30/2013 от 05 июня 2013 года; N 35/2013 от 01 октября 2013 года; N 1/2014 от 17 января 2014 года).

Впоследствии между Зэйдиной Робегой (Залогодатель) и ЗАО "Тюменьагропромбанк" (Залогодержатель) были заключены договоры залога недвижимого имущества (от 06 декабря 2012 года, от 04 апреля 2013 года, от 02 октября 2013 года, от 30 января 2014 года), в соответствии с которыми, в обеспечение по вышеуказанным кредитным договорам залогодатель Зэйдина Робега предоставила в залог залогодержателю ЗАО "Тюменьагропромбанк" следующее недвижимое имущество: нежилые помещения (номера по плану 1, с 4 по 13, с 15 по 22) на 5 этаже в нежилом строении (литера А), назначение: нежилое, общая площадь 1279, 2 кв.м., находящиеся по адресу: г. Тюмень, ул. Осипенко, д.79.

ЗАО "Тюменьагропромбанк" 10 июня 2014 года в связи с ухудшением финансового положения заемщика уведомил ООО "Дорожник" о досрочном полном погашении суммы задолженности по всем кредитным договорам в срок не позднее 19 июня 2014 года.

Между Зэйдиной Робегой (Залогодатель), ООО "Дорожник" (Заемщик) и ЗАО "Тюменьагропромбанк" (Залогодержатель) 11 июля 2014 года было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым залогодатель Зэйдина Робега передала залогодержателю ЗАО "Тюменьагропромбанк" в счет исполнения обязательств на сумму 76 500 000 рублей по кредитным договорам (N 53/2012 от 06 декабря 2012 года; от N13/2013 20 марта 2013 года; от N 17/2013 03 апреля 2013 года; N 30/2013 от 05 июня 2013 года; N 35/2013 от 01 октября 2013 года; N1/2014 от 17 января 2014 года) в качестве отступного следующее недвижимое имущество:

- нежилые помещения (номера по плану 1, с 4 по 13, с 15 по 22) на 5 этаже в нежилом строении (литера А), назначение: нежилое, общая площадь 1279, 2 кв.м., находящиеся по адресу: г. Тюмень, ул. Осипенко, д. 79;

- долю в размере 1856/10000 на нежилые помещения в нежилом строении (литера А), находящиеся по адресу: г. Тюмень, ул. Осипенко, д. 79, назначение: нежилое, общей площадью 407, 8 кв.м., этаж: цокольный, 1, 5, технический, номера на поэтажном плане: 2 (цокольный этаж); 1,2,8,20,28, 29 (1 этаж), 2, 3,14 (5 этаж), 1-3 (технический этаж);

- долю в размере 1856/10000 на нежилое помещение (паркинг) в нежилом строении (литера А), находящиеся по адресу: г. Тюмень, ул. Осипенко, д. 79, назначение: нежилое, общей площадью 1013, 1 кв.м., этаж цокольный, номера на поэтажном плане: 1, 3-5.

Соглашение об отступном зарегистрировано в Управлении Росреестра по Тюменской области 24 июля 2014 года.

Как следует из материалов дела, 11 января 2012 года между ООО "Первая компания" (Продавец) и Васильевой Юлией Анатольевной (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Продавец продал покупателю принадлежащие ему по праву собственности объекты недвижимости:

- нежилые помещения в нежилом строении (литера А), находящиеся по адресу: г. Тюмень, ул. Осипенко, д. 79, назначение: нежилое, общей площадью 1427, 8 кв.м., этаж 4, номера на поэтажном плане 1-25 (далее именуемое - нежилое помещение N 1);

- нежилые помещения в нежилом строении (литера А), находящиеся по адресу: г. Тюмень, ул. Осипенко, д. 79, назначение: нежилое, общей площадью 1279, 2 кв.м., этаж 5, номера на поэтажном плане 1, с 4 по 13, с 15 по 22 (далее именуемое - нежилое помещение N 2);

- доля в размере 3928/10000 на нежилые помещения в нежилом строении (литера А), находящиеся по адресу: г. Тюмень, ул. Осипенко, д. 79, назначение: нежилое, общей площадью 407, 8 кв.м., этаж: цокольный, 1, 5, технический, номера на поэтажном плане: 2 (цокольный этаж); 1,2,8,20,28, 29 (1 этаж), 2, 3, 14 (5 этаж), 1-3 (технический этаж) (далее именуемое - доля на нежилые помещения N 3);

- доля в размере 3928/10000 на нежилое помещение (паркинг) в нежилом строении (литера А), находящиеся по адресу: г. Тюмень, ул. Осипенко, д. 79, назначение: нежилое, общей площадью 1013,1 кв.м., этаж цокольный, номера на поэтажном плане: 1, 3-5 (далее именуемое - доля на нежилые помещения N 4).

При этом пунктом 8 оспариваемого договора купли-продажи от 11 января 2012 года предусмотрена стоимость вышеуказанных объектов недвижимого имущества в размере 67 445 340 рублей, в том числе: нежилое помещение N 1 - 30 248 675 рублей, нежилое помещение N 2-29 196 665 рублей, доля на нежилые помещения N 3 -1 000 000 рублей, доля на нежилые помещения N 4 - 7 000 000 рублей.

Право собственности на оспариваемые объекты недвижимости 06.02.2012 года было зарегистрировано за Васильевой Ю.А.

27 февраля 2012 года между Васильевой Ю.А. и Зэйдиной Р. был заключен договор купли-продажи спорных объектов недвижимости, право собственности на оспариваемое имущество Зэйдиной Р. было зарегистрировано 16 марта 2012 года, после чего Зэйдина Р. заключила ряд договоров ипотеки в обеспечение обязательств ООО "Дорожник" перед банком по кредитным договорам.

Вместе с тем, 08 ноября 2011 года ООО "Первая компания" и ООО "Пандора" было принято решение о реорганизации в форме присоединения ООО "Первая компания" к ООО "Пандора".

14 февраля 2012 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "Первая компания" в форме присоединения к ООО "Пандора".

Полагая, что Зейдина Р. распоряжается имуществом ООО "Первая компания" (правопредшественника ООО "Пандора") на основании ничтожных договоров купли-продажи от 11.01.2012 года и от 27.02.2012 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Пандора", как фактический собственник недвижимого имущества, получивший права на имущество в результате универсального правопреемства, имеет все права и обязанности залогодателя (Зэйдиной Р.), соответственно к ООО "Пандора" в связи с предоставлением Заэдиной Р. отступного перешли все права, принадлежащие кредитору ЗАО "Тюменьагропромбанк" по кредитным договорам на общую сумму 76 500 000 рублей (от 06 декабря 2012 года N 53/2012; от 20 марта 2013 года N 13/2013; от 03 апреля 2013 года N 17/2013; от 05 июня 2013 года N 30/2013; от 01 октября 2013 года N 35/2013; от 17 января 2014 года N1/2014).

При этом суд первой инстанции руководствовался нормой пункта 2 статьи 335 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, вступившего в силу с 1 июля 2014 года.

Согласно указанной норме если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Отсутствие прав собственника у Зэйдиной Р и ничтожность договоров купли-продажи между ООО "Первая компания" и Васильевой Ю.А., и между Васильевой Ю.А. и Зэйдиной Р. суд первой инстанции обосновал следующими обстоятельствами:

Васильевой Ю.А. и Зэйдиной Робегой не представлены ни достоверные доказательства оплаты по договорам купли-продажи от 11 января 2012 года и от 27 февраля 2012 года (представлен, например, дубликат расписки в виде ксерокопии), ни наличия у каждой из них фактической возможности произвести оплату столь крупной денежной суммы в размере 67 445 340 рублей (том 13 листы дела 54-87).

Упомянутые договоры купли-продажи от 11 января 2012 года и от 27 февраля 2012 года) по выводу имущества ООО "Первая компания" совершены исключительно в интересах Зэйдины Робеги, которая после приобретения права собственности на спорные объекты недвижимости предоставляла их в залог и в качестве отступного в счет обеспечения обязательств ООО "Дорожник", руководителем которого является Коновалова Таляна Анатольевна (дочь Зэйдины Робеги).

Денежные средства на расчетный счет ООО "Первая компания" не поступали.

Умысел на безвозмездную передачу в пользу Зэйдиной Р. подтверждается последовательностью действий по выводу актива:

- 08 ноября 2011 года продавец (ООО "Первая компания") принимает решение о реорганизации, сторонами утверждаются договор о присоединении от 08 ноября 2011 года и передаточный акт от 08 ноября 2011 года, о чем 15 ноября 2011 года внесена запись в ЕГРЮЛ о начале реорганизации Общества;

- 11 января 2012 года между сторонами заключен оспариваемый договор купли-продажи всего недвижимого имущества Продавца (всех активов Продавца), право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости 06 февраля 2012 года было зарегистрировано за Продавцом - Васильевой Ю.А.

- 27 февраля 2012 года, через несколько дней после регистрации права собственности на объекты недвижимости, Васильева Ю.А. произвела отчуждение спорных объектов недвижимости новому собственнику - Зэйдиной Р., право собственности за Зэйдиной Р. было зарегистрировано 16 марта 2012 года.

- 14 февраля 2012 года, то есть через месяц после совершения оспариваемого договора купли-продажи от 11 января 2012 года, в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "Первая компания" в форме присоединения к ООО ООО "Техснаб" (ООО "Пандора").

При этом, как установил суд апелляционной инстанции, ни участники ООО "Первая компания", ни ее руководитель после присоединения не получили никаких долей в ООО "Техснаб", то есть сделка по этой реорганизации не имела иной экономической цели, кроме фактического прекращения деятельности без прохождения официальной процедуры ликвидации.

ООО "Пандора" деятельности не вело, а являлось обществом, к которому присоединялись юридические лица, которые не желали проходить официальную процедуру ликвидации, возможно, по причине наличия долгов и/или сделок по выводу активов.

Как следует, например, из решения Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11453/2014 от 13.12.2014 года ООО "Техснаб", зарегистрированный в качестве юридического лица 23 марта 2009 года, уже 02 апреля 2009 года закрыл единственный расчетный счет и с тех пор ни разу счета не открывал, в связи с чем не имел возможности вести легальную экономическую деятельность.

Это подтверждено и в рамках настоящего дела (том 11 лист дела 36).

В период с 08 июня 2009 года по 28 мая 2012 года к истцу было присоединено 29 различных юридических лиц, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, имеющейся в настоящем деле (том 13 листы дела 1-26).

При этом решение о присоединении еще 9 лиц было датировано также 8.11.2011 года (том 13 лист дела 125).

Налоговый орган сообщил, что налоговая отчетность ООО "Техснаб" как минимум в 2011 году не представлялась (том 13 лист дела 153).

С учетом этих обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оплаты недвижимости по договорам между ООО "Первая компания" и Васильевой Ю.А., и между Васильевой Ю.А. и Зэйдиной Р., а также с тем, что действительной целью реализации имущества ООО "Первая компания" в лице ее директора Коноваловой Таляны Анатольевны является безвозмездная передача имущества в пользу своей матери Зэйдиной Р.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки Васильевой Ю.А. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 10.10.2014 года, которым, по мнению данного подателя жалобы, установлен факт получения оплаты за недвижимость от Зэйдиной Р.

Данным решением, напротив, установлен факт отсутствия оплаты имущества со стороны Васильевой Ю.А. в пользу ООО "Первая компания". В связи с чем Васильева Ю.А. была лишена права на налоговый вычет и ей доначислен налог на доходы физических лиц.

Что касается факта получения дохода, то суд при вынесении решения исходил исключительно из декларации самой Васильевой Ю.А., которая задекларировала доход, якобы полученный от Зэйдиной Р.

При этом с учетом существа спора у суда не было необходимости устанавливать обстоятельства фактической оплаты со стороны Зэйдиной Р., а у Васильевой Ю.А. не было возможности уклониться от подачи декларации о получении данного дохода, поскольку информация о продаже недвижимости является публичной и передается, в том числе в налоговые органы.

Вместе с тем, суд первой инстанции квалифицировал сделки купли-продажи как ничтожные.

Суд первой инстанции указал: договор купли-продажи от 11 января 2012 года ничтожен на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ (совершенным при злоупотреблении правом), пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ (мнимый договор), пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ (притворность договора). А последующий договор ничтожен на основании статей 209 и 168 ГК РФ.

Совершение сделки со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ) суд обосновал следующим образом: оспариваемый договор купли-продажи заключен руководителем Продавца (Коноваловой ТА) и Покупателем (Васильевой Ю.А.) заведомо вопреки собственным интересам ООО "Пандора", во вред интересам участников ООО "Пандора" и исключительно в интересах второй стороны сделки - Васильевой Ю.А. и последующего приобретателя - Зэйдины Р. (матери руководителя ООО "Первая компания").

Квалификацию договора купли-продажи от 11 января 2012 года как мнимого (пункт 1 статьи 170 ГК РФ) суд обосновал следующим образом: покупатель (Васильева Ю.А.) не имела намерения для фактического использования спорных объектов недвижимости, так как через несколько дней 27 февраля 2012 года) после государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости произвела их отчуждение иному лицу - Зэйдине Р.

Квалификацию договора купли-продажи от 11 января 2012 года как притворного (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) суд обосновал следующим образом: договор купли-продажи от 11 января 2012 года ничтожен согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, так как прикрывает договор дарения между ООО "Первая компания" (после реорганизации - ООО "Пандора") и Васильевой Ю.А.

Однако судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не учтено следующее:

Во-первых, сделка не может быть одновременно и мнимой и притворной, так как стороны мнимой сделки не имеют намерений создать никаких правовых последствий вообще, поэтому такая сделка не может исполняться, а притворная сделка предполагает создание правовых последствий, хотя и не тех, которые ею открыто декларируются, и такая сделка фактически исполняется, пусть и частично.

Во-вторых, в данном случае о мнимой сделке не может быть и речи, поскольку недвижимое имущество фактически было отчуждено по спорной сделке у ООО "Первая компания", то есть сделка исполнялась.

В-третьих, в данном случае с учетом намерения сторон обе безвозмездные сделки (между ООО "Первая компания" и Васильевой Ю.А. и между Васильевой Ю.А. и Зэйдиной Р.), прикрывают одну сделку по дарению имущества от ООО "Первая компания" Зэйдиной Р.

Возможность квалификации двух последовательных сделок с учетом действительного намерения сторон в качестве сделок, прикрывающих одну сделку между первым отчуждателем и конечным получателем, подтверждается сложившейся судебной практикой (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.06.2009 N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ").

Как правильно указал суд первой инстанции, у Васильевой Ю.А. не было никакого самостоятельного интереса в спорной сделке и она служила лишь передаточным звеном с тем, чтобы завуалировать сделку, совершаемую безвозмездно и с заинтересованностью (то есть в пользу заинтересованного лица ООО "Первая компания").

Согласно части 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Сделка, направленная на безвозмездную передачу имущества ООО "Первая компания" Зэйдиной Р., представляет собой сделку с заинтересованностью в соответствии с частью 1 статьи 45 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), поскольку, как установлено судом первой инстанции, Зэйдина Р. является матерью руководителя ООО "Первая компания" Коноваловой Т.А. (пункт 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ).

По правилам пункта 5 статьи 45 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Следовательно, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, по своей правовой природе является оспоримой, а не ничтожной сделкой.

Между тем, данная сделка ООО "Пандора" как правопреемником ООО "Первая компания" не оспаривалась.

Поскольку право собственности Зэйдиной Р. было зарегистрировано именно на основании притворной сделки с заинтересованностью, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила, в том числе правила о ее оспоримости.

Соответственно Зэйдина Р. являлась законным собственником спорного имущества, чье право собственности, полученное на основании оспоримой сделки, так и не было оспорено.

Поэтому ООО "Пандора" не может считаться собственником имущества, переданного Зэйдиной Р. в залог банку.

В-четвертых, является несостоятельной позиция суда первой инстанции и ООО "Пандора" о совершении сделки со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ) в связи с намерением причинить вред ООО "Пандора" передачей одних обязательств без передачи актива (недвижимости).

Данная позиция не подтверждается фактическими обстоятельствами, не доказана и не соответствует нормам права.

Вред мог быть причинен только добросовестному лицу, которое заключает экономически обоснованную хозяйственную сделку.

Для подтверждения этой позиции суд был обязан установить, что ООО "Техснаб" (до реорганизации) предполагало получить выгоду от произошедшей реорганизации.

Однако такие доказательства ООО "Пандора" не раскрывались.

Напротив, в договоре присоединения, на который сослалось ООО "Пандора" (даже если допустить, что он действительно подписывался Коноваловой Т.А.), указано, что удовлетворение требований кредиторов ООО "Первая компания" при недостаточности вносимого ею имущества будет осуществляться за счет имущества ООО "Техснаб".

То есть ООО "Техснаб" допускало такую возможность.

Представленный в дело передаточный акт не содержит никаких расшифровок передаваемого имущества и обязательств, в том числе их размеров. К нему не приложены бухгалтерские документы.

Как следует из ответа налогового органа, никакая отчетность по итогам 2011 года ООО "Техснаб" не представлялась.

Данный акт является недостоверным, поскольку в нем отражено, что спорное имущество фактически передано 08.11.2011, а в действительности, оно было позже передано через Васильеву Ю.А. Зэйдиной Р., которая им и распоряжалась в течение трех лет.

Это имущество никогда не находилось в фактическом владении ООО "Техснаб" (до реорганизации) или ООО "Пандора", ими никогда не регистрировалось право собственности на него.

Доказательств обратного в деле нет.

Эти лица никогда не заявляли о правопритязании на спорное имущество.

Между тем в представленном в дело договоре о присоединении указано, что стороны договора осуществляют контроль за передачей имущества и самостоятельно несут расходы по его содержанию до его фактической передачи.

Поэтому если бы ООО "Техснаб" (до реорганизации) действительно рассчитывало получить от ООО "Первая компания" при реорганизации недвижимое имущество, оно бы предприняло меры как для его фактического получения, так и для регистрации права на него.

Как уже было сказано выше, ООО "Техснаб" (впоследствии ООО "Пандора") сразу после своего создания деятельности не вело, а являлось обществом, к которому присоединялись юридические лица, которые не желали проходить официальную процедуру ликвидации, возможно, по причине наличия долгов и/или сделок по выводу активов.

Поэтому никаких доказательств того, что ООО "Техснаб" действительно намеревалось получить спорное имущество в ходе реорганизации, в деле нет.

Несостоятельными являются и выводы суда о причинении вреда спорной сделкой участникам ООО "Пандора".

Единственный участник ООО "Техснаб" Запорожец А.В., по утверждению ООО "Пандора", 08.11.2011 года подписал договор о присоединении и передаточный акт в отсутствие фактической передачи имущества, то есть достоверно знал, что имущество ему фактически не передается.

Этот единственный участник являлся директором ООО "Техснаб" и не мог не знать истинной цели присоединения к нему бросаемых без ликвидации юридических лиц.

Но даже если допустить, что между ООО "Техснаб" до его реорганизации и ООО "Первая компания" существовал договор о присоединении с обязательством передать спорное недвижимое имущество одновременно с долгами, учитывая то, что участники ООО "Первая компания" не получали никаких долей в обществе, к которому предполагалось присоединяться (что характерно для обычной добросовестной реорганизации), данные правоотношения по существу охватываются пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Поэтому непередача обещанного при реорганизации является неисполнением обязательства по возмездной передаче недвижимости и не дает право оспаривать сделку, а влечет право требовать возмещения убытков до момента реорганизации.

После реорганизации обязательство по возмещению убытков прекращается в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице (статья 413 ГК РФ).

Таким образом, ООО "Пандора" как правопреемник ООО "Первая компания" могло бы требовать признать недействительной сделку с заинтересованностью, но не вправе требовать признания ее недействительной как сделки со злоупотреблением правом по причине непередачи недвижимого имущества до момента реорганизации, так как к моменту реорганизации недвижимость уже была передана другому лицу и даже зарегистрирована за ним.

На причинение вреда спорными сделками другим лицам ООО "Пандора" ссылаться не вправе, так как не имеет законного интереса в их оспаривании.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости применения к подозрительным сделкам, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009).

Таким образом, доказательств того, что пороки сделок, направленных на передачу имущества ООО "Первая компания" Зэйдиной Р., выходят за пределы дефектов сделки с заинтересованностью, ООО "Пандора" суду не предоставило.

А квалификация сделки по статье 10 ГК РФ как ничтожной, в случае, если такая сделка не выходит за пределы состава оспоримой сделки, направлена на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009).

Кроме того, решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2014 по делу А70-11453/2014 в удовлетворении требований ООО "Пандора" о признании недействительным договора купли-продажи от 11.01.2012 отказано.

Данное решение 02.04.2015 года было оставлено судом апелляционной инстанции без изменения.

При этом суд первой инстанции располагал сведениями о наличии спора в суде, однако не приостановил производство по требованию, что является нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Между тем, коль скоро суды первой и апелляционной инстанции по делу N А70-11453/2014 установили, что оснований для признания недействительными спорных сделок по иску ООО "Пандора" не имеется, то у суда в рамках настоящего дела еще и по этой причине нет права считать, что ООО "Пандора" в результате реорганизации стало собственником недвижимого имущества ООО "Первая компания".

Кроме того, суд первой инстанции неправомерно применил норму части 2 статьи 335 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей с 01 июля 2014 года), к спорным правоотношениям.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции не учтено, что положения Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей с 01 июля 2014 года применяются именно к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона, а не к правам и обязанностям, которые возникли после указанной даты.

Так, например, пунктом 7 статьи 7 Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (которым введена в действие статья 358.18 ГК РФ - Залог исключительных прав) установлено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В Федеральном законе от 21.12.2013 N 367-ФЗ, которым введена в действие статья 335 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.07.2014) отсутствует оговорка о том, что по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) указано, что в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

При этом под правоотношениями в этом обзоре понимаются правоотношения, которые регулируются именно конкретной статьей.

В пункте 2 статьи 335 ГК РФ речь идет о правоотношениях по передаче вещи в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом.

Поэтому датой возникновения таких правоотношений является дата передачи в залог.

Между тем, договоры залога между Зэйдиной Р. и ЗАО "Тюменьагропромбанк" заключены 06 декабря 2012 года, 04 апреля 2013 года; 02 октября 2013 года; 30 января 2014 года, то есть Зэйдина Р. передала имущество в залог до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, поэтому норма в части получения собственником прав из залога к спорным правоотношениям не применяется (даже если ООО "Пандора" действительно являлось бы собственником).

Кроме того, данная норма не может применяться еще и по той причине, что она регулирует ситуацию непрекращенного залога, когда собственник имущества действительно является его собственником (для недвижимого имущества он зарегистрирован в реестре прав на недвижимого имущество или его право подтверждено решением суда до момента внесения изменений в реестр), а залогодержатель является всего лишь залогодержателем. При этом собственник фактически реализует свои права и обязанности залогодержателя.

Между тем в настоящем деле залог прекращен отступным, собственником спорного имущества является банк, ООО "Пандора" никогда не являлось владельцем и зарегистрированным собственником спорного имущества.

Если согласиться с толкованием ООО "Пандора", то лицо, которое никогда не оспаривало право собственности на имущество другого лица, может обойти процедуру оспаривания и сроки давности для такого оспаривания и заявлять требования после прекращения залога в любой момент после того, как залогодержатель исполнил свое обязательство.

Данное толкование не соответствует ни нормам о необходимости оспаривания зарегистрированного права, ни нормам об исковой давности.

Ссылки ООО "Пандора" на пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ в редакции Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ являются несостоятельными.

Согласно указанной норме зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

Однако настоящий спор не касается спора о праве. Предметом спора является включение требования в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Императивная формулировка названной нормы об оспаривании зарегистрированного права только в судебном порядке означает, что исковое заявление об оспаривании зарегистрированного права должно содержать требование о признании недействительными сделки или ненормативного акта (иного основания возникновения права) независимо от того, является сделка ничтожной или оспоримой, а ненормативный акт - не соответствующим закону (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 17802/11 по делу N А40-99191/10-113-875).

Такой иск в рамках настоящего спора не заявлялся.

Все это исключает применение статьи 335 ГК РФ (в редакции от 01.07.2014) к спорным правоотношениям в рамках обособленного спора.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что в соответствии с частью 2 статьи Гражданского кодекса РФ, ООО "Пандора", как фактический собственник недвижимого имущества, имеет все права и обязанности залогодателя (Зэйдины Робеги).

Доводы жалобы Зэйдиной Р. о пропуске ООО "Пандора" срока давности для предъявления требования судом отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае ООО "Пандора" ссылалось на нарушение его прав непередачей имущества обществом ООО "Первая компания" обществу ООО "Техснаб" в результате реорганизации. Последующая смена собственников правового значения для данного случая (как и в общем случае) не имеет (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения").

Не имеет значения и последующая реорганизация ООО "Техснаб" (статья 201 ГК РФ).

О нарушении своего права правопредшественник ООО "Пандора" должен был узнать 08.11.2011, когда, по утверждению ООО "Пандора", был составлен передаточный акт, а фактически имущество передано не было.

Требование, заявленное ООО "Пандора" в рамках настоящего спора, является производным от нарушения права непередачей имущества при реорганизации.

Оно было подано в суд 20 октября 2014, то есть трехлетний срок давности пропущенным не является.

Однако требование Зэйдиной Р., подлежит удовлетворению по изложенным выше причинам, в том числе в части процентов, расчет которых проверен судом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.

Исходя из изложенного, апелляционные жалобы ООО "Дорожник", Васильевой Ю.А. и Зейдиной Р. подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы ООО "Пандора" о необоснованности включения в реестр требований кредиторов ООО "Дорожник" Ишмухаметовой Н.А. и Полунина В.Д. подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ООО "Пандора" с учетом выводов суда апелляционной инстанции не имеет законного интереса в оспаривании требований, вытекающих из уступки прав Зэйдиной Р.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договоры уступки содержат все необходимые для договора данного вида условия, включая предмет и объем передаваемых прав.

Сведений о том, что упомянутые договоры уступки прав (цессии) от 01 августа 2014 года кем-либо оспорены, либо признаны недействительными, в материалы дела не представлено.

Доказательства оплаты должником Ишмухаметовой Н.А. и Полунину В.Д. денежных средств в размере по 100 000 рублей 00 копеек (каждому) отсутствуют.

Учитывая изложенное, а также удовлетворение апелляционной жалобы ООО "Дорожник", Васильевой Ю.А. и Зейдиной Р., апелляционная жалоба ООО "Пандора" удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2014 по делу N А70-8790/2014 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления Зэйдиной Робеги об установлении требований к должнику.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-511/2015) общества с ограниченной ответственностью "Дорожник", Васильевой Юлии Анатольевны и (регистрационный номер 08АП-807/2015) Зэйдиной Робеги удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 декабря 2014 года по делу N А70-8790/2014 (судья Э.Г. Ли), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Пандора" (ИНН 7202194256, ОГРН 1097232003329), Ишмухаметовой Натальи Алексеевны, Полунина Валерия Дмитриевича, Зэйдиной Робеги о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ИНН 7203139459, ОГРН 1037200632160) в размере 76 500 000 рублей 00 копеек, при участи третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - закрытого акционерного общества "Тюменьагропромбанк", Васильевой Ю.А. отменить.

Разрешить вопрос по существу с принятием нового судебного акта.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ИНН 7203139459, ОГРН 1037200632160) требования Зэйдиной Робеги в размере 77 027 583 руб. задолженности по кредитным договорам N 53/2012 от 06 декабря 2012 года; N13/2013 от 20 марта 2013 года; N 17/2013 от 03 апреля 2013 года; N 30/2013 от 05 июня 2013 года; N 35/2013 от 01 октября 2013 года; N1/2014 от 17 января 2014 года, из которых: 76 000 000 руб. - основной долг, 1 027 583 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-812/2015) общества с ограниченной ответственностью "Пандора" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Ю.М. Солодкевич